Решение по делу № 2-163/2025 от 07.11.2025 - о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

УИД 56RS0044-01-2025-000145-53

№ 2-163/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Ясный

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Шариповой А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Рассохи А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ясненский районный суд с иском к ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, в котором указал, что дд.мм.гг. на 160 км.+600м. трассы ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе седельного тягача ... и полуприцепа ..., собственниками которых являются ИП ФИО4 и ИП ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобиля ... под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец указывает, что солидарными виновниками ДТП являются ФИО2, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 Страховой компанией истцу произведена страховая выплата в размере 5 063 400 рублей и выплата стоимости годных остатков ТС в размере 2 175 000 рублей, всего 7 238 400 руб.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гг. о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 12 249 511, 24 руб. без учёта износа. Стоимость заключения составила 36 000 руб. Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта по заключению № составляет 5 011 111 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 180 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 60 590 руб.

Истец с учётом уточнения требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5 в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба, причинённого в результате ДТП и выплатой страхового возмещения в размере 5 011 111 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 60 590 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 36 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Определением суда от 4 сентября 2025 года ответчику ФИО2, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен в качестве представителя адвокат Рассоха А.С.

Истец ФИО3, участвовавший в судебном заседании 29 апреля 2025 года посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи 23 октября 2025 года, исковые требования с учётом их уточнения, поддержал в полном объеме и натаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что возражает против принятия судом результатов автотехнической экспертизы, поскольку она составлена с грубыми нарушениями, указанными в заключении (рецензии) специалиста, а также в связи с тем, что экспертом заключение подготовлено без учета дополнительной комплектации поврежденного автомобиля истца. Считает, что судом нарушен принцип состязательности в связи с тем, что в ходатайстве истца и его представителя о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано, вопросы, представленные истцом и его представителем не поставлены перед экспертом.

В судебном заседание представитель ответчиков ИП ФИО4, ИП ФИО5 - ФИО6, представитель ответчика ФИО2 - адвокат Рассоха А.С., возражали относительно заявленных исковых требований, указав, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы от дд.мм.гг. следует, что среднерыночная стоимость автомобиля ... составляет 6 355 000 рублей, что не превышает полученную истцом сумму выплаты. Оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП Ф.И.О9 не имеется. Кроме того, представитель ответчиков ФИО6 считает, что в действиях истца имеются признаки неосновательного обогащения за счет ответчиков. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Представитель ответчиков ФИО6 также пояснил, что ФИО2 в трудовых отношениях с его доверителями не состоял, автомобиль и полуприцеп использовал с

разрешения собственников для личных целей. Согласно договору аренды полуприцепа от дд.мм.гг. №, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО4 полуприцеп ... передан в аренду ИП ФИО4 на срок один год.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о месте и времени судебного заседания извещены в установленном ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ порядке.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о рассмотрении заявленных исковых требованиях в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ясненского районного суда Оренбургской области в сети Интернет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление от 25 июня 2024 года № 19) договором добровольного страхования имущества признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления от 25 июня 2024 года № 19, страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Судом установлено, что ФИО3 на момент ДТП дд.мм.гг. являлся собственником автомобиля марки ..., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от дд.мм.гг., а также свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 9949 №.

Из карточки учёта транспортного средства ... следует, что собственником указанного транспортного средства является ФИО4, собственником полуприцепа ... является ФИО5, о чем в судебном заседании подтверждено его представителем ФИО6 и свидетельством о регистрации транспортного средства DP№.

дд.мм.гг. на 160 км.+600м. трассы ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе седельного тягача ... и полуприцепа ..., собственниками которых являются ИП ФИО4 и ИП ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобиля ... под управлением собственника ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки ..., ФИО3 застрахована по полису КАСКО № от дд.мм.гг. (согласно сведений страховщика), полис ОСАГО XXX № в «Т-Страхование» на срок с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. по рискам: «полная гибель, хищение», в число лиц допущенных к управлению данного транспортного средства отнесены ФИО7 О7, страховая сумма на дату начала действия договора согласована сторонами в размере 7 800 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО4 ..., принадлежащим ИП ФИО5 на момент ДТП дд.мм.гг. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3, п. 1.5, п. 8.4 Правил дорожного движения водителем транспортного средства ... ФИО2.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроение водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из этого следует, что любое ДТП является следствием нарушения ПДД, то есть предполагает под собой виновное поведение участников дорожного движения. Исключение составляют случаи возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), основания полагать наличие которых в рассматриваемом случае отсутствуют.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... № от дд.мм.гг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеющем преюдициальное значение для разрешения заявленного иска решением Венёвского районного суда Тульской области от дд.мм.гг., установлено, что ФИО2 управляя автопоездом в составе седельного тягача ..., не уступил дорогу транспортному средству марки ... под управлением ФИО3, в результате произошло ДТП, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был привлечён к административной ответственности. Судебным актом жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 располагавшего технической возможностью избежать столкновения при условии строгого соблюдения п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения и причинением механических повреждений автомобилю ФИО3

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён автомобиль истца ..., является водитель ФИО2, вина которого доказана в установленном законом порядке. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

ФИО3 дд.мм.гг. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии по полису № страховое событие №. Из представленной страховщиком калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 8 328 700 руб., затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составили - 6 084 100 руб.

дд.мм.гг. страховщиком АО «Т-Страхование» на расчётный счёт ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 5 063 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Стоимость годных остатков определена в размере 2 175 000 рублей. Согласно договору купли- продажи автомобиля от дд.мм.гг., заключенному между ФИО3 (продавец) и Ф.И.О8 (покупатель) стоимость ... составляет также 2 175 000 рублей.

Размер страховой выплаты и стоимости годных остатков, а также факт получения указанных сумм, истцом не оспаривается.

В обоснование размера причинённых убытков истцом представлено экспертное заключение № от дд.мм.гг. согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ... составила 12 249 511, 24 руб. без учёта износа.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков ИП ФИО4, ИП ФИО5, - ФИО6 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с несогласием с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, организованной истцом.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – ИП Ф.И.О9

Из заключения эксперта ИП Ф.И.О9 № от дд.мм.гг. следует, что повреждения, полученные транспортным средством ... соответствуют ДТП произошедшему дд.мм.гг.. Среднерыночная стоимость транспортного средства ... на дату проведения экспертизы составляет 6 355 000 руб.

Стороной истца представлена рецензия на вышеуказанное заключение эксперта ИП Ф.И.О9 № от дд.мм.гг., согласно которой методика исследования в отношении объекта экспертизы (повреждённого транспортного средства) выбрана не верно, исследование проведено не в полном объёме, что не позволяет считать указанное заключение ИП Ф.И.О9 объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими достоверными и обоснованными ответами на поставленные судом вопросы. Выводы не подтверждены исследованием. Кроме того, истцом указано, что судебная автотехническая экспертиза ИП Ф.И.О9 не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требованиям процессуального кодекса. В заключении отсутствуют общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы, и вызывают сомнения в достоверности, что свидетельствует о невозможности принятия судебной автотехнической экспертизы ИП Ф.И.О9 при принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключения эксперта ИП Ф.И.О9 в подтверждение рыночной стоимости автомобиля истца. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведённых экспертом исследованиях. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, суду не представлено.

Ссылка истца на необоснованность при принятии судом судебного решения заключения эксперта ИП Ф.И.О9 № от дд.мм.гг., подлежит отклонению, поскольку указанное заключение, получившее оценку наряду с другими доказательствами дела, обоснованно судом признается надлежащим доказательством, соответствующим положениям статей 79, 86 ГПК РФ, поскольку в нем применительно к фактическим обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны эксперта при проведении судебной экспертизы.

В связи с этим, судом заключение эксперта ИП Ф.И.О9 № от дд.мм.гг. подлежит признанию надлежащим доказательством как наиболее соответствующее фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно материалам выплатного дела, страховщик АО «Т-Страхование» по итогам рассмотрения заявленного ФИО3 события с учётом признания страхового события страховым случаем произвёл страховое возмещение в размере 5 063 400 руб. Кроме того, произведена выплата стоимости годных остатков в размере 2 175 000 рублей, а всего в сумме 7 238 400руб., о чем прямо указано истцом в исковом заявлении.

Заключением эксперта ИП Ф.И.О9 № от дд.мм.гг. среднерыночная стоимость транспортного средства ... на дату проведения экспертизы составляет 6 355 000 руб., а произведённая выплата в сумме составила более указанной экспертом, основания для взыскания убытков в заявленном истцом размере в солидарном порядке с ответчиков отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг независимого эксперта по проведению оценочной экспертизы в размере 36 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 590 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 180 000 руб. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные кроме прямо указанных в данной норме признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств в частности, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов у суда не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании солидарно ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий М.А. Стрельцова

В окончательной форме решение принято 7 ноября 2025 года.

Председательствующий М.А. Стрельцова