№ 12-845/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 10 августа 2023 года

ул. А. Матросова, д. 1

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И.Л.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 подал жалобу, в которой просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что не установлено место и время совершения административного правонарушения, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе об административном правонарушении обязательно указывается место, время совершения и событие административного правонарушения. Между тем, в рапорте инспектора ДПС ФИО3 указано время и место совершения административного правонарушения: <адрес> в <данные изъяты>, в протоколе от административном правонарушении №, составленном инспектором ДПС ФИО4, указано: <адрес> в <данные изъяты> Из протокола об административном правонарушении также усматривается, что вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, однако из диспозиции вменяемого правонарушения следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> совершил обгон автомашины с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что относится к п. 11.4 ПДД РФ, данное также противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного наказания.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 3.33 Приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п. 15).

Судом установлено, что из протокола об административном правонарушении № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, на автодороге <адрес>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать в полной мере обоснованным, согласиться с таким выводом не представляется возможным в силу следующего.

Согласно п. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рапорте инспектора ДПС ФИО3 указано время и место совершения административного правонарушения: <адрес> в <данные изъяты> в протоколе от административном правонарушении №, составленном инспектором ДПС ФИО4, указано: <адрес> в <данные изъяты>

Представленные в материалы дела Схемы организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков на указанных участках дорог подтверждают наличие различных дорожных знаков, и разница в указании километров препятствует суду установить наличие запрещающих знаков и место правонарушения. Кроме того, просмотренная судом видеозапись не позволяет суду достоверно установить наличие запрещающих дорожных знаков, наличие сплошной дорожной разметки и соответственно установить факт совершения правонарушения.

Таким образом, представленные сведения о месте совершения административного правонарушения не позволяют суду достоверно определить действие знака /окончание действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги в соответствии с приложенной схемой дислокации дорожных знаков. Из видеозаписи также не усматривается, распространяется ли действие знака 3.20 «Обгон запрещен» на данный участок дороги.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи основаны на предположениях, следовательно, не выполнены в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела.

Закрепляющие общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходят из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о виновности лица.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ФИО5 Фаатовича, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Соколова И.Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.