УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Нижегородский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.
при секретаре Ниазовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилое помещение, в обосновании заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
С учетом договоренности ФИО2 должна была оформить договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, присматривать и всячески помогать истцу. Однако, из выписки из ЕГРН, полученной ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ними был заключен договор дарения, что не соответствует действительности. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ году.
Считает, что ФИО2 воспользовалась беспомощным состоянием, поскольку на момент совершения сделки истец была не способна понимать значение своих действий и оформила на себя 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу через договор дарения.
Считает вышеуказанный договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки, хотя и была дееспособна, однако не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
На момент заключения Договора у истца имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на психологическое и психическое состояние, была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается медицинскими документами.
На основании изложенного истец просит суд признать договор дарения помещения недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Дарителя на 1/3 Жилого помещения.
В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.
Представитель истца по ордеру адвокат Якушев А.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО3 оставила разрешение спора на усмотрение суда. Также пояснила, что договор дарения на 1/3 долю квартиры на нее и на 1/3 долю на ФИО2 был заключен по просьбе матери истца в целях предотвращения совершения в отношении истца мошеннических действий. Претензий на указанные доли не имеют.
Иные третьи лица в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 67,90 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является инвалидом детства 2 группы, нетрудоспособна, справка выдана бессрочно.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
С учетом изложенного, неспособность истца в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания указанного документа недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания договора дарения недействительными лежит на истце.
По ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Нижегородская областная психоневрологическая больница №".
По результатам исследования эксперты учреждения пришли к выводам о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ пр., обнаруживает признаки психического расстройства в форме ОРГАНИЧЕСКОГО РАССТРОЙСТВА ЛИЧНОСТИ В СВЯЗИ С ЭПИЛЕПСИЕЙ С ВЫРАЖЕННЫМ ПСИХООРГАНИЧЕСКИМ СИНДРОМОМ ПО СМЕШАННОМУ ВАРИАНТУ (код по №-10 №). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о наличии у подэкспертной с детства эпиприпадков, что привело к школьной и трудовой дезадаптации, наблюдению и лечению у психиатра, инвалидизации, а также результаты настоящего освидетельствования, при котором выявлены характерные изменения личности по эпитипу, нарушения критических способностей. На момент оформления договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ.) и на момент, предшествовавший его оформлению, в юридически значимый период времени имели место эмоционально-волевые расстройства, изменения мышления, которые оказали существенное влияние на ее способность учитывать весь объем информации и руководить своими действиями. В силу имеющегося у нее психического расстройства, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2
Заключение комиссии экспертов сторонами не опровергнуты, убедительных доказательств, в силу наличия которых имелись бы основания отвергнуть выводы проведенной по делу экспертизы, не представлено. Таким образом, доводы стороны истца, согласно которым в юридически значимый период истец не могла осознавать последствия своих действий и руководить ими, подтверждаются.
Руководствуясь положениями ст. ст. 166, 177 ГК РФ, суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что истец ФИО1 в момент составления спорного договора дарения не могла понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, правовые основания для признания договора дарения недействительным имеются.
Каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что судебная психиатрическая экспертиза была проведена с нарушением закона, что ставило бы под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ФИО1 при составлении договора дарения по своему состоянию здоровья понимала значение своих действий и могла руководить ими по ее собственной воле, суду первой инстанции не представлено.
Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признается недействительной на основании указанной статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
Вступивший в законную силу судебный акт о признании договора дарения недействительным и применении соответствующих последствий является основанием для регистрации права в ЕГРН (п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор дарения на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, применив последствия недействительности сделки.
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу <адрес> за ФИО2 и регистрации права на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу <адрес> за ФИО1.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Калинина