Решение по делу № 2-2082/2023 от 28.09.2023

№2-2082/2023

УИД: 36RS0006-01-2023-001482-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре: Чемисовой А.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановление № от 17.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, о признании незаконным ответа от 17.01.2023 № 36060/23/216874 на жалобу, о возложении обязанности устранить нарушения путем снятия всех запретов на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Воронежской области, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области ФИО2 № (№) от 17.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № и ответ вышестоящего органа - УФССП России по Воронежской области от 17.02.2023 № 36060/23/216874 на жалобу ФИО1 на оспариваемое постановление. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав административного истца путём- снятия всех запретов на совершение регистрационных действий, принятых в отношении транспортного средства №.

Обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что в производстве ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области имеется сводное исполнительное производство, должником по которому является ООО «АМЕТРИН».

Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов – актов о привлечении к административной ответственности.

По состоянию на 09.01.2023 сводное исполнительное производство включало в себя 403 исполнительных производства. Размер задолженности – 1882238 руб.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем приняты постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – №.

26.12.2022 ФИО1 через портал «Госуслуги» обратился с заявлением № 2360402031 о снятии наложенных запретов.

Заявленные требования мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи № от 12.12.2022 к нему перешло право собственности на автомобиль №.

20.12.2022 транспортное средство было ему передано на основании акта приема-передачи имущества от 20.12.2022.

Вместе с тем, в установленном законом порядке произвести регистрацию транспортного средства в ГИБДД не представляется возможным, в связи со 100 наложенными ограничениями в виде запрета совершения регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 № от 17.01.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 через портал «Госуслуги» обратился с жалобой в административном порядке в вышестоящий орган – УФССП России по Воронежской области.

Жалоба рассмотрена, в адрес ФИО1 направлен мотивированный ответ от 17.02.2023 № 36060/23/216874, в котором дана оценка оспариваемому постановлению как законному.

Постановление № от 17.01.2023 и ответ от 17.02.2023 № 36060/23/216874 истец полагает не соответствующими закону и нарушающими его права, как собственника транспортного средства, в том числе, исполнения обязанности по постановке транспортного средства на учёт и права на эксплуатацию транспортного средства.

Определением судьи от 10.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области; ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области; УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве; ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области; ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области; ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области; ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ВО; ЦАФА В ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области; ЦАФА В ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области; ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПБ и ЛО; ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области.

Определением от 04.05.2023 установлено, что административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановление № от 17.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, о признании незаконным ответа от 17.01.2023 № 36060/23/216874 на жалобу, о возложении обязанности устранить нарушения путем снятия всех запретов на совершение регистрационных действий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом о чем имеется выписка с официального сайта почтв России.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-и лица - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области; ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области; УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве; ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области; ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области; ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области; ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ВО; ЦАФА В ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области; ЦАФА В ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области; ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПБ и ЛО; ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив доводы заявленных требований, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, соблюдения защищаемых федеральным законом прав должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Аметрин» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № от 18.02.2021. Предметом лизинга являлось автотранспортное средство №.

В связи с неисполнением обязательств по внесению лизинговых платежей АО «Сбербанк Лизинг» направило ООО «Аметрин» уведомление № 1026/2 от 14.07.22 о расторжении договора лизинга № № от 18.02.2021.

Согласно акту от 15.07.2022 об изъятии предмета лизинга по Договору лизинга № № от 18.02.2021 указанное транспортное средство было изъято из владения и пользования лизингополучателя: ООО «Аметрин».

Впоследствии, по результатам электронных торгов проведенных ООО «ТТ» между ООО «Сбербанк лизинг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № от 12.12.2022, по которому ФИО1 приобрел указанный выше автомобиль №

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи № от 12.12.2022 автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № № от 18.02.2021.

ФИО1 оплатил цену за транспортное средство в полном объеме.

20.12.2022 транспортное средство было передано ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 20.12.2022, тем самым административный истец стал собственником транспортного средства с правами владения, пользования и распоряжения.

В производстве ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области имеется сводное исполнительное производство, должником по которому является ООО «АМЕТРИН».

Истец обратился с соответствующим заявлением в ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области о снятии наложенных запретов. Заявление № 2360402031 от 26.12.2022 было подано через портал госуслуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 17.01.2023 № (№) было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 через портал госуслуг обратился с жалобой от 23.01.2023 в вышестоящий орган - УФССП России по Воронежской области. На данную жалобу поступил ответ от 17.02.2023 № 36060/23/216874 о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2

Указывает, что вследствие незаконного отказа административных ответчиков о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля истец не может поставить авто на регистрационный учёт и его эксплуатировать.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 настоящего Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правовые последствия расторжения договора определены статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

Исходя из этого, возврат имущества при расторжении договора и переход в связи с этим права собственности на него к другому лицу не влечет прекращения установленного в отношении этого имущества обременения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно ч.1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Следует отметить, что факт временного учета предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный учетный характер.

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, который не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.

Условиями Договора лизинга предусмотрена регистрация транспортного средства на имя Лизингополучателя - ООО «Аметрин» (п. 5.5. Договора лизинга).

В соответствии с п. 48.2 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 № 13051) транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Указанные выводы содержатся в частности в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 г. по делу № А40-254543/16: «Таким образом, факт временного учета предметов лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на спорные транспортные средства, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предметов лизинга, которые не принадлежат должнику на праве собственности, является неправомерным».

Также в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 г. по делу № А69-2211/15: «В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя.

В силу прямого запрета обращения взыскания на предмет лизинга, установленного пунктом 1 статьи 23 названного Закона, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на специализированное транспортное средство, являющееся предметом лизинга».

Указанные выводы содержатся, в частности в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. № 07АП-11419/2018, Решении Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2018 года по делу № А27-4773/2018.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Необходимо отметить, что объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Данная позиция также нашла свое отражение в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Принимая во внимание вышеизложенное, рассматривая исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области ФИО2 № № от 17.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № и ответ вышестоящего органа - УФССП России по Воронежской области от 17.02.2023 № 36060/23/216874 на жалобу ФИО1 на оспариваемое постановление.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

Установив, что ООО «РЕСО-Лизинг» не являясь стороной исполнительного производства, обратился в суд за защитой своего права на спорное имущество, на которое наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, суд перешел к рассмотрению требований в порядке искового производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Как установлено судом, истец при обращении к судебному приставу о снятии всех запретов на регистрационные действия в отношении авто административный истец приложил следующие документы, подтверждающие его право собственности на авто: договор купли- продажи № от 12.12.2022, акт приема-передачи авто от 20.12.2022, выписку из электронного паспорта ТС, копию паспорта ФИО1

При этом, в законодательстве отсутствую нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, после представления Обществом доказательств принадлежности им транспортного средства на праве собственности и отсутствия у должника прав на указанное имущество, основания для сохранения ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества были утрачены, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю следовало отменить наложенный ранее запрет.

Сохранение наложенного запрета в отношении не принадлежащего должнику на каком-либо праве имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не соответствует задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), нарушает защищаемые федеральным законом права собственника данного имущества, а потому не может быть признано законным.

Следует отметить, что в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

В данном случае спор связанный с принадлежностью авто отсутствует, авто никогда не принадлежало должнику и не может перейти в его собственность, в связи с чем, истец не лишен права на признание постановления ответчика об отказе в снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении авто незаконным.

Данный вывод подтверждается многочисленное судебной практикой:

определение Верховного Суда РФ от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689 по делу № А40-63307/2020;

определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ 18-800 по делу №А04-1546/2017;

- постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021 № Ф09-5429/21 по делу № А76-31619/2020.

Учитывая изложенное суд находит обоснованным обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав административного истца путём снятия всех запретов на совершение регистрационных действий, принятых в отношении транспортного средства №.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области ФИО2 № (№) от 17.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № и ответ вышестоящего органа - УФССП России по Воронежской области от 17.02.2023 № 36060/23/216874 на жалобу ФИО1 на оспариваемое постановление.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путём снятия всех запретов на совершение регистрационных действий, принятых в отношении транспортного средства №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шевелева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.10.2023.