Судья Яковлева Н.В. дело № 22-2574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 3 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.

осуждённого ФИО7

защитника – адвоката Логиновой И.Н., представившей удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 20 июля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жильцова Д.О., апелляционным жалобам защитника осуждённого ФИО7 – адвоката Логиновой И.Н., потерпевшего фио1 на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года, в соответствии с которым

ФИО7, <.......>

осуждён по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года, с возложением на осуждённого в период испытательного срока исполнения определённых обязанностей.

В пользу потерпевшего фио1 с осуждённого ФИО7 взыскано в счёт возмещения морального вреда <.......> рублей.

По делу разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую апелляционное представление, в части – апелляционную жалобу адвоката Логиновой И.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы фио1.; осуждённого ФИО7 и его защитника – адвоката Логинову И.Н., поддержавших апелляционное представление и поданную в интересах осуждённого апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, суд

установил

ФИО7 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО7 в судебном заседании вину признал полностью, показав, что фио1. и фио2 выражались в адрес его жены и его адрес нецензурной бранью, вели себя агрессивно, применили насилие, причинив ему телесные повреждения и повредив принадлежащий ему автомобиль.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жильцов Д.О. находит приговор подлежащим изменению, а назначенное ФИО7 наказание – смягчению. Излагая показания свидетеля фио3., данные последней в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, ссылаясь на аналогичные показания свидетелей фио4., фио5., фио6., показания осуждённого ФИО7 о том, что совершённое им преступление явилось следствием аморального и противоправного поведения потерпевшего фио1., который выражался грубой нецензурной бранью, схватил ФИО7 за одежду, пытался нанести удары в область лица. После того, как ФИО7 палкой отмахнулся от фио1., последний нанёс осуждённому несколько ударов в область плеча и головы, затем в область лица, от чего ФИО7 испытал физическую боль. Затем фио1. и фио2 свалили ФИО7 на землю, стали наносить удары ФИО7 ногами. Делает вывод, что противоправное и аморальное поведение потерпевшего подлежит признанию в качестве смягчающего наказание ФИО7 обстоятельства (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), а назначенное ФИО7 наказание – смягчению до 1 года 10 месяцев лишения свободы с установлением испытательного срока продолжительностью – 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе потерпевший фио1. находит приговор незаконным по основаниям, установленным ст.389.16, 389.17 УПК РФ, а также несправедливости назначенного ФИО7 наказания вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствия характеру преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указывает, что судом не в полной мере учтены тяжесть и характер совершённого ФИО7 преступления, относящегося к категории тяжких, с причинение ему средней степени тяжести вреда здоровью, представляющего повышенную общественную опасность. Утверждает, что в содеянном ФИО7 вину не признал, не раскаялся, не извинился перед ним, что осталось без внимания суда первой инстанции. Материальную помощь на лечение и восстановление здоровья ФИО7 не оказывал, его состоянием не интересовался. Утверждает, что до настоящего времени он занимается восстановлением здоровья, длительное время не может устроиться на работу, все деньги семьи уходят на лечение, а семья находится на грани выживания. Находит несправедливым и чрезмерно мягким назначенное ФИО7 наказание, а применение ст.73 УК РФ – неправомерным. Суд не дал надлежащую оценку выводам эксперта о степени тяжести причинённого вреда его здоровью, противоречия в заключениях экспертов не устранил, что повлекло вынесение несправедливого приговора. Ссылаясь на положения статей ГК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения законодательства о возмещении морального вреда и определении размера его компенсации, указывает, что снижая размер компенсации морального вреда, взысканного в его пользу до <.......> рублей, суд ограничился ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, установленные ст.151, 1101 ГК РФ, не мотивировав и не обосновав установленный им размер компенсации нравственных страданий. Судом не указано: какие именно обстоятельства повлияли на размер компенсации морального вреда и послужили основанием для отказа ему во взыскании оставшейся заявленной суммы возмещения. Находит выводы суда о снижении размера компенсации постановленными в нарушение норм материального права, требований разумности и справедливости, поскольку перенесённые им физические страдания являются неизгладимыми, требующими оперативного вмешательства. Он испытал и испытывает в настоящее время нравственные страдания и глубокие душевные переживания. Просит исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, гражданский иск удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО7 – адвокат Логинова И.Н. находит приговор несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере оценил установленные смягчающие наказание ФИО7 обстоятельства, приведённые в приговоре, а также оставил без внимания и оценки противоправное поведение потерпевшего фио1. Просит изменить приговор суда, снизив размер назначенного ФИО7 наказания, а также уменьшив размер компенсации морального вреда до <.......> рублей.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО7 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

В судебном заседании ФИО7 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность ФИО7, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подтверждена также показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО7 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий сторонами также не оспариваются.

Основания полагать, что ФИО7 были превышены пределы необходимой обороны, отсутствуют.

Утверждения потерпевшего о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у него более тяжкого вреда здоровью, не устранил противоречия между экспертизами, не могут быть приняты во внимание поскольку, в силу ст.252 УПК РФ, суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения, при этом ФИО7 обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью человека не предъявлялось.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, расположенное в т.1 л.д.80-82, в качестве доказательства обвинения суду не представлялось. Несмотря на то, что в судебном заседании было исследовано указанное заключение, суд первой инстанции, исходя из пределов предъявленного ФИО7 обвинения, обоснованно не учитывал выводы данного заключения при анализе действий виновного и их квалификации, что соответствует требованиям ст. 296, 307 УПК РФ.

Решение суда о виновности ФИО7 мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего о несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО7 наказания и необходимости исключения из приговора указания на применение ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО7 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО7 судом первой инстанции обоснованно учтены: – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие положительных характеристик по месту жительства и регистрации (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно придя к выводу о возможности исправления ФИО7 без изоляции от общества, с применением в отношении него положений ст.73 УК РФ, установлении испытательного срока и исполнении в его период определённых обязанностей. Указанное решение судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, условий для изменения категории преступления, совершённого ФИО7, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника осуждённого о наличии оснований для признания в отношении ФИО7 смягчающим наказание обстоятельством - противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Из материалов уголовного дела, показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, в том числе – осуждённого ФИО7, свидетелей фио3., данных последней в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, аналогичных показаний свидетелей фио4., фио5., фио6., следует, что аморальное и противоправное поведение потерпевшего фио1 явились поводом для совершения ФИО7 деяния, за которое он осуждён.

Из показаний перечисленных свидетелей следует, что пассажиры маршрутного такси, женщины, были напуганы поведением фио1., который вместе с фио2. в салоне распивали спиртное, очень громко разговаривали, ругались нецензурной бранью, бросили в одну из женщин пустую банку из-под пива. После замечания фио5. фио1. в салоне маршрутного такси стал выражаться в адрес фио5., супруги осуждённого, грубой нецензурной бранью, вёл себя агрессивно, вместе с фио2. сорвал с лица фио5. очки, ударил её по щеке и вытолкал из салона маршрутного такси. Затем фио1 и фио2 стали требовать от фио5., чтобы та вызвала для разговора своего супруга, потому, что, по мнению фио1 она не умеет разговаривать с людьми, и муж будет за неё отвечать.

Кроме того, после встречи с ФИО7, потерпевший фио1 выражался нецензурной бранью, причинил последнему телесные повреждения, вследствие чего в отношении него постановлен обвинительный приговор.

Указанное неправомерное и аморальное поведение потерпевшего фио1., достоверно подтверждённое свидетелями в судебном заседании, осталось без внимания и оценки суда первой инстанции, что является существенным нарушением уголовного закона, повлекло неверное определение судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

Поскольку установленное аморальное и противоправное поведение потерпевшего фио1 послужило поводом для совершения ФИО7 деяния, за которое он осуждён, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать вышеуказанное смягчающим ФИО7 наказание обстоятельством (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ) и смягчить назначенное ему наказание, а также продолжительность испытательного срока, установленного судом в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

В части наложенных на ФИО7 в период испытательного срока ограничений – судебное решение является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Потерпевший фио1., находя назначенное ФИО7 наказание чрезмерно мягким, требуя назначения виновному реального наказания в виде лишения свободы, утверждает о совершении последним тяжкого преступления.

Вместе с тем, ФИО7 совершено преступление средней тяжести, а мнение потерпевшего в силу ст.60 УК РФ обязательному учёту при определении вида и размера назначаемого виновному лицу наказания не подлежит.

Оставляя без удовлетворения доводы апелляционной жалобы фио1 об исключении из приговора указания на применение в отношении ФИО7 положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении осуждённому условного наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в полном объёме выполнил требования ст.6, 60 УК РФ, изучил сведения о личности виновного, тяжести наступивших для потерпевшего последствий, имеющихся смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, влияния назначаемого виновному наказания на условия жизни его семьи.

С выводами суда о том, что цели наказания, установленные в ст.43 УК РФ, буду достигнуты именно при назначении ФИО7 условного наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде наказания ФИО7 и возможности применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

Назначенное ФИО7 наказание с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, с учётом вносимых в приговор изменений, находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего смягчения наказания, о чём ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобе защитника осуждённого.

Вопреки утверждениям потерпевшего, материалы дела содержат сведения о раскаянии ФИО7 в совершённом преступлении и признании им вины в причинении фио1 средней тяжести вреда здоровью.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания, применения ст.53.1, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО7, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы защитника осуждённого.

С учётом изложенного иные доводы адвоката Логиновой И.Н. о назначении ФИО7 чрезмерно сурового наказания, а также доводы потерпевшего фио1 о назначении ФИО7 чрезмерно мягкого наказания являются несостоятельными.

Согласно приговору суда, исковые требования потерпевшего фио1 судом удовлетворены частично, а с осуждённого в счёт возмещения причинённого потерпевшему морального вреда взыскана компенсация в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший фио1 находит несправедливым размер компенсации, требуя его увеличения до <.......> рублей, приводя доводы о перенесённых им страданиях. В апелляционной жалобе защитник осуждённого Логинова И.Н. просит уменьшить размер компенсации до <.......> рублей, полагая, что причинённый потерпевшему моральный вред преувеличен.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон по указанному вопросу, проверив обстоятельства дела, находит размер взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей не соответствующей степени перенесённых потерпевшим нравственных и физических страданий, подлежащей снижению.

Так, из материалов дела следует, что потерпевший фио1 на момент получения им ДД.ММ.ГГГГ средней степени тяжести вреда здоровью не работал, после получения травмы с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Длительность нахождения потерпевшего фио1. на стационарном лечении объясняется, в том числе, наличием у него тяжкого вреда здоровью, не имеющего отношения к совершённому ФИО7 деянию.

Из открытых источников сети «Интернет» следует, что <.......>, в котором в ДД.ММ.ГГГГ находился фио1., представив указанные сведения на стадии предварительного расследования, осуществляет реабилитацию от алкогольной и наркотической зависимости.

Иные сведения о прохождении фио1 лечения или реабилитации, невозможности трудоустройства по состоянию здоровья, наличии каких-либо иных последствий для здоровья в связи с полученной травмой, именно в результате преступных действий ФИО7, потерпевшим не представлено.

Доводы потерпевшего о тяжелом материальном положении семьи ввиду невозможности его трудоустройства либо осуществления им активного образа жизни (занятия спортом) по состоянию здоровья, наблюдаемых до настоящего времени последствий полученных травм, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

В суд апелляционной инстанции потерпевшим представлены сведения об учреждении им ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>», директором которого он с ДД.ММ.ГГГГ и является, а также об осуществлении фио1 служебной командировки в г.<адрес>, что опровергает доводы потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности осуществления трудовой деятельности вследствие полученного средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, признавая правильным решение суда по вопросу необходимости взыскания компенсации морального вреда потерпевшему фио1., поскольку последним, ввиду полученных телесных повреждений, были испытаны определённые нравственные и физические страдания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему суд учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшего, проходившего стационарное лечение по совокупности телесных повреждений, в том числе, и в связи с тяжким вредом здоровья, не являвшимся следствием действий ФИО7, принимает во внимание отсутствие сведений о наступивших для здоровья потерпевшего последствий, кроме степени тяжести вреда, установленного заключением эксперта; отсутствие вышеперечисленных сведений об ухудшении материального положения семьи фио1 и качества его социальной жизни.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает материальное и семейное положение осуждённого ФИО7, сведения о котором исследованы судом первой инстанции, а также, в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, степень вины и поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения (как о том просит фио1.) размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая необходимым снизить размер взыскиваемой с ФИО7 в пользу фио1. компенсации морального вреда до <.......> рублей, находя указанный размер компенсации справедливым.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба защитника – адвоката Логиновой И.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО7 – изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО7 обстоятельства – аморальное и противоправное поведение потерпевшего фио1. (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Смягчить назначенное ФИО7 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, сократив продолжительность испытательного срока, установленного ему в соответствии со ст.73 УК РФ, до 2 (двух) лет.

Снизить размер возмещения морального вреда, взысканного с осуждённого ФИО7 в пользу потерпевшего фио1 до <.......> рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения, апелляционные представление и жалобу защитника – адвоката Логиновой И.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Павлова М.В.

Справка: осуждённый ФИО7 – под стражей не содержится.