Судья Семёнова Л.В. Дело № 10-18968/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 29 августа 2023 года.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,
при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,
потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Князева А.Н.,
адвокатов Геворкяна С.С., Иванова С.В., представивших удостоверения и ордеры в защиту обвиняемого ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Севрюгиной А.Е., апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его защитников -адвокатов Иванова С.В., Геворкяна С.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года о возврате Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении:
ФИО2, паспортные данные МАССР, гражданина Российской Федерации, несудимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.
Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – судебное решение в указанной части не обжалуется.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя и частично апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его защитников - адвокатов Иванова С.В., Геворкяна С.С., полагавшей необходимым постановление суда о возврате дела прокурору отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, выступления защитников – адвокатов Иванова С.В., Геворкяна С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, просивших постановление суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, либо прекратить по нему производство в связи см истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, позицию потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Князева А.Н., возражавших против удовлетворения представления прокурора и апелляционных жалоб, поданных в интересах обвиняемого, находящих принятое судом решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, а именно в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении в обвинении лица в особо тяжком преступлении, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года уголовное дело возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, ввиду того, что имеющееся в деле обвинительное заключение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор либо вынести иное решение, а также имеются обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО2, как более тяжкого преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Севрюгина А.Е. выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что, что обвинение полностью соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Полагает, что судом не учтен тот факт, что в приговоре Преображенского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № 1-49/17 указано, что показания свидетеля ФИО2, его заявление от 05.03.2013, не могут служить доказательством вины ФИО1, также суд признал не допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности. Настаивает, что ни на стадии следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1, ни на стадии судебного следствия, ни аудиозаписи, ни тем более финансово-платежные документы не были признаны доказательствами, ввиду чего к данным предметам и документам не может применено понятие «доказательства» по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выражает мнение, что самому факту обращения ФИО2 с заведомо ложным доносом в отношении ФИО1 была дана верная юридическая оценка, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ, находит выводы суда о инкриминировании ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, не основанными на материалах дела, указывал на то, что позиция потерпевшего ФИО1 направлена на переоценку доказательств, является необъективной и незаконной. Отмечает, что обвиняемый ФИО2 не сообщал о нарушении его права на защиту, исходя из инкриминируемого обвинения. Исходя из вышеизложенного делает выводы, что решение суда принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В апелляционных жалобах (с дополнениями) обвиняемый ФИО2, его защитники – адвокаты: Иванов С.В. и Геворкян С.С. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и доказательствам, в следствие чего, подлежащим отмене. Полагают, что выводы суда об отсутствии в описании обвинения конкретных действий ФИО2 не основаны на материалах дела, поскольку в составленном обвинительном заключении в фабуле обвинения ФИО2 указано место, время, способ совершения преступления, что соответствует требованиям ст. 73, 220 УПК РФ; обстоятельства того, что ФИО2 на дату 05.03.2013 года обращения с заявлением о преступлении в ГУЭБиПК по г. Москве, не занимал должность проректора, не может является основанием для возвращения уголовного дела прокурору; утверждения суда первой инстанции о том, что в судебном заседании установлено, что ФИО2. искусственно создавал доказательства обвинения по его заявлению, что якобы влияет на квалификацию его деяния по более тяжкому обвинению, противоречат материалам дела; данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 306 УК РФ; приговором Преображенского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 от 19.07.2017 года, имеющим в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение, было установлено, что доказательства не имеют юридической силы, являются недопустимыми, судом данным обстоятельствам оценки не дано. Подробно анализируя приговор Преображенского районного суда г. Москвы, которым ФИО1 был оправдан, указывают, что данным судебным актом опровергаются выводы Замоскворецкого районного суда о том, что ФИО2 искусственно создавал доказательства обвинения по его заявлению и результатам его же участия в OPМ, в связи с чем указание суда об искусственном создании ФИО2 доказательств обвинения ФИО1 являются необоснованными и не могут быть положены в качестве основания для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку он действовал добросовестно по указанию сотрудников правоохранительных органов, заведомо не предполагая о нарушении сотрудниками УПК РФ и ФЗ «Об ОРД» при сборе и фиксации доказательств. Обращают внимание, что все последующие доказательства, показания экспертов и экспертизы были признаны Преображенским судом г. Москвы недопустимыми исключительно лишь на том основании, что являются производными от исследования источников доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка. Также, указывают на несостоятельность выводов суда о том, что органом следствия не дана оценка тому, что ФИО2 представил заведомо фиктивные финансово-платежные документы и аудиозаписи, якобы свидетельствующие об обсуждении взятки, а не долговых отношениях, поскольку органом следствия все эти обстоятельства оценены должным образом, что послужило основанием для переквалификации действий ФИО2 на менее тяжкую категорию преступления; кроме того, обращают внимание, что ни акты, ни платежные поручения, ни реквизиты, не могут являются доказательствами искусственного создания обвинения и предоставлением заведомо фиктивных финансово-платежных документов, поскольку объяснение ФИО2 давал 01.03.2013 года, т.е. до подачи им заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и предупреждения его по ст. 306 УК РФ; указанные судом первой инстанции финансово-платежные документы, акты и платежные поручения не являлись доказательством обвинения ФИО3 и не были положены в основу его обвинения (обвинительного заключения). Настаивают, что у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению дела по существу, и таким образом, не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследовании обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просят постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года о возвращении дела прокурору отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить и освободить его от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ.
Представитель потерпевшего – адвокат Князев А.Н. в возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы обвиняемого и его защитников, находят доводы прокурора, обвиняемого ФИО2 и адвокатов Иванова С.В., Геворкяна С.С. несостоятельными, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. Просит оставить постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, жалоб обвиняемого и защиты, возражений представителя потерпевшего, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
В соответствии с требованиями п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, увеличению объема обвинения.
В ходе судебного разбирательства суд установил наличие нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.
Согласно п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.
Так, согласно обвинительному заключению, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306УК РФ, а именно в том, что он, являясь проректором по административно-правовому обеспечению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет управления» (далее – ФГБОУ ВПО «ГУУ»), назначенным на указанную должность приказом ректора ФГБОУ ВПО «ГУУ» от 30.08.2011 № 1403-III, по мотивам нежелания выполнять личные долговые обязательства и из возникшей неприязни на почве неудовлетворенности служебной подчиненностью совершил заведомо ложный донос, соединенный с обвинением ректора ФГБОУ ВПО «ГУУ» ФИО1, утвержденного в данной должности приказом Министра образования и науки Российской Федерации от 11.07.2011 № 15-21/139, в совершении особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах: в точно не установленное следствием время, но не позднее 05.03.2013, ФИО2, находясь в здании Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее – УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве) по адресу: адрес, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, подал заявление на имя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому он (ФИО2) просит привлечь к уголовной ответственности ректора ФГБОУ ВПО «ГУУ» ФИО1, который, якобы, действуя через него (ФИО2), на протяжении 2012-2013 годов требовал у руководителя Электрогорской городской общественной организации инвалидов (далее – ЭГООИ) ФИО4 взятку в размере сумма за совершение в интересах последнего следующих действий: подписание государственного контракта № 006/УГЗ/12 от 06.03.2012 между ФГБОУ ВПО «ГУУ» и ЭГООИ; подписание актов выполненных работ по указанному контракту; осуществление оплаты по данному контракту, которое в установленном законом порядке 05.03.2013 зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве за номером 9620. При этом ФИО2, совершая вышеуказанные действия, достоверно знал, что в действительности ФИО1 преступления, обстоятельства которого изложены в его (ФИО2) объяснении и заявлении, не совершал. В дальнейшем указанное заявление ФИО2 послужило основанием для проведения проверки сообщения о преступлении ГУЭБиПК МВД России. Далее на основании собранных материалов следственным управлением по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве 07.03.2013, в 20 часов 00 минут, возбуждено уголовное дело № 795926, в том числе в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, относящегося в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений. По результатам рассмотрения уголовного дела по существу Преображенским районным судом г. Москвы 19.06.2017 вынесен приговор, вступивший в законную силу решением Мосгорсуда от 15.03.2018, согласно которому ФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Таким образом, ФИО2 движимый мотивами уклонения от выполнения личных долговых обязательств и возникшей между ним и ФИО1 неприязни на почве служебных отношений, совершил заведомо ложный донос с обвинением ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, а именно в совершении получения должностным лицом через посредника взятки в особо крупном размере в виде денег за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, тем самым введя в заблуждение правоохранительные органы о виновности ФИО1, нарушил нормальную деятельность органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в сфере уголовного судопроизводства.
Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции справедливо указал, что формулировка предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения и описание совершенного им, по мнению органа предварительного расследования, преступного деяния, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.306 УК РФ, не соответствует содержанию приведенным в обвинительном заключении и представленным в материалах дела доказательствам, исследованных в судебном заседании, отсутствует описание конкретных преступных действий Минасяна, свидетельствующих о совершении доноса как заведомо ложного, то есть без описания конкретных обстоятельств его совершения по существу предъявленного обвинения и других обстоятельств при которых ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.
Так суд справедливо указал, что как установлено в судебном заседании, ФИО2, в указанное время совершения преступления не занимал указанную должность, будучи уволенным приказом ректора с 25.05.2012 года, помимо этого, установлено, что ФИО2 предоставил заведомо фиктивные финансово-платежные документы и аудиозаписи, якобы свидетельствующих об обсуждении взятки, а не о долговых отношениях, таким образом, как справедливо отмечено судом, он искусственно создавал доказательства обвинения по его заявлению и результатам его же участия в ОРМ, кроме того, ФИО2 дал показания в ходе допросов на предварительном следствии по возбужденному уголовному делу на основании его заявления и результатах его же участия в ОРМ.
Суд первой инстанции обосновано указал, что данные вопросы органами предварительного следствия не исследовались, что в свою очередь влияет на правовую квалификацию действий ФИО2, поскольку указанные предметы, включая финансово-платежные документы и записи, показания ФИО2 и результаты ОРД, а также проведенные на их основании экспертные заключения были включены в обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1, и были представлены как доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, представлялись стороной обвинения в обоснованность инкриминируемого преступления.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и мнению обвиняемого и его защитников, судом правильно установлено, что формулировка предъявленного обвинения ФИО2 является не конкретной, а, соответственно, препятствующей рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку не только нарушает право ФИО2 на защиту от конкретного обвинения, но и препятствуют установлению фактических обстоятельств.
Кроме того, судом верно отмечено, что согласно действующего законодательства действия лица, совершившего заведомо ложный донос и впоследствии давшего заведомо ложные показания в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по его заявлению, квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 306 и 307 УК РФ. При этом, оценка указанным действиям ФИО2 органом предварительного следствия также не дана.
С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованного возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом, поскольку на основе данного обвинительного заключения нельзя вынести справедливое решение.
Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, так как в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, касающиеся событий инкриминируемых преступлений, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.
Вопреки доводам апелляционного представления и мнению защиты, суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку выявленные нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы не только обвиняемого, но и иных участников уголовного судопроизводства, в том числе право потерпевшего на восстановление социальной справедливости.
Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п.п. 1, 6 УПК РФ.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы защиты о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО2 в связи с истечением сроков давности, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции на данной стадии в силу требований ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года о возврате Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Никишина