Дело № 2-7889/2022

УИД 50RS0052-01-2022-009927-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Щелково Московская обл.

Щелковской городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов

Установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеприведенным иском к ответчику.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 870 000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В установленный в расписке срок ответчик денежные средства не возвратил.

В процессе разбирательства дела ответчик погасил долг в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 670 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 11 932 рубля, расходы на юридические услуги в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 579.45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования и расчет истребуемых сумм подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

На основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заключения договора займа истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ из текста которой следует, что ФИО3 получил в долг от ФИО2 сумму в размере 870000 рублей, срок возврата денежных средств определен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, суд считает установленным факт получения денежных средств в указанной сумме ФИО3

Согласно сведениям представленным истцом, ФИО3 выплатил часть долга в пользу ФИО2 в размере 200 000 рублей.

Поскольку в установленный договором займа срок ответчик не возвратил сумму займа в полном объеме с процентами за пользование и доказательств обратного, в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, суд находит требование Истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в сумме 670 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд также соглашается с тем, что на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды времени.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет процентов, представленный истцом, признал их арифметически верным. Ответчик возражения относительно расчета процентов не заявлял, контррасчет не представил.

Таким образом, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 579,45 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО2 ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая принципы разумности, добросовестности, справедливости, объем и качество оказанных юридических услуг, с учетом всех обстоятельств, что гражданское дело не представляло особой сложности - сумма расходов на представительство подлежит уменьшению до 25 000 рублей, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 932 рубля с ответчика, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 сумма основного долга в размере 670 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 11 932 рубля, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 579,45 руб., а всего взыскать 719511,45 (семьсот девятнадцать тысяч пятьсот одиннадцать рублей сорок пять копеек) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы – отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова