Мировой судья С/у №71 Сургутская Е.А. дело №10-45/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Муштаковой Л.Д.,
при секретаре Казаковой А.В.,
с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Эйрих Ю.А.,
защитника-адвоката Пусиковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шестаковой Е.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 сентября 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>
Осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 160 часам обязательных работ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено в Свердловском районе г.Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора указывает, что суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, однако при этом не сослался на пункты «и», «к» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также при учете иных обстоятельств не сослался на ч.2 ст.61 УК РФ, кроме того, при назначении наказания сослался на вид наказания – обязательные работы в соответствии с санкцией статьи 158, тогда как ФИО2 осужден по ч.1 ст.159 УК РФ. Просит приговор уточнить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств – призвание вины, раскаяние, возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления им было заявлено ходатайство о назначении судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Полагает, что с учетом установленных обстоятельств, а также прохождение медицинской комиссии для заключения контракта с Министерством обороны для участия в зоне СВО отбывание им обязательных работ невозможно. Просит приговор изменить, применить ст.25.1 УПК РФ и назначить судебный штраф.
На апелляционную жалобу помощником прокурора поданы возражения, в которых полагает, что приговор законный и обоснованный, а назначение судебного штрафа при изложенных обстоятельствах было невозможно. Просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил уточнить описательно-мотивировочную часть приговора. В удовлетворении жалобы отказать.
Защитник - адвокат Пусикова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом не возражала против удовлетворения апелляционного представления.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав стороны, находит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Действиям осужденного дана правильная квалификация по ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, сославшись на указанные смягчающие обстоятельства, суд не уточнил, что смягчающие обстоятельства - наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, предусмотрены пунктами «и», «к» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ, иные обстоятельства учитываются на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем суд полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора данным указанием.
Кроме того, при определении вида и размера наказания, суд сослался на такой вид наказания как обязательные работы, предусмотренные ст.158 УК РФ, вместе с тем, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с чем указанную судом ошибку также следует уточнить.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. При этом прохождение медицинской комиссии для заключения контракта суд не может учтено в качестве смягчающего обстоятельства.
Отягчающих обстоятельств в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.
Таким образом, назначенное ФИО2 наказание за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному.
В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
Между тем, в судебном заседании вопрос о возможном примирении с потерпевшим рассматривался, однако представитель потерпевшего возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением. При этом доводы осуждённого о применении правил ст.25.1 УПК РФ и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа были рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку никаких действий со стороны подсудимого, связанных с заглаживанием вреда, причиненного преступлением, помимо возмещения ущерба, не предпринималось. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения его жалобы не находит.
Оснований полагать о невозможности отбытия наказания виде обязательных работ ввиду прохождения медицинской комиссии для заключения контракта с Министерством обороны, суд не находит, при этом данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения приговора.
Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Вступивший в законную силу приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Д. Муштакова