Дело №2а-5429/25 УИД 50RS0015-01-2025-005978-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра
Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,
при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ПКО «Агентство по урегулированию споров» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Истринского РОСП Московской области Абловацкой ФИО7, судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ФИО1 ФИО8, Истринскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО9, ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы о признании действий незаконными,
установил:
ООО «ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП по МО ФИО1 по окончанию исполнительного производства №-ИП, не направлению в адрес истца в установленные законом сроки исполнительного документа с постановлением об окончании и актом о наличии обстоятельств, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП по МО обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
В обоснование требований указано, что ООО «ПКО «Агентство по урегулированию споров» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Истринским РОСП о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере № руб., судебным приставом ФИО1, ведущей исполнительное производство, не производится полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнений требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено незаконно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, учитывая следующее.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «ПКО «Агентство по урегулированию споров» денежных средств в размере № руб.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа помимо прочих в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с данным Федеральным законом.
Частью 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Согласно материалам исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике, его движимом и недвижимом имуществе, счетах должника в кредитных организациях, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, после получения заявлений взыскателя, судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы на установление имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пп.4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Из дела следует, что должник имеет недвижимое имущество на территории города Махачкала, Республика Дагестан, в отношении которого ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы приводятся исполнительные действия.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд установил, что совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности; судебным пристав-исполнителем предприняты необходимые меры по розыску должника, его семьи и имущества. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено сведений о местонахождении должника, невозможно получение сведений о нахождении активов должника, невозможно получение данных о финансах должника на его счетах и вкладах.
Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на своевременное принудительное исполнение решения суда, в том числе по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства.
Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия не отвечают требованиям закона.
Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.
Кроме того, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 2 месяца с того момента, когда имело место незаконное действие судебного пристава, о чем было известно административному истцу.
В отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск ООО «ПКО «Агентство по урегулированию споров» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП по МО ФИО1 ФИО10, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, в не направлении исполнительного документа с постановлением об окончании и актом о наличии обстоятельств адрес истца в установленные законом сроки, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП по МО обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ