Дело № 2а-2467/2023

23RS0037-01-2023-002626-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 18 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с 3-мя административными исками к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия по одному обращению от 18.12.2022г., указав в обоснование, что на имя начальника УВД <адрес> им 18.12.22г. было направлено заявление о причинении ему вреда лицом (водителем автомобиля <***> ) нарушившим 14.12.22г. в 13-35 часов Правила дорожного движения. Он просил данного водителя привлечь к административной ответственности, поскольку именно постановление ГИБДД о наличии его вины в нарушении ПДД и в нарушении его прав ( в силу закона ), будет являться для него основанием требовать компенсации причинённого ему вреда. Однако, водитель данного транспортного средства не только не был привлечён к административной ответственности, но и даже не был вызван для дачи письменного объяснения по факту нарушения им ПДД. Требование законодательства адм. ответчиком выполнено не было. При этом, заместителем начальника УВД <адрес>ёвым О.А. ему было направлено письмо от 26.12.22г. (ответ на его заявление - официальный документ), в котором содержится информация о том, что в отношении начальника Отдела ГИБДД УВД <адрес> была проведена проверка и в его действиях нарушений законодательства не выявлено (что не соответствует действительности). Данный ответ является незаконным, поскольку, при проведении начальником Отдела ГИБДД УВД <адрес> его заявления о факте нарушения ПДД водителем вышеназванного транспортного средства и нарушение его прав, начальником Отдела ГИБДД УВД <адрес> было допущено нарушение действующего законодательства. Опрос вышеназванного водителя начальником Отдела ГИБДД УВД <адрес> не проводился и данный водитель для отобрания от него письменного объяснения в Отдел ГИБДД вообще даже не вызывался. В связи с чем, полученный им из УВД <адрес> письменный ответ о том, никаких нарушений действующего законодательства начальником Отдела ГИБДД <адрес> при проведении им проверки по его заявлению, якобы допущено не был противозаконен (не соответствует действительности) и по сути - является обычной ОТПИСКОЙ - что недопустимо. Кроме того, административным ответчиком ему не был дан письменный ответ обращение - в части его просьбы: сообщить - вызывался ли для опроса водитель вышеназванного автомобиля или нет, который нарушил ПДД и что повлекло нарушение его прав.Кроме того, ему не был направлен письменный ответ (положительный, либо отрицательный) в части рассмотрения поставленного в его заявлении вопроса о возврате ему приложенного к его заявлению подлинного документа - подлинного ФОТО транспортного средства, водитель которого допустил нарушение ПДД, что в свою очередь - повлекло нарушение его прав. Его заявление (в указанной части) не удовлетворено и в то же время ему и не отказано. К вышестоящему должностному лицу, либо в вышестоящую организацию в порядке подчинённости он не обращался.

Просит признать незаконными действия адм. ответчика, выразившиеся в не объективном и во всестороннем рассмотрении его обращения и проведения ненадлежащей в отношении начальника Отдела ГИБДД УВД <адрес> по его заявлению в УМВД <адрес> от 18.12.22г.

Обязать адм. ответчика рассмотреть его заявление о проведении в отношении Начальника Отдела ГИБДД УВД <адрес> проверки на предмет законности им - с учётом соблюдения им нормы закона: пункта 131 Административного Регламента, утверждённого Приказом МВД РФ 23.08.17г. за №, которым установлена обязанность должностных лиц, при проведении проверки наличия состава адм. правонарушения осуществлять опрос лиц, допустивших нарушение ПДД - при проведении им проверки нарушения - 14.12.22г. в 13-35 часов ПДД водителем ТС <***> выполнения (или невыполнения) им вышеназванной нормы действующего закона.

Признать неправомерным нарушение административным ответчиком установленного законом порядка рассмотрения его обращения, выразившееся в - не направлении письменного ответа на его заявление от 18.12.22г. в части предоставления ему информацию о том - вызывался ли для опроса ( отобрания у него письменного объяснения ) или нет водитель автомобиля <***> по факту совершения им - 14.12.22г. в 13-35 административного правонарушения. А также - обязать адм. ответчика направить ему письменный ответ о том – вызывался для опроса или нет водитель автомобиля <***> - по факту совершения 14.12.22г нарушения ПДД.

Признать незаконным бездействие УВД <адрес>, выразившееся в не рассмотрении по существу его заявления (обращения от 18.12.22г.) в части его просьбы о возврате приложенного к заявлению (от 18.12.22г.) подлинного ФОТО транспортного средства: <***>.

Обязать адм. ответчика устранить нарушение его прав - путём направления письменного ответа ( положительного, либо отрицательного ) на его заявление от 18.12.2022г. в указанной им части.

Определением суда от 05.05.2023г. иски объединены в одно производство.

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35390077521314, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, суд признал причину неявки не уважительной и рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель административного ответчика УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит административные заявления не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом.

Следовательно, обязанность доказывания самого факта совершения оспариваемого действия (бездействия) органа государственной власти (должностного лица) возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику УМВД России по <адрес> с заявлением для принятия мер административного воздействия информацию о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля <***> ( показан на фото ) - нарушение было зафиксировано: 14.12.22г. в 13-35 часов-<адрес> в <адрес>. На каждый из поставленных вопросов просил направить письменные мотивированные ответы по адресу: 353905 <адрес>.

Административный истец полагает, что его заявление от 18.12.2022г. не рассмотрено по существу по всем поставленным в заявлении вопросам.

Между тем, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Кроме этого, порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 707 (далее - Инструкция), в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 8.3).

В соответствии с пунктом 144 Инструкции, гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона КК № «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращения в КК» в пределах предоставленной компетенции государственный орган, орган местного самоуправления, государственное и муниципальное учреждение, иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, должностное лицо направляет ответ гражданину с подлинниками документов, прилагавшихся к обращению.

Обращение регистрируется в 3-х дневный срок и рассматривается в течение 30-ти дневного срока со дня регистрации. Уведомление о переадресации обращения в орган, организацию и подразделение системы МВД, не предусмотрено.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 данного закона).

Пунктом 76 Инструкции установлено, что по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль; приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено; не проводить проверку по обращению.

Так, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес Управления, зарегистрировано в установленном порядке, учитывая, что в обращении содержалась информация о совершении административного правонарушения водителем автомобиля, в соответствии с требованиями п. 83 Инструкции об организации рассмотрения обращении граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № заявление зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях (КУСП). По результатам рассмотрения которого Управлением в адрес истца направлен письменный ответ который содержал информацию, что в отношении водителя автомобиля в соответствии с законодательством Российской Федерации принято процессуальное решение.

В указанном ответе присутствует информация, что подлинные (личные) документы к заявлению не прилагались. Таким образом, истцу была направлена информация в указанной части.

В соответствии с пунктом 115 Инструкции «Об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, оригиналы личных документов (свидетельство о рождении, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и другие документы) к материалу по письменному обращению не приобщаются, а возвращаются гражданину путем личного вручения под расписку или иным способом, обеспечивающим их сохранность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ, документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текса, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Представленное истцом изображение автомобиля распечатано на принтере бумаге формата А4 (прилагается) и не может являться оригиналом (подлинником) документа, находится в материалах дела по которому проводилась проверка и возврату не подлежит. Кроме того, копия фотографии документом не является.

Кроме того, в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец не предоставил подтверждающих сведений о том, что указанными действиями (бездействием) Управления нарушены его права. Ссылки истца на то, что ему не направили информацию вызывался или нет для опроса водитель автомобиля, права истца нарушать не могут, учитывая, что истец не является участником дела об административном нарушении и не наделен правом получать сведения по делу об административном правонарушении (ст. 25.6 КоАП РФ), за исключением тех документов, которые составлялись с его участием. Свидетель является лишь лицом, сообщившим информацию о совершении административного правонарушения. Истец в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченными на то должностными лицами ОГИБДД Управления каким-либо участником административного дела не признавался, вследствие чего у него не возникло право на получение копии процессуального документов и информации по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которым после регистрации таких обращений (в которых содержатся сообщения о правонарушении) переводятся в статус заявлений (сообщений) об административных нарушениях и подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом информация заявителю сообщается в том объеме, который установлен КоАП РФ и Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Обращение ФИО1 поступило в адрес Управления МВД России по городу Новороссийску, зарегистрировано в установленном порядке, учитывая, что в обращении содержалась информация о совершении административного правонарушения водителем автомобиля, в соответствии с требованиями п. 83 Инструкции об организации рассмотрения обращении граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № заявление зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях (КУСП).

По фактам, изложенным в заявлении ФИО1, в его адрес направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в отношении водителя автомобиля гос. peг. знак <***> принято процессуальное решение, согласно КоАП РФ.

В административном исковом заявлении ФИО1 выражает несогласие с проведенной проверкой в отношении начальника ОГИБДД Управления, при этом в обоснование несогласия с выводами проверки об отсутствии вины начальника ОГИБДД Управления административным истцом приведены доводы о нарушении начальником ОГИБДД Управления положений п. 131 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся в не проведении опроса лиц, допустивших ПДД.

Вместе с тем, как указано выше, глава 25 КоАП РФ не наделяет заявителя правами участника дела об административном правонарушении, а определяет его как лицо, сообщившие информацию о совершении административного правонарушения. В данном случае лицо, сообщившее об административном правонарушении, относится к свидетелю, на которого возложены соответствующие обязанности согласно данному статусу. Свидетель в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ не наделен правом знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, получать их копии либо информацию, за исключением тех документов, которые составлялись с его участием.

Обращение ФИО1 поступило в адрес Управления, учитывая, что в обращении содержалась информация о совершении административного правонарушения, в соответствии с требованиями п. 83 Инструкции об организации рассмотрения обращении граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение зарегистрировано в КУСП, по результатам рассмотрения которого Управлением в адрес истца направлен письменный ответ, который содержал информацию, что в отношении водителя автомобиля в соответствии с законодательством Российской Федерации принято процессуальное решение.

Согласно проведенной проверке в действиях начальника ОГИБДД Управления нарушений не усмотрено, так как все административные процедуры по ранее поданным обращениям о совершении административных правонарушений проводятся в строгом соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем административный истец уведомлен письменно.

Проверка, проведенная в отношении начальника ОГИБДД УМВД по фактам, изложенным в своих заявлениях истцом, является внутренней служебной процедурой. на предмет выявления, установления возможных нарушений в действиях сотрудников органов внутренних дел. Ее результаты, независимо от выводов, никаким образом не затрагивают и тем более не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лип. государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая позицию Пленума ВС РФ и то, что по заявлению истца в отношении начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Новороссийску была проведена проверка уполномоченными на то должностными лицами, в рамках своей компетенции и деятельности, касающейся исключительно деятельности Управления, давать какую-либо оценку проводимым служебным процедурам сотрудников Управления нецелесообразно.

Гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем. (п. 144 Инструкции).

Из представленных в материалы дела сведений следует, что обращение ФИО1 от 18.12.2022г. рассмотрено уполномоченным лицом в установленные законом сроки и порядке, по существу поставленных вопросов заявителю даны мотивированный ответ по каждому вопросу.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указано в административных исках, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не усматривается правовых оснований для удовлетворения административных исков ФИО1.

Кроме того, ФИО1 пропустил трехмесячный срок обжалования действий, бездействий должностных лиц по искам относительно ответов от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием к отказу в трех исках.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исков - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023г.