Дело № 2-1218/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-001495-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и признании за ФИО4 права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее представителем ФИО10, действующей по выданной ФИО1 доверенности, с ответчиком ФИО9 был заключен договор купли-продажи принадлежащих ФИО1 квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, сумма сделки составила 1000000 руб., право собственности ФИО2 на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП. Несмотря на указание в оспариваемом договоре купли-продажи на передачу покупателем продавцу денежных средств в размере 1000000 руб., указала, что денежные средства по данному договору ею получены не были, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В итоговое судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО3 Ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что о заключении договора купли-продажи принадлежащих ей квартиры и земельного участка между ее дочерью ФИО3, действующей по выданной ФИО4 доверенности, и внучкой ФИО9 ей ничего известно не было, денежные средства по договору ей не передавались.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, привлеченная также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные исковые требования поддержала, неоднократно уточняя основания предъявления иска, дополнительно пояснила, что ФИО1 является ее матерью, и, соответственно, бабушкой ее дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующей по выданной ФИО1 доверенности, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи принадлежащих ФИО1 квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о чем самой ФИО1 известно не было, цена договора указана 1000000 руб. Вместе с тем, пояснила, что, несмотря на указание в оспариваемом договоре купли-продажи на получение продавцом от покупателя денежных средств в сумме 1000000 руб., денежные средства по данному договору от ФИО9 ни ФИО4, ни ее представителем ФИО3 получены не были.

Также полагала, что оспариваемый договор является мнимой и притворной сделкой, поскольку был оформлен по договоренности между ФИО3 и ФИО9 с целью получения положительного заключения органов опеки при дальнейшей продаже ФИО9 приобретенных за счет средств материнского капитала жилых комнат в <адрес>, в спорном жилом помещении ответчик проживала в течении полугода и из-за постоянных конфликтов выехала из квартиры, после заключения договора купли-продажи бабушка ФИО9 ФИО4 продолжает проживать в спорной квартире. Также указала, что ФИО9 не имела финансовой возможности по выплате денежных средств в указанном размере ввиду отсутствия у нее постоянного места работы.

Ответчик ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО11

Представитель ответчика ФИО11, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в итоговое судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск (л.д. 96, 101). Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования ФИО4 не признала, указав, что истцу было известно о заключении оспариваемого договора, расчет между сторонами был произведен наличными денежными средствами в сумме *** руб. до подписания договора, о чем указано в договоре купли-продажи, переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. Пояснила, что передача денежных средств в сумме *** руб. по договору купли-продажи от ФИО9 ФИО3 осуществлялась без присутствия свидетелей, данное имущество было приобретено ФИО9 за счет заемных денежных средств, полученных от ФИО12, в сумме *** руб. и личных сбережений в сумме *** руб.

Ссылаясь на необоснованность доводов стороны истца о мнимости и притворности сделки, указала, что продавать жилые комнаты в пос. Городищи Петушинского района ФИО9 намерения не имела, и приобретала спорные квартиру и земельный участок по договору купли-продажи из-за определенным образом сложившихся с ранее лишенной в отношении нее родительских прав ее матерью ФИО3 взаимоотношений, исключительно с целью проживания, она несет обязанность по уплате налогов, после приобретения спорного имущества до марта 2022 года проживала по указанному адресу вместе со своими несовершеннолетними детьми, пользовалась земельным участком, ее дочери посещали МБОУ Майская ООШ №, однако из-за конфликтных отношений со стороной истца ответчик была вынуждена выехать из спорного жилого помещения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка площадью 1974 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенной на нем квартиры площадью 64,4 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ее представителя ФИО10, действующей по нотариально удостоверенной доверенности, и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и квартиры, стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере *** руб., в том числе стоимость земельного участка - *** руб., стоимость квартиры – *** руб. (л.д. 65 об.-66).

Из пункта 2.3 договора следует, что расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами полностью до подписания договора.

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 29, 30-31).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, без реальной передачи владения, а притворной – сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора купли-продажи, стороной истца не представлено; как следует из договора купли-продажи, расчет по договору произведен полностью до подписания договора, что подтвердила и представитель ответчика в судебном заседании.

Также не представлено истцом и надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что ФИО4 не было известно о заключении ФИО3, действующей от ее имени, оспариваемого договора.

Не являются таковыми и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, которые пояснили, что о заключении ФИО10 договора купли-продажи без ведома ФИО4 им стало известно со слов ФИО3, при этом пояснения свидетелей о том, что денежные средства от ФИО9 по договору не передавались, носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о безденежности указанного договора.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен ФИО3 от имени ФИО4 в рамках полномочий, установленных нотариально удостоверенной доверенностью, содержание которой свидетельствует о наличии у истца определенно выраженного волеизъявления на передачу ФИО3 полномочий по распоряжению ее имуществом, оформление указанной доверенности предполагало соответствующие правовые последствия, при этом заключение договора купли-продажи полномочным представителем истца от ее имени не свидетельствует о выбытии имущества из владения ФИО4 помимо ее воли, неполучение денежных средств от представителя не свидетельствует о безденежности договора купли-продажи, а только лишь предоставляет право доверителю взыскания указанных средств с самого представителя.

Доверенность, выданная ФИО4 ФИО3, не оспорена и не отозвана, по указанной доверенности ФИО3 представляла интересы ФИО4 в ходе рассмотрения в суде настоящего гражданского дела (л.д. 24).

Кроме того, не представлено стороной истца и доказательств мнимости и притворности сделки; как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, заключение договора купли-продажи было произведено ФИО9 из-за сложившихся с ее матерью ФИО3 взаимоотношений с целью дальнейшего владения и пользования данным имуществом, проживания в указанном жилом помещении, и ее выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер.

В судебном заседании ФИО3 указывала, что ее дочь ФИО9 всегда хотела иметь жилье в деревне, и после заключения договора ответчик вместе со своими несовершеннолетними детьми более полугода проживала в указанном жилом помещении, несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8 посещали МБОУ Майская ООШ № (л.д. 104), однако ответчик была вынуждена выехать из него ввиду конфликтных отношений с проживающей там ФИО10

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый договор купли-продажи исполнен сторонами, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы стороны истца об отсутствии у ФИО9 финансовой возможности выплаты стоимости имущества по договору в сумме *** руб. опровергаются представленной в материалы дела стороной ответчика распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО5 в качестве займа денежных средств в сумме *** руб. на срок 5 лет (л.д. 79, 80-81).

При этом судом учитывается, что закон не возлагает на ответчика как покупателя обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных продавцу, обязанность по доказыванию безденежности договора купли-продажи, при наличии подтверждающей записи в договоре о передаче денежных средств, возлагается на продавца.

То обстоятельство, что ФИО4 продолжает проживать в спорном жилом помещении, будучи зарегистрированной в нем по месту жительства, и наличие между истцом и ответчиком родственных отношений, также не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки, поскольку, согласно условиям договора купли-продажи (п.п. 3.3, 3.4), за ФИО4 сохраняется право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Также материалами дела опровергаются и доводы стороны истца о притворности совершенной сделки с целью получения ответчиком положительного заключения органов опеки при продаже приобретенных за счет средств материнского капитала жилых комнат в <адрес>, поскольку ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные комнаты, в отношении которых установлено обременение в виде ипотеки, отчуждения вышеуказанного имущества ФИО2 не производилось (л.д. 122-123).

Помимо прочего, судом учитывается, что истец, ссылаясь в своих доводах на мнимость и притворность оспариваемой сделки, требований о признании ее недействительной не заявляла.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***