ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Фролычева Е.А. УИД №
№ (первая инстанция)
№ (вторая инстанция)
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Ижевск
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.
Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, наличия вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия; заявитель не ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении; судом оставлено без внимания ходатайство об истребовании видеофиксации момента ДТП; дело рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного статьей 29.6 КоАП РФ.
Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску в отношении ФИО1 составлен протокол и постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Факт наличия в действиях ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП (л.д. 34, 37); объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д. 38, 39-40, 41), видеозаписью момента ДТП, иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Таким образом, водитель ФИО1 управлял транспортным средством в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, за что правомерно привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Выводы о виновности ФИО1 были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом и судьей районного суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, полагаю, что должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку имеет место вина второго участника ДТП, подлежат отклонению, так как, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении он не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о невиновности заявителя, при этом ходатайств об ознакомлении с материалами дела ранее не заявлялось, в том числе в ходе судебного заседания.
Довод заявителя о том, что судом оставлено без внимания ходатайство об истребовании видеофиксации момента ДТП опровергается материалами дела, поскольку в ходе проведенного административного расследования по настоящему делу были истребованы и приобщены к материалам дела видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения, запечатлевших момент ДТП. При рассмотрении настоящей жалобы, видеозапись момента ДТП, была просмотрена.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также несостоятелен.
Нарушение сроков рассмотрения дела, установленных частями 1 и 2 статьи 29.6 КоАП РФ, с вынесением постановления по делу об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленный законом срок рассмотрения дела не является пресекательным.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья