Решение по делу № 02-4168/2023~М-0995/2023 от 27.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4168/23 (77RS0031-02-2023-002294-90) по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01 апреля 2022 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён Договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом.

Согласно п.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: *, в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В п.1.2 Договора установлено, что виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых Подрядчиком, определены в смете от 14.04.2022, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.1.3 Договора смета составляется и согласовывается сторонами совместно до подписания Договора. Смета приобретает юридическую силу с момента ее подписания обеими сторонами.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что работы должны быть проведены в течение 60 дней с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Согласно п. 4.1 Общая стоимость работ устанавливается в смете, указанной в п. 1.2 Договора.

Положениями п. 4.2 установлено, что оплата производится в следующем порядке: - в течение трех дней с даты подписания Договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 500 000 руб. - оставшаяся часть выплачивается поэтапно - по мере выполнения отдельных работ (этапов работ) на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ. Аванс вносился несколькими платежами.

В общей сложности Истец уплатила Ответчику 7 150 000 руб. аванса за выполнение работ и приобретение материалов.

Сдача результатов работы в соответствии с условиями договора произведена не была.

Несмотря на соответствующее указание в п.п. 1.2 и 1.3 Договора, какие-либо сметы, а также акты выполненных работ сторонами совместно не подписывались, что не позволяет окончательно определить согласованную сторонами стоимость работ по договору.

Для целей определения стоимости фактически выполненных Ответчиком работ и определения их качества Истцом было получено Экспертное заключение № 0018-22 независимой строительно-технической экспертизы, выполненное и.о. начальника отдела строительной экспертизы и проектирования АНО «Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве». По результатам проведения исследования рынка строительных услуг и подготовки Заключения выявлено, что «стоимость работ, выполненных согласно договору подряда от 1 апреля 2022 года на ремонтно-отделочные работы жилого помещения по адресу: *, заявленная в смете в размере 2 401 236,80 рублей, не соответствует рыночной стоимости. Общая стоимость выполненных работ в рыночных ценах составляет 858 946,17 рублей. Завышение цены составляет 1 542 290,63 рублей.

При этом, как установлено по результатам независимой строительно-технической экспертизы качества фактически выполненных работ, «качество работ, выполненных согласно договору подряда от 1 апреля 2022 года на ремонтно-отделочные работы жилого помещения по адресу: * не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к данным видам работ. Были выявлены многочисленные дефекты, существенно снижающие качество работ. Данные дефекты являются неустранимыми и существенными недостатками, которые указаны в исследовательской части заключения (в фотографической иллюстрации), при наличии которых использовать жилое помещение по назначению не безопасно и невозможно, до устранения вышеназванных недостатков». Установленный п. 3.1 Договора срок выполнения работ - 30.06.2022 - был нарушен, к указанной дате работы выполнены не были.

Пунктом 10.2.1 Договора установлено, что Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п.п. 2.3.3, 2.3.4 Договора.

Согласно п. 2.3.4 Договора в любое время до сдачи ему результата работы Заказчик вправе отказаться от договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Со стороны Ответчика представлены документы (чеки, квитанции, счета), подтверждающие расходы на общую сумму 4 610 790,83 руб.

Таким образом, размер неотработанного аванса по Договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 01 апреля 2022 года определяется следующим образом: 7 150 000 руб. - 4 052 790,83 руб. - 858 946,17 руб..

18 ноября 2022 Истец направила Ответчику уведомление об отказе от договора и претензию о возврате неотработанного аванса. В тексте указанной претензии содержался отказ Истца от исполнения заключенного с Ответчиком Договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 01 апреля 2022 года и требование о возврате неотработанного аванса в размере 2 238 263,00 рублей. Также в претензии содержалось требование о возмещении Истцу 70 000 руб., затраченных на производство строительно-технической экспертизы.

28 ноября 2022 года Ответчик направил ответ, в котором не согласился с выводами экспертизы, указал, что полагает свои обязательства исполненными в полном объёме, а требования Истца - не подлежащими удовлетворению в досудебном порядке

В связи с изложенным истец, просит взыскать с Ответчика в пользу неотработанный аванс по Договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 01 апреля 2022 года в размере 2 238 263 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1 119 131 руб. 50 коп.; расходы на производство экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 192 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей ФИО3, ФИО4, которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 того же Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2022 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён Договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что работы должны быть проведены в течение 60 дней с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Согласно п. 4.1 Общая стоимость работ устанавливается в смете, указанной в п. 1.2 Договора.

Истец уплатила Ответчику 7 150 000 руб. аванса за выполнение работ и приобретение материалов.

Сдача результатов работы в соответствии с условиями договора произведена не была.

Для целей определения стоимости фактически выполненных Ответчиком работ и определения их качества Истцом было получено Экспертное заключение № 0018-22 АНО «Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве». По результатам проведения исследования рынка строительных услуг установлено, что стоимость работ, выполненных согласно договору подряда от 1 апреля 2022 года на ремонтно-отделочные работы жилого помещения по адресу: *, заявленная в смете в размере 2 401 236,80 рублей, не соответствует рыночной стоимости. Общая стоимость выполненных работ в рыночных ценах составляет 858 946,17 рублей. Завышение цены составляет 1 542 290,63 рублей; качество работ, выполненных согласно договору подряда от 1 апреля 2022 года на ремонтно-отделочные работы жилого помещения по адресу: * не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к данным видам работ. Были выявлены многочисленные дефекты, существенно снижающие качество работ. Данные дефекты являются неустранимыми и существенными недостатками, которые указаны в исследовательской части заключения (в фотографической иллюстрации), при наличии которых использовать жилое помещение по назначению не безопасно и невозможно, до устранения вышеназванных недостатков. Установленный п. 3.1 Договора срок выполнения работ - 30.06.2022 - был нарушен, к указанной дате работы выполнены не были.

По общему правилу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору обязательств в установленный договором срок и надлежащего качества.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеперечисленные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подрядчик (ответчик) нарушил установленные сроки выполнения работ, выполненные ответчиком работы имеют существенные дефекты истец, отказалась от исполнения договора в связи с нарушением срока исполнения договора, учитывая расторжение договора заказчиком (истцом) в одностороннем порядке, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 238 263 руб. 50 коп. (7 150 000 руб.-4 052 790 руб. 83 коп. – 858 946 руб. 17 коп.).

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что на протяжении действия договора заказчиком неоднократно изменялись виды, объемы работ, что подтверждается дополнительными сметами к договору, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, поскольку согласно п. 11.2 Договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и пописаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителей, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 13 ч. 6 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном (то есть во внесудебном) порядке не были удовлетворены требования истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 119 131 руб. 50 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 70 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 192 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 70 000 рублей, а также оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 192 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 01 апреля 2022 г. в размере 2 238 263 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 119 131 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 192 руб., всего 3 443 585 руб. 50 коп. (три миллиона четыреста сорок три тысячи пятьсот восемьдесят пять руб. 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 22.08.2023 г.