Судья: Сальников В.А. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 22 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Ринчиновой В.В., Поповой А.О.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием: прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, ее защитника - адвоката Урбаева В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый:

- ... Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ... Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ... окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... освобожден по отбытию наказания,

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено осужденному ФИО1 время содержания под стражей в период со дня его задержания, т.е. с ..., до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного М.Е.ИБ. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бадмаевой Ц.Б. в размере 19488 рублей. В остальной части процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, в размере 4680 руб. возмещены за счет средств федерального бюджета, освободив от их взыскания осужденного.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осуждённого ФИО1 его защитника - адвоката Урбаева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С. возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то что, ... в период времени с 03 до 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Нарек», расположенного по адресу: <...>, микрорайон 2, <...>, неправомерно завладел мотоциклом «<...>», стоимостью 117 000 руб., принадлежащего АН, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении несовершеннолетнего АТ, управлявшего данным мотоциклом.

ФИО1 передвигаясь на указанном мотоцикле по <...> Республики Бурятия, ... около 06 часов ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>.

Он же признан виновным в том, что ... около 19 часов 50 минут, находясь в магазине «<...>», расположенный по адресу: <...>, микрорайон 6, <...>, открыто похитил с прилавка денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие БС, и с места преступления скрылся. Похищенными денежными средствами Моряков распорядился по своему усмотрению, причинив Б материальный ущерб в сумме 500 рублей.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе (основой и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что не согласен с его осуждением по ч.2 ст. 166 УК РФ. Судом не приняты во внимание показания потерпевшего АН в ходе судебного следствия, из которых следует, что его сын АТ в ходе следствия дал неправдивые показания из-за страха сказать отцу, что сам дал ему (ФИО1) мотоцикл покататься и ключи от него. Из показаний АТ и АТН следует, что он (Моряков) никакого насилия не применял, что АТ сам дал ему ключи, в последующем они испугались отца, так как без разрешения взяли мотоцикл. Потерпевшие не имеют претензий к нему. В ходе следствия очная ставка с потерпевшими не проводилась, в ходе судебного разбирательства не допрошен свидетель ВМ, который на предварительном следствии подтверждал его невиновность. Считает тем самым нарушено его право на защиту. Со стороны потерпевшего АТ и свидетеля АТ на следствии подвергся оговору.

Кроме того, оспаривает квалификацию по ст.161 ч.1 УК РФ, считает, что он совершил кражу денег Б, поскольку хищение происходило, когда потерпевшая и свидетель были отвлечены, то есть незаметно для них. В последующем они не кричали, его не останавливали, вслед за ним не выбегали. Свидетель ТЕ пояснила, что она, выходя из подсобки, увидела, как он выбегал из магазина, то есть когда он уже украл деньги. Потерпевшая также не видела момент хищения денег, так как стояла к нему спиной. После того, как потерпевшая написала заявление в полицию, он вернул ей деньги. Считает, что суд необоснованно принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг его доказательства.

При наличии смягчающих обстоятельств, мнений потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, отсутствии ущерба от преступлений, просит смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого ФИО1, данных им на предварительном следствии, согласно которым ... около 03 часов возле магазина «<...>» в <...> он без согласия ранее ему незнакомого АТ взял его мотоцикл и катался на нем по <...>, в ходе чего был задержан полицией. Он понимал и осозновал, что совершает угон транспортного средства. Решил это сделать, так как захотел покататься на мотоцикле. Насилия к А он не применял, один раз дал ему подзатыльник, цели хищения мотоцикла не имел. ... около 20 часов в магазине «<...>» он взял с прилавка 500 рублей, которые туда положила БС и убежал. В судебном заседании Моряков пояснил, что он понимал, что совершает открытое хищение денежных средств (т.2 л.д. 193).

Кроме приведенных показаний осужденного его виновность по факту угона мотоцикла подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшего АН, данных им на предварительном следствии, согласно которым ... примерно в 04 часа 20 минут ему позвонил сын АТ и сказал, что находится в <...>, у него угнали мотоцикл. Со слов АТ он узнал, что когда они с АТН подъехали к магазину, к ним подошел ранее незнакомый им парень и попросил у АТ мотоцикл, чтобы прокатиться на нем. АТ ответил отказом, парень снова попросил мотоцикл, но АТ снова ответил отказом. После чего парень подошел к АТ, ударил его под затылок и отобрал ключи, которые находились у АТ в руке, сел на мотоцикл, завел его и уехал в сторону центра <...>. Дети побоялись сразу звонить ему. Чуть позже он узнал, что мотоцикл угнал Моряков. Утром ... сотрудники полиции вернули ему мотоцикл «<...>»;

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего АТ о том, что около 03 часов ... с братом АТН по просьбе дяди на мотоцикле «<...>» поехали в <...> в магазин «<...>», чтобы купить напиток. Мотоцикл принадлежит их отцу. Управлял мотоциклом он. Когда они подъехали к магазину «<...>», остановились за магазином, в этот момент, рядом с ними находилась компания из 3-х парней, один из которых подошел к ним и попросил у него мотоцикл, чтобы покататься, на что он ответил отказом. Парень вновь попросил мотоцикл, на что он ответил отказом и вытащил ключи из замка зажигания. Далее парень схватил его за одежду, ударил под затылок в область шеи, отчего он испытал физическую боль. Парень забрав у него ключи сел на мотоцикл и уехал в сторону центра <...>;

- оглашенными показаниями свидетеля А АТН, согласно которым примерно в 03 часа ... с братом АТ поехали <...> на мотоцикле «<...>», принадлежащий их отцу. Мотоциклом управлял АТ. В <...> подъехали к магазину «<...>», припарковались за магазином. В этот момент, рядом с ними находилась компания из 3 парней, один из которых подошел к ним. Парень попросил у АТ мотоцикл, сказал, что хочет прокатиться, на что АТ ответил отказом. После этого, он снова попросил мотоцикл, на что АТ ответил отказом и вытащил ключ из замка зажигания. Далее парень схватил АТ за одежду, после чего ударил его один раз рукой под затылок;

- оглашенными показаниями свидетеля АС, согласно которым ... он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 05 часов ... оперативному дежурному поступило сообщение по факту угона мотоцикла «<...>». Около 06 часов того же дня совместно с оперуполномоченным М в ходе преследования на <...> они задержали ФИО1, который управлял мотоциклом «<...>»;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в ходе осмотра участка местности по адресу: <...>, обнаружен и изъят мотоцикл марки «Racer» модели «<...>»;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности возле магазина «<...>», расположенного в <...>, мкр. 2, <...>«а»;

- протоколом выемки от ..., согласно которому у ФИО1 изъята обувь;

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого след обуви, зафиксированный на фотоснимке ... фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ..., мог быть оставлен как подошвой сандалии на левую ногу, изъятой у ФИО1, так и подошвой другой сандалии на левую ногу, имеющей аналогичные рельефный рисунок и размеры ее частей.

Кроме приведенных показаний осужденного его виновность по факту открытого хищения денег подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшей БС, согласно которым ... около 19 часов 50 минут она зашла в магазин «<...>, после нее в магазин зашел парень, лицо его было прикрыто. Она выбрала товар и положила на прилавок купюру достоинством 500 рублей. Продавец не успела забрать деньги, так как находившийся в магазине парень схватил эти деньги и, выбежав из магазина, скрылся. Все происходящее видели она и продавец;

- показаниями свидетеля ТЕ, согласно которым она работает продавцом в продовольственном магазине «<...>». Поздней осенью 2022 г., точную дату не помнит, в вечернее время она находилась на рабочем месте в магазине. В магазин зашла покупательница, которая хотела купить сигареты и спиртное и положила на монетницу на прилавке 500 рублей. Когда она (ТЕ) выносила продукцию видела, как в магазин забежал молодой человек, лицо которого было закрыто одеждой, он украл эти деньги и выбежал из магазина. Она крикнула покупательнице, что он украл у нее деньги;

- выпиской из КУСП ... от ..., согласно которой ... в 19 час. 55 мин. в ОМВД России по <...> поступило сообщение от Б о том, что у нее в магазине «Новый» в <...> похитили 500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому дознавателем осмотрен магазин «<...>», расположенный по адресу: <...>, 6 мкр, <...>;

- заявлением ФИО1 от ... о явке с повинной, из которого следует, что ФИО1 сообщил правоохранительным органам о том, что ... в магазине «<...>», расположенном в <...>, 6 мкр., <...>, совершил открытое хищение денежных средств в размере 500 руб.;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом правильно установлено, что он неправомерно завладел иным транспортным средством (мотоциклом) без цели хищения с применением к потерпевшему АТ насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В подтверждение своих выводов суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших АТ, АН, свидетелей АТ, АС, а также ФИО1, данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании следователь ДЧ пояснил, что он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, перед началом допроса подозреваемому разъяснялись все права, положения ст.51 Конституции РФ. Моряков лично знакомился с протоколом допроса, подписывал его, замечаний к протоколу у него не имелось. Также он в присутствии законного представителя А допросил несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля А, их допросы проводились раздельно, показания они давали в свободной форме. Какого-либо давления на подозреваемого, потерпевших и свидетеля не оказывалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований не доверять оглашенным показаниям АТ, АН, свидетеля АТ, ФИО1 не имеется, как и нет оснований полагать, что потерпевший АТ и свидетель А АТН оговорили ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Их же показания в суде о том, что «Моряков не ударял АТ под затылок, он сам дал ему мотоцикл, чтобы прокатиться», суд обоснованно оценил критически, как опровергнутые совокупностью других доказательств, а показания АТ, также как данные из жалости к ФИО1.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель в связи с неявкой свидетеля обвинения ВМ отказалась от него (т.2 л.д. 177), в последующем подсудимый и его защитник также не заявляли о допросе этого свидетеля. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ВМ, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его действия по хищению в магазине денежных средств носили тайный характер, опровергаются показаниями потерпевшей БС, свидетеля ТЕ, которые пояснили, что они видели все действия ФИО1, то есть хищение денежных средств с прилавка для них были очевидными, а также показаниями самого ФИО1 в суде, о том, что он понимал, что совершает открытое хищение денежных средств.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы:

- по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов... от ... у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности и поведения, обусловленное болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга, неуточненное (F 07.0), которое было выявлено у него до юридически значимого периода. Степень указанных изменений психики у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях.

Таким образом, вменяемость ФИО1 в отношении инкриминируемых ему преступлений надлежаще проверены судом и каких-либо сомнений в его вменяемости не возникло.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению судом признаны: признание вины в ходе предварительного расследование, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевших, а также активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину и подробно рассказывая об обстоятельствах, совершенных им преступлений, проявлял тем самым активность в предоставлении органу предварительного следствия информации о совершенных преступлениях; а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, также добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление, с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1 ч.2, 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: