Судья: Катющик И.Ю. дело № 2-243/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-7456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Павловой А.Ю., Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2023 года по иску ТСН «Фрунзенский» к ТСН «Фрунзенский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ТСН «Фрунзенский» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ТСН «Фрунзенский» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование указав, что ответчики являются собственниками и проживают в <адрес>.

Дом <адрес> находится на обслуживании ТСН «Фрунзенский», которое является некоммерческой организацией и создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Ответчиками в течение длительного времени не выполняются обязательства по оплате жилой площади.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 20 мая 2022 года судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСН «Фрунзенский» был отменен.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 242 рубля 26 копеек, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 801 рубль 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 193 рубля 53 копейки, почтовые расходы в размере 258 рублей 04 копейки.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 242 рубля 26 копеек, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 841 рубль 39 копеек, почтовые расходы 258 рублей 04 копейки.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2023 года оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 об отмене заочного решения.

С решением суда не согласны ответчики. В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывают, что в июне 2021 года ТСН «Фрунзенский» самовольно произвел доначисление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 128,27 руб.

В марте 2021 состоялось общее собрание, однако, на нем не утверждены смета доходов-расходов и размер платы за содержание. Согласно уставу ТСН «Фрунзенский» ТСН вправе определять смету доходов и расходов на 1 год и на ее основе определять размер платежей и взносов. Возможность пролонгации не предусмотрена. Поэтому применяется тариф, установленный постановлением мэрии г. Новосибирска № 2951 от 30.09.2020.

Кроме того, часть работ и услуг, предусмотренных сметой, не проводилось, а именно: расчетно-кассовое обслуживание, вознаграждение председателя, юридическое обслуживание деятельности ТСН, услуги паспортного стола. Итого 5,16 руб. с кв.м. в месяц.

6 125,95 руб. за период с июня 2021 года по июль 2022 года начислено за несуществующие услуги.

Следовательно, из суммы задолженности 59 408,30 руб. следует отнять 3 128,27 руб. и 6 125,95 руб. = 50 154,08 руб.

Либо применить тариф, утвержденный постановлением мэрии г. Новосибирска № 2951 от 30.09.2020, в размере 25,22 руб., тогда размер платы составит 406 634,46 руб.

Обеспечение соблюдения санитарных норм 3 632,83 руб. не следовало выносить в отдельную графу, так как данная услуга уже включена в графу содержание жилья (уборка и прочистка).

За обеспечение порядка и сохранности ОДИ 5 722,33 руб., охрана МКД 6 892,57 руб. Сюда включена оплата за камеры видонаблюдения, шлагбаумы и охранник. Однако услуга по охране не оказывается, у охранника нет обязанности по обеспечению порядка и сохранности ОДИ. Охрана не выполняет свои прямые обязанности. Услуга оказана некачественно.

Шлагбаумы установлены собственником платной парковки - ФИО4, расходы по содержанию его имущества не обязаны нести ответчики.

Поэтому удержание суммы 12 614,90 руб. (5 722,23 + 6 892,57) незаконно.

Начисление за отопление 15 458,24 руб. и подогрев воды 2 784,25 руб. не обоснованно, поскольку невозможно определить каким образом производится начисление. ТСН «Фрунзенский» не предоставило порядок расчета.

Обращение с ТКО 2 218,53 руб. следует поделить на 2, так как в квартире на регистрационном учете состоит и проживает только ФИО2

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." (далее - Постановление N 5-П) указал, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155,156,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив представленный расчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода образования задолженности, суммы задолженности, равной 80 242 рубля 26 копеек, периода ее формирования, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ими обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Как следует из материалов дела собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2

Согласно протоколу внеочередного общего собрания № собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении способа управления многоквартирным домом, собственными силами собственников МКД, путем создания ТСН «Фрунзенский».

ДД.ММ.ГГГГ решением правления ТСН «Фрунзенский» утверждена смета доходов и расходов ТСН «Фрунзенский» на 2020 год.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвержден размер платы по содержанию, управлению, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества на 2020 год.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области вынесено предписании в отношении ТСН «Фрунзенский», согласно которому предписано обеспечить начисление платы за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, исходя из числа постоянно проживающих потребителей в жилом помещении, обеспечении начисления за период с мая по июль 2020 года платы за отопление, корректировки платы за отопление за 2020 год (л.д. 95),

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области вынесено предписании в отношении ТСН «Фрунзенский», согласно которому предписано обеспечить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в 2019 году, исходя из норматива потребления коммунальной услуги с период с января по декабрь 2019 года, устранении нарушения в части начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в период с января по июль 2020 года, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за 2020 год, учитывая площадь многоквартирного дома, указанную в техническом паспорте, устранении нарушений в части начисления платы за дополнительную услугу «охрана» за период с января по июль 2021 года, исходя из установленного протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5, 81 руб./кв.м. (л.д. 92-93).

Отклоняя доводы апеллянтов в части несогласия с произведенными истцом начислениями, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 N 629-0, наделение органов местного самоуправления в соответствии c частью 4 статьи 158 ЖК РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Положения части 4 статьи 158 ЖК РФ направлены на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 357-0 и от 25.02.2016 N 325-О), и, не будучи препятствием для ежегодного созыва общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Из вышеприведенного следует, что право собственников жилых помещений устанавливать размер платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме прямо корреспондирует к их обязанностям по несению расходов (часть 1 статьи 158 ЖК РФ) в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии c требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). При этом реализация собственниками жилых помещений как прав, так и обязанностей по разрешению вопросов, связанных c содержанием общего имущества в доме, должна осуществляться путем проведения общего собрания собственников не реже одного раза в год (часть 1 статьи 45 ЖК РФ).

B том случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме не воспользовались правом самостоятельного установления размера платы за содержание жилого помещения, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления в соответствии c частью 7 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 14, частью 4 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно пп. 10 п. 8.2 Устава ТСН «Фрунзенский» к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов для членов Товарищества.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден как перечень работ и услуг по содержанию, управлению, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так и стоимость каждого отдельного вида работ, согласно принятой смете.

В соответствии со сметой ТСН «Фрунзенский», основной тариф установлен в размере 39,04 руб. / кв.м.

В смете также указаны в качестве дополнительных тарифов 10,56 руб./ кв.м., включающий в себя обеспечение порядка и сохранности ОДИ (пост охраны круглосуточно) - 5,81 руб., обеспечение порядка и сохранности ОДИ (камеры, шлагбаумы, домофоны) - 2,41 руб., обеспечение соблюдения санитарных норм (вывоз ТБО бытового и крупногабаритного), спецтехника, спецуборка площадок сбора, обслуживание и содержание контейнеров, благоустройство санитарных зон - 2,34 руб.

Из положений действующего законодательства следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. При этом срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным. То есть, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Применение ставки платы за ремонт и содержание жилья, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вообще не принималось решения об установлении размера такого платежа.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих установление иного тарифа, материалы дела не содержат, в данном случае действие предыдущего протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом того, что установлен способ управления, пролонгируется до утверждения собственниками помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка апеллянтов на протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих легитимность собрания, в том числе полномочия правления на принятие соответствующего решения, материалы дела не содержат.

Таким образом, для расчета платы за содержание жилого помещения в 2021 году в отсутствие иного подлежит применению тариф, установленный протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №, что не противоречит действующему законодательству.

Довод апеллянтов в части незаконного доначисления платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 128, 27 руб. не может быть принят во внимание, поскольку ТСН «Фрунзенский» действовал ввиду наличия предписаний Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, законность и обоснованность которых проверены, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе несогласие ответчиков с применяемым тарифом основанием к отмене решения суда служить не может.

Подлежит отклонению доводы апеллянтов о снижении задолженности ввиду неоказания части работ и услуг.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судебная коллегия отмечает, что данные требования процессуального законодательства при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Совершение расчетно-кассового обслуживания в ТСН «Фрунзенский» осуществляется на основании заключенных договоров с ООО «Жилищный стандарт» № с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медиа Системы».

Поскольку расчетно-кассовое обслуживание подразумевает под собой формирование платёжных документов, выписок по счетам, справок о составе семьи и иных документов, оказание соответствующих услуг подтверждается представленными истцом платежными документами (л.д. 17-20, 21-33).

Доводы апеллянтов в части вознаграждения председателя также опровергается материалами дела.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН «Фрунзенский» был избран ФИО5, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, а также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах доверенностями, выданными от его имени (л.д. 45, 48, 182). Вопрос порядка оплаты был урегулирован сметой и принят общим собранием членов товарищества, в соответствии с чем председателю начислялась заработная плата и отчислялись налоги, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доказательствами, подтверждающими юридическое обслуживание, фактическое выполнение работ, являются участие в судебных процессах, что подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2022, согласно которому представителем заинтересованного лица ТСН «Фрунзенский» выступала ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 162-166), в том числе обращение с настоящим исковым заявлением в суд, направление соответствующих уведомлений, ответы на заявления собственников в адрес товарищества и осуществление иной работы, связанной с деятельностью товарищества.

Отклоняются доводы апеллянтов в части неоказания услуг паспортного стола, оформления выписок по лицевым счетам и прописке, ведения персональных баз данных, поскольку факт не обращения ответчиков в спорный период за указанными услугами, не является доказательством не предоставления данных услуг иным собственникам и членам товарищества в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих обращение за данными услугами, получения отказа в их предоставлении апеллянтами не представлено.

Ссылка апеллянтов на то, что обеспечение соблюдения санитарных норм входит в услугу по содержанию и не может взиматься дополнительно, опровергается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым объем работ, необходимых для обслуживания дома, стоимость каждого отдельного вида работ, указаны в смете и утверждены общим собранием. Следовательно, собственниками и членами ТСН «Фрунзенский» было принято решение согласно смете обеспечение соблюдения санитарных норм вынести в отдельную строку.

Доказательств признания указанного решения общего собрания недействительным материалы дела не содержат.

Отклоняются доводы апеллянтов в части не предоставления услуг по обеспечению порядка и сохранности ОДИ и охрана МКД.

В целях оказания заявленных услуг ТСН «Фрунзенский» были заключены договоры на обслуживание шлагбаумов и видеокамер (системы безопасности) с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-141), на охрану объекта с ООО АКП «Легион» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132).

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается запросом ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которому в целях установления лица совершившего хищения транспортного средства ФИО1 были запрошены запись с камеры видеонаблюдения. Факт исполнения указанного запроса стороной ответчика не оспаривался.

В данном случае не предоставление записей с видеокамер собственникам жилых помещений не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку подпадает под действие Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Довод апеллянтов в части платной парковки и шлагбаума не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих неиспользование ответчиками шлагбаума и парковки, расположенных на территории дома апеллянтами не представлено.

Не находят своего подтверждения и доводы апеллянтов в части незаконного начисления услуг отопления и подогрева воды, поскольку законность таких начислений установлена решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2022.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы апеллянтами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные услуги не были оказаны истцом.

Отклонению подлежат и доводы апеллянтов в части незаконного начисления платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете ФИО2 и ФИО8 (л.д. 101).

Как следует из адресной справки, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 72).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении ответчик ФИО1 не проживает, зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по другому адресу, в связи с чем услугами по обращению с твердыми коммунальными отходами не пользуется, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, факт не проживания ответчика, несущего обязанность по содержанию жилого дома, не освобождает его, как собственника жилого помещения от обязанности оплаты коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, согласно представленному отзыву (л.д. 74), апелляционной жалобе (л.д. 198) местом жительства ФИО1 указано: <адрес>, что стороной не оспорено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и были предметом подробного исследования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи