САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20783/2023 Судья: Токарь А.А.

78RS0016-01-2022-003175-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года по гражданскому делу № 2-237/2023 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 – ФИО7, возражавшей против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 (до заключения брака - Шостенко) Е.С. к ФИО4, ФИО6, просила признать недействительным договор купли-продажи 13/65 долей на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> от <дата>, признать недействительной регистрацию права собственности ФИО6 на 13/65 долей на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, аннулировать запись о праве собственности ФИО6 на упомянутые доли квартиры, признать право собственности ФИО5 на 13/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО5 на указанное недвижимое имущество.

В обоснование требований истицей указано, что ей на праве собственности принадлежали 13/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, иными долевыми собственниками указанной квартиры являлись её отец – ФИО4, а также двоюродные брат и сестра – ФИО8 и ФИО9 В связи с тем, что ФИО5 проживает и работает в Москве и отсутствием возможности приехать в Санкт-Петербург для оформления документов в БТИ, а также совместной сдачи в аренду вышеупомянутой квартиры, <дата> выдала своему отцу ФИО4 доверенность на право управления и распоряжения упомянутым недвижимым имуществом.

В мае 2018 года по причине предстоящего рождения ребёнка у сожительницы ФИО4 - ФИО6 между ФИО5 и ФИО4 возник конфликт, повлекший полный разрыв отношений, ФИО5 отобрала у ФИО4 все оформленные ранее на его имя доверенности, прекратила личные встречи, телефонные переговоры.

Впоследствии данный конфликт ещё больше усугубился, так как летом 2019 года ФИО5 стало известно о том, что ФИО4, неправомерно завладев доверенностью, оформленной истицей на его имя в 2015 году и отобранной в мае 2018 года после конфликта, повлекшего полный разрыв отношений, в сентябре 2018 года произвёл от имени ФИО5 отчуждение принадлежавшей ей квартиры по адресу: Москва, <адрес> пользу свей сожительницы ФИО6

По обращению ФИО5 ОМВД России по <адрес> <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истица признана потерпевшей, ФИО4 и ФИО6 - обвиняемыми.

В ходе расследования данного уголовного дела ФИО5 случайно узнала о том, что ФИО4 в период с сентября по ноябрь 2018 года, также, не поставив её в известность, используя оформленные до возникновения конфликта доверенности, которыми завладел неправомерно после их отобрания после конфликта в мае 2018 года, не получив одобрения истицы на совершение сделок произвёл отчуждение ещё двух принадлежавших ей на праве собственности объектов недвижимости: квартиры по адресу: <адрес> 13/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

При заключении договора купли-продажи 13/65 долей на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> от <дата> какие-либо переговоры о порядке совершения сделки и её условиях ФИО5, ФИО6 и ФИО4 не вели, сам договор купли-продажи и денежные средства от продажи указанного объекта недвижимости истице не передавались, копию договора купли-продажи от <дата> ФИО5 получила у нотариуса Т.Е.В. по запросу адвоката Гартман Е.А. только <дата>. Из полученной у нотариуса копии договора истице стало известно, что отчуждение 13/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> совершено в пользу ФИО6 за 2 500 000 рублей, при этом истица намерений на отчуждение указанного объекта недвижимости не имела, доверенность ФИО4 выдала для сдачи квартиры в аренду, ФИО6 никогда не встречала, условия сделки с нею не обсуждала, своего одобрения на её совершение не давала.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи 13/65 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №... от <дата>, удостоверенный ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Т.Е.В., заключённый от имени ФИО5 ФИО4, и ФИО6

Постановлено применить последствия недействительности сделки, а именно:

- прекратить право собственности ФИО6 на 13/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №...;

- восстановить право собственности ФИО5 на 13/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №....

Судом указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО6 на 13/65 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №..., и записи о регистрации права собственности ФИО5 на 13/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №....

Не согласившись с решением суда, ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 19 ноября 2022 года, рассмотрение дела в отсутствии регистрационного дело из Управления Росреестра. Заявитель указал, что представленными в дело доказательствами подтверждена воля истца на отчуждение спорного недвижимого имущества, оснований для признания сделки недействительной у суда не имелось. Доказательств недействительности сделки с целью причинения ущерба истцу не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица ФИО5, ответчик ФИО6, третьи лица ФИО10, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, посредством почты России. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ФИО5 воспользовалась услугами представителя.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

П. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрата корпоративного контроля, умаление деловой репутации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорными являются 13/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 88,6 кв. м.

Ранее спорные доли принадлежали ФИО5 на основании договора мены долей квартир от <дата>, запись о государственной регистрации права №... от <дата>; на основании договора купли-продажи от <дата>, оформленного на бланке <адрес>7, удостоверенного ФИО10, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Т.Е.В.

Пинадлежавшие истице 13/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес> были отчуждены в собственность ФИО6, запись о государственной регистрации права №... от <дата> (л.д. 21).

Из преамбулы договора купли-продажи следует, что от имени ФИО5 сделку купли-продажи совершил ФИО4 на основании доверенности, оформленной <дата> на бланке <адрес>, удостоверенной ФИО12, врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО13, от имени ФИО6 договор подписан ФИО14, полномочия которого были подтверждены доверенностью, оформленной на бланке <адрес>5, удостоверенной <дата> ФИО15, нотариусом Пятигорского городского нотариального округа <адрес> РФ (л.д. 132, 138, 139).

ФИО4 является отцом ФИО5 (л.д. 43), которая, полагая возможным доверить своему близкому родственнику управление и распоряжение принадлежащими ей 13/65 (1/5) долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>, <дата> выдала ФИО4 доверенность сроком на двадцать лет на право управлять и распоряжаться вышеуказанным недвижимым имуществом, в том числе: участвовать в общих собраниях собственников по вопросу выбора способа управления общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме, заключения договоров об оказании услуг с управляющей организацией, услуг по содержанию и ремонту холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления, сдавать принадлежащие ей доли в праве собственности на квартиру в аренду и наём, получать плату по договорам, следить за выполнением арендаторами и нанимателями договорных условий, принимать меры к выселению неисправных арендаторов и нанимателей, производить необходимый ремонт, следить за порядком на жилой площади, за своевременной пропиской проживающих на ней лиц, с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающихся доверителю аванса или задатка, получения следуемых доверителю денег и регистрации перехода права собственности в Росреестре по Санкт-Петербургу (л.д. 132).

Судом установлено, что <дата> между ФИО4 и истицей произошёл конфликт, после которого были прерваны все отношения: прекращены личные встречи, общение по телефону, эти обстоятельства установлены решениями Пятигорского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... и Никулинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... в рамках которых были рассмотрены иски ФИО5 к ФИО4 и ФИО6 о признании недействительными иных сделок по отчуждению принадлежащих истице объектов недвижимости, расположенных в Пятигорске и Москве.

Так же судом установлено, что покупатель ФИО6 на дату заключения оспариваемой сделки <дата> являлась неплатёжеспособной. Это следует из решения Пятигорского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО6 о признании сделки купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной, применении последствий её недействительности, а также решения Никулинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, недействительной, применении последствий недействительности сделки, которыми установлено, что ФИО6 на даты заключения упомянутых сделок являлась неплатёжеспособной, поскольку несколько лет, предшествовавших их заключению, нигде не работала, проживала совместно с ФИО4 в принадлежащем ему доме в <адрес>, находилась на его иждивении, а сам ФИО4 является пенсионером более 10 лет и также не работает.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применив положения статей 168, 174, 431 ГК РФ, исходил из того, что доверенность, выданная <дата> на имя ФИО4 не содержит права на заключение договора купли-продажи 13/65 (1/5) долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес> по своему усмотрению, ФИО4 в доверенности предоставлено только право на получение и передачу истице задатка или аванса, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО4 при совершении <дата> сделки по отчуждению 13/65 (1/5) долей в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу ФИО6 действовал с превышением полномочий, предоставленных доверенностью от <дата>.

Учитывая длительные конфликтные отношения между сторонами, принимая во внимание установленный факт неплатежеспособности ФИО6, суд признал совместные действия ФИО4 и ФИО6 недобросовестными, направленными на безвозмездное завладение принадлежащим ФИО5 имуществом в отсутствие её волеизъявления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи 13/65 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес> от <дата> подлежит признанию недействительным, применив последствия недействительности сделки путём прекращения права собственности ФИО6 на вышеуказанные доли в праве собственности на квартиру и возвращения спорных долей квартиры в собственность ФИО5

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по отчуждению спорных долей квартиры произведена при наличии волеизъявления истца, что подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью, которая доверителем не была своевременно отозвана, правильности постановленного по делу решения не опровергает, по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, поскольку договор купли-продажи на 13/65 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес> от <дата> был заключен ФИО4 от имени истца, однако, без ее согласия и против ее воли, без получения стоимости проданного имущества, ответчики действовали исключительно в интересах самого представителя, а также в ущерб интересам представляемого им продавца, ее имущественным правам и законным интересам, таким образом, сделка не соответствуют требованиям закона.

При этом, в соответствии с распределением бремени доказывания ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении сделки, а именно передачи ответчиком ФИО6 денежных средств за приобретенную квартиру, и фактическую передачу квартиры от истца к покупателю ФИО6

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалоб и материалов гражданского дела, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения, также не установлено. Довод о неисполнении обязанности по ведению аудипротокола судебного заседания подлежит отклонению, поскольку отсутствие аудиопротоколирования при наличии письменного протокола судебного заседания не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены в целом законного и обоснованного решения суда. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в деле аудиопротокола судебного заседания от 19 ноября 2022 года, однако из материалов дела не следует, что в указанную дату по делу было проведено судебное заседание. Согласно материалам дела судебное заседание проведено 3 октября 2022 года, разбирательство дело в указанную дату отложено на 23 ноября 2022 года.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио или видеозаписи судебного заседания. Таким образом, решение подлежит отмене, если отсутствуют как аудиопротокол, так и протокол в письменной форме. По настоящему делу все протоколы судебных заседаний изготовлены в письменной форме. Аудиопротокол судебного заседания, в котором постановлено решение суда от 19.01.2023, заявитель получил. Замечаний на протоколы в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, ответчиком не заявлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие материалов регистрационного дела, правильности постановленного решения не опровергает, так как достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств, с выводами суда, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению обстоятельств, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023 года.