№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

9 декабря 2025 года <адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре судебного заседания Садриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению 4,

УСТАНОВИЛ:

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению 4 решено частично удовлетворить требования 4, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу 4 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 35692 рубля 17 копеек.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель указал, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку неустойка не заявлялась ко взысканию, также 4 нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель ООО СК «Согласие» 2 в суде заявление поддержала по тем же основаниям. Не оспаривала сам факт нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель финансового уполномоченного 3 с заявлением не согласилась, представила письменные возражения, пояснила, что финансовый уполномоченный обязан определить надлежащий предмет требований потребителя и размер требований, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией. Потребитель просил о взыскании в его пользу санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, претензия от ДД.ММ.ГГГГ имелась.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнений.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения установил, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составил 35692 рубля 17 копеек, что подробно обосновал в своем решении с приведением расчетов.

Ссылка заявителя на то, что финансовый уполномоченный вышел за рамки обращения потребителя финансовых услуг, на нарушение претензионного порядка урегулирования спора, безосновательны.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждено имеющейся в деле копией претензии 4, которая получена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), при этом заявитель просила о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактически она просила о привлечении финансовой организации к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд полагает, что 4 не ограничила свои требования при рассмотрении заявления, прося финансового уполномоченного принять положительное решение по ее заявлению.

В связи с этим, поскольку в силу закона, приведенного выше, штрафные санкции могут быть присуждены как в виде неустойки, так и процентов по ст. 395 ГК РФ, то согласно цели института финансового уполномоченного, деятельность которого направлена на разрешение в досудебном порядке споров между страховщиками и потребителями по договорам страхования, взыскание в пользу 4 35692 рубля 17 копеек со страховщика в виде неустойки, учитывая в том числе и такие общие принципы права как добросовестность и разумность, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по данным фактически установленным обстоятельствам дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, пунктом 2 статьи 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что положения Закона "О защите прав потребителей" предусматривают основания для выплаты неустойки при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг).

Из анализа положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" усматривается, что на потребителя не возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в Законе N 123-ФЗ указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер.

При разрешении обращений потребителей финансовый уполномоченный, не связан обязанностью разрешить обращение исключительно в пределах заявленных требований. Финансовый уполномоченный должен рассматривать обращение исходя из предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению, а также решить, какие именно нормы подлежат применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не ограничен заявленными потребителем доводами о форме взыскиваемой финансовой санкции.

При этом страховщик достоверно зная о наличии допущенного нарушения срока в исполнении денежного обязательства, выплату неустойки добровольно не произвел.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению 4.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Мотивированное решение вынесено 09.12.2025