ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пожидаевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2141/23 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что 30.06.2021 г. между ПАО «Быстробанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №1056512/02-ДО/ПК о предоставлении кредита в сумме 666 813 рублей 24 копеек по ставке 19,7% годовых на срок до 30.06.2028 г. на приобретение автомобиля KIA PICANTO ТА, VIN №. Обязательства по кредитному договору заёмщиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 21.12.2022 г. задолженность заёмщика по возврату кредита составляет 992 842 рубля 99 копеек, в том числе, 613 710 рублей 10 копеек – задолженность по возврату кредита, 46 976 рублей 82 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 156 рублей 07 копеек – неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, обратить взыскание на заложенный автомобиль KIA PICANTO ТА, VIN №, установив его начальную продажную цену в 675 000 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, отзыва на иск не представила, о месте и времени рассмотрения дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо МрИФНС России №23 по Самарской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо АО «Банк Русский стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2021 г. между ПАО «Быстробанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 666 813 рублей 27 копеек на срок до 30.06.2028 г. (л.д. 16-17). Кредит предоставлялся для оплаты покупной цены автомобиля KIA PICANTO ТА, VIN №. Согласно условиям договора, заёмщица обязалась ежемесячно, 30 числа каждого месяца, производить платежи в счёт частичного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (19,7% годовых) в общем размере 14 687 рублей 18 копеек. К отношениям сторон в силу прямого указания в тексте договора применяются «Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк»».

По договору цессии от 15.10.2021 г. №3 (л.д. 23-24) ПАО «Быстробанк» уступило права по кредитному договору от 30.06.2021 г. №1056512/02-ДО/ПК истцу.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 13) и истории операций по договору (л.д. 14), 30.12.2021 г. заёмщица впервые допустила просрочку предусмотренного кредитным договором платежа, после 7.08.2022 г. платежи прекратились. По состоянию на 21.12.2022 г. просроченная задолженность заёмщицы по возврату кредита составила 19 144 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 46 976 рублей 82 копейки. Общий размер невозвращённого заёмщицей кредита составил 613 710 рублей 10 копеек.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, а также досрочно всей суммы полученного кредита правомерны и подлежат удовлетворению.

Условиями кредитного договора от 30.06.2021 г. №1056512/02-ДО/ПК предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (п.12 договора). Согласно представленному расчёту, размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору за период со 2.03.2022 г. по 21.12.2022 г. составил 2 156 рублей 07 копеек. Доказательств отсутствия вины заёмщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Неустойка соразмерна ключевой ставке ЦБ РФ (максимальный размер которой в период просрочки составлял как раз 20% годовых), её величина является обычной для потребительских кредитов, в связи с чем суд не усматривает оснований для необходимым применения ст.333 ГК РФ.

По условиям кредитного договора от 30.06.2021 г. №1056512/02-ДО/ПК у истца возникло право залога приобретённого на кредитные средства автомобиля KIA PICANTO ТА, VIN №, в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору (п.10 договора).

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 47-48), заложенный автомобиль принадлежит ФИО1 и имеет государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

По общедоступным данным (л.д. 30-31) в отношении заложенного автомобиля судебным приставом-исполнителем 2 исполнительных производств установлены запреты на регистрационные действия.

Согласно общедоступным данным ФССП России (л.д. 33) исполнительное производство №121288/22/63019-ИП возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области №2-2553/2022.

По сведениям, размещённым на сайте судебного участка (л.д. 34), судебный приказ от 10.10.2022 г. №2-2553/2022 вынесен по заявлению АО «Банк Р.С.» о взыскании задолженности по кредитному договору.

У суда отсутствуют сведения, был ли автомобиль KIA PICANTO ТА, VIN №, заложен ответчицей в пользу АО «Банк Русский стандарт» в обеспечение кредитного обязательства, однако в любом случае запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем в интересах АО «Банк Русский стандарт», не препятствует обращению взыскания на автомобиль по требованию истца, поскольку АО «Банк Русский стандарт» аналогичного требования не заявляло. В случае, если АО «Банк Русский стандарт» также является залогодержателем в отношении автомобиля, оно вправе потребовать обращение взыскания на него, очерёдность удовлетворения требований кредиторов будет определяться правилами о последующем и предшествующем залоге.

Согласно общедоступным данным ФССП России (л.д. 32) исполнительное производство №37587/22/63019-ИП возбуждено на основании акта МрИФНС России №23 по Самарской области о взыскании налоговой задолженности.

Запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем в интересах налогового органа не является препятствием для обращения взыскания на автомобиль по требованию истца, поскольку налоговый орган не обладает правом залога на автомобиль, соответственно, не пользуется привилегией залогового кредитора. Он может получить удовлетворение своих требований из стоимости автомобиля при его реализации только в случае, если предварительно за счёт вырученной от реализации суммы будут полностью удовлетворены обеспеченные залогом требования истца по настоящему делу.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от 30.06.2021 г. №1056512/02-ДО/ПК его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 675 000 рублей (п.21 договора). Истец просит установить начальную продажную цену в этом размере.

Суд, однако, полагает определение рыночной стоимости предмета залога на день рассмотрения дела бессмысленным, поскольку в наличной ситуации надёжно прогнозировать динамику рыночных цен хотя бы и на 1 месяц (срок вступления судебного акта в законную силу) решительно невозможно.

Начальную продажную цену имущества следует определить судебному приставу-исполнителю, руководствуясь ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (675 000 рублей), а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчица вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору от 30.06.2021 г. №1056512/02-ДО/ПК в размере 660 686 рублей 92 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 613 710 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 31.12.2021 г. по 21.12.2022 г. – 46 976 рублей 82 копейки), неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору за период со 2.03.2022 г. по 21.12.2022 г. в размере 2156 рублей 07 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10128 рублей 43 копеек, а всего взыскать 672 971 рубль 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA PICANTO ТА, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.04.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья