Дело № 2а-8187/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-002097-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО7 о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на <адрес>, исключить ? доли квартиры из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 377 769 руб., был наложен арест на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С данными действия судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку вышеуказанная квартира принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО1 (1/4 доли), а также другим членам его семьи. При этом, об аресте указанного имущества должник узнал лишь в ноябре 2022 года, акт ареста составлялся в отсутствие должника и иных собственников спорного имущества, копия акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ выдана должнику лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом возможность ознакомления с результатами оценки и другими материалами исполнительного производства ему не была предоставлена. Кроме того, при передаче жилого имущества на торги судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку размер имеющейся у должника ФИО1 задолженности значительно меньше стоимости доли жилого помещения. Также судебным приставом- исполнителем не было учтено то, что данное жилое помещения является единственным пригодным для жилья должника и членов его семьи. У ФИО1 имеется жилье, расположенное по адресу: <адрес>, обремененное ипотекой, в данном помещении проживает бывшая супруга с детьми, брачные отношения между супругами прекращены в 2020 году, указанное имущество не может использоваться должником для проживания.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО4

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО6 по доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что спорное постановление должник не получал, поскольку оно направлялось по адресу, по которому ФИО1 не проживал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО7 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что за должником зарегистрировано 2 объекта недвижимости, так как сумма задолженности составляет 377 тысяч рублей, было принято решение арестовать имущество, задолженность административным истцом не погашена.

В судебное заседание не явились административные ответчики - представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО5, представители заинтересованных лиц – ПАО Банк «ФК Открытие», ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно; представитель ПАО Банк «ФК Открытие» представил отзыв на административный иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в своё отсутствие (т.1 л.д.42-45), представитель Межрайонной ИНФС России №1 по Красноярскому краю представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (т.1 л.д.89-94).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входили на момент вынесение спорного постановления (ДД.ММ.ГГГГ):

- исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 19 704,51 руб. в пользу ИФНС по Центральному району г.Красноярска (т.1 л.д.141-142);

- исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 32 302,37 руб. в пользу ИФНС по Центральному району г.Красноярска (т.1 л.д.159-160);

- исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 54 196,70 руб. в пользу ИФНС по Советскому району г.Красноярска (т.1 л.д.176-177);

- исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 170 349,64 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено (т.1 л.д.193-194, 200);

- исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 19 091, 06 руб. в пользу ИФНС по Советскому району г.Красноярска (т.1 л.д.202-203);

- исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 381,82 руб. в пользу ИФНС по Советскому району г.Красноярска (т.1 л.д.229-230);

- исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 275 594,41 руб. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (т.2 л.д.2-3);

- исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 170 406,95 руб. в пользу АО «Альфа-банк», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено (т.2 л.д.14-15, 23).

В ходе исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности должника ФИО1 недвижимого имущества, а именно: общая совместная собственность на жилое помещение (квартира) по адресу <адрес>; общая долевая собственность (1/4 доля в праве) на жилое помещение (квартира) по адресу <адрес> (л.д.57, 30-31).

В целях исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.132).

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, из отчета об отслеживании почтовых отправлений (ООО «Курьер-24»), размещенном в открытом доступе на сайте ТелекомСервис следует, что отправления было возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту было подвергнуто жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.58-59).

В силу ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч.4).

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рассматриваемом случае наложение ареста на имущество должника направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Учитывая, что сведения о погашении задолженности отсутствовали, наличии иного имущества, за счет которого можно погасить задолженность, не было установлено, с учетом размера имеющейся задолженности, судебный пристав-исполнитель имел право наложить арест на имущество должника, в том числе, до вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не учитывая соразмерность стоимости имущества объему требований взыскателя.

При таких обстоятельствах, арест недвижимого имущества (1/4 доли квартиры) в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателей.

Довод стороны административного истца о том, что арест был произведен в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (доля), которая является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания его, а также членов его семьи, суд отклоняет, поскольку по сведения из Единого государственного реестра недвижимости за должником ФИО1 зарегистрировано два жилых помещения (квартиры), тот факт, что в одной из них он не проживает не свидетельствует о том, что указанное жилое помещение не является пригодным для проживания.

Довод стороны административного истца относительно того, что копия постановления о наложении ареста ему не вручалась, направлена в адрес, по которому он не проживает, суд отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что копия спорного постановления была направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе, при этом неполучение постановления не влияет на его законность.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, законных оснований для возложения обязанности на административного ответчика по исключению ? доли спорной квартиры из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку незаконных действий судебного пристава-исполнителя не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик