УИД №

Дело № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.,

при секретаре Весельевой Е.С.,

с участием:

прокурора Сафронова Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Черкашина А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 адвоката Черкашина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 380 часам обязательных работ,

доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Черкашина А.В., поддержавшего жалобу, прокурора Сафронова Р.А. и потерпевшую Потерпевший №1, просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 25 июля 2023 года.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в дом по адресу: <адрес>, где жила Потерпевший №1 с детьми, решил поговорить по поводу бракоразводного процесса и забрать паспорт транспортного средства на трактор, на что Потерпевший №1 ответила отказом. В ходе возникшего словесного конфликта они вышли на улицу. Находясь около веранды дома, он высказался в адрес Потерпевший №1 нецензурными непристойными словами, на что Потерпевший №1 в его адрес также высказалась нецензурными словами, которые его оскорбили. После чего Потерпевший №1 приблизилась к нему и своей рукой поцарапала ему нос и порвала серебряную цепочку, которая находилась у него на шее. Далее Потерпевший №1 зашла в веранду дома, взяла пластмассовую швабру с алюминиевой ручкой и нанесла ему один удар по голове. Когда она стала замахиваться второй раз, он решил ее остановить, после чего он своей правой рукой взял Потерпевший №1 за шею в области горла и прижал к стене веранды дома, при этом сдавливание пальцами рук шеи не производил, в этот момент слов угрозы убийством не высказывал. В этот момент Потерпевший №1 никакого физического сопротивления не оказывала, и по её внешнему виду он не заметил, что она испугалась его действий. После чего он за спиной услышал голос соседа Свидетель №2, который сказал: «Друг, не трогай ее». После этого он отпустил шею Потерпевший №1, она сразу побежала в сторону дома Свидетель №1.

В апелляционной жалобе адвокат Черкашин А.В. просит приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование жалобы указал, что потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении не просит привлечь ФИО1 к ответственности, а заявляет, что он, находясь в усадьбе дома, держа за шею и сдавливая, угрожал ей убийством, при этом не указывает способа угрозы. Кроме того, между показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 имеются существенные противоречия, выразившие в том, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 говорят, что ФИО1 ослабил руку, когда ему крикнул Свидетель №2 фразу «Друг, не трогай её», а сам Свидетель №2 пояснил, что он обронил данную фразу во время быстрого движения ФИО1 за Потерпевший №1, о том, что ФИО1 брал потерпевшую рукой за шею, душил её и произнес слово «Убью», свидетель не говорил.

Полагает, что мировым судьей нарушены правила оценки доказательств. Не мотивирована причинно-следственная связь между выводами судебно-медицинского эксперта и наступившими последствиями в виде наличия основания опасаться потерпевшей за свою жизнь. Не указано, почему достаточными для вывода о виновности являются показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, которые узнали о произошедших событиях от потерпевшей. Неверная оценка дана показаниям свидетеля Свидетель №7, поскольку он пояснил, что при осмотре Потерпевший №1 телесных повреждений в области шеи не было. Следовательно, его показания согласуются с показаниями подсудимого о том, что он взял правой рукой Потерпевший №1 за шею и не производил сдавливание с силой пальцами рук её шеи в области горла до степени задыхания и начала процесса потери сознания и подкашивания ног. В приговоре не мотивирован вывод о виновности ФИО1, не указано, в какой конкретно форме была выражена угроза убийством, было ли наличие оснований реально опасаться осуществления такой угрозы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей не допущено нарушений правил оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не установлено.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала с детьми по адресу: <адрес>, с ФИО1 у них происходил бракоразводный процесс, он жил отдельно. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дом зашел ФИО1, стал громко на нее кричать и оскорблять. Чтобы не продолжать конфликт, она решила выйти на улицу. Выйдя из дома, она увидела, что ФИО1 также вышел из дома и двигается в сторону калитки, и подумала, что он уходит, поэтому решила зайти в дом. Когда подошла к веранде, она увидела, что ФИО1 вновь двигается в ее сторону, продолжал ее оскорблять непристойными словами. Разозлившись на ФИО1, она взяла стоящую в веранде пластмассовую швабру и кинула ее в Ермакова. После этого ФИО1 разозлился, и она поняла, что он может причинить ей какие-нибудь телесные повреждения, поэтому попыталась быстрым шагом отойти подальше. Повернула за угол веранды дома и увидела, что ФИО1 находится сзади нее. В это время ФИО1 своей правой рукой взял ее за шею, обхватив ее с силой, стал сжимать. При этом сказал ей «убью», прижал ее спиной к веранде дома, поэтому она не могла от него убежать. ФИО1 с силой сдавливал ее шею в области горла, ей было трудно дышать, и она задыхалась. В какой-то момент она стала терять сознание, у нее подкашивались ноги. В это время она услышала, как ее сосед Свидетель №2 что-то крикнул ФИО1. После этого ФИО1 ослабил руку на ее шее, и она из последних сил оттолкнула от себя ФИО1, выбежала из усадьбы и сразу же пошла к соседке Свидетель №1, которой рассказала о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде красных пятен на шее уже не было, но при надавливании на шею, имелись болевые ощущения в тех местах, где ФИО1 сжимал пальцы на ее шее.

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает в <адрес> со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, когда она выезжала на автомобиле из гаража к ней подошла ее соседка Потерпевший №1, которая выглядела испуганной, ее трясло, с правой руки капала кровь, на шее были видны покраснения. Потерпевший №1 сообщила ей, что ее избил и душил муж. Она попросила ее позвонить в полицию и вызвать участкового. Кроме этого Потерпевший №1 пояснила, что в то время, когда ФИО1 душил ее за шею, ее сосед Свидетель №2 крикнул ФИО1 «Друг, не трогай ее», после чего ФИО1 ослабил руку.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла дочь Т. и сказала, что ей позвонила другая их дочь О. и сообщила, что ее чуть не задушил ФИО1 После услышанного она с мужем поехали к Потерпевший №1 Когда они приехали, то у Потерпевший №1 дома уже находился сотрудник полиции Свидетель №6, которому она рассказывала о произошедшем. Внешний вид у Потерпевший №1 был испуганным, на шее имелись покраснения. Также она сказала, что если бы не сосед Свидетель №2, то неизвестно, что могло произойти. От Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 душил её, прижав к стене веранды дома, и сказал, что убьет ее.

Свидетель Свидетель №2 показал, что проживает в <адрес> со своей семьей. По соседству с ним проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей усадьбе и услышал шум в усадьбе дома Потерпевший №1, между ней и бывшим мужем ФИО1 был словесный конфликт. Он увидел, как ФИО1 быстро приближался к Потерпевший №1, а та быстро от него отходит, в этот момент он крикнул «Друг, не трогай ее». Спустя секунд 15, он увидел, как ФИО1 выходит из-за угла, уходит из ограды, садится в автомобиль и уезжает. После этого он пошел заниматься своими делами, и что происходило дальше, не видел. Слов угрозы убийством от ФИО1 он не слышал.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает врачом-хирургом в КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ на прием обратилась жительница <адрес> Потерпевший №1 с жалобами на боль в область шеи, левого локтевого сустава и левой лопаточной области, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее душил ФИО1 При осмотре в области шеи телесных повреждений не было, при пальпации определялась болезненность в проекции передней поверхности шеи. В области левого локтевого сустава имелась ссадина диаметром до 1,5 см, в лопаточной области имелась ссадина 4х2 см.

Согласно показаниям Свидетель №6, он работает участковым, за ним закреплен административный участок в границах <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП по <адрес> МО МВД России «Алейский» была регистрация в КУСП № по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 После получения указанного сообщения он сразу же направился к Потерпевший №1, проживающей в <адрес>. Потерпевший №1 в этот момент находилась дома одна, показала ему шею, где были видны красные следы от пальцев рук. Он сказал Потерпевший №1, что нужно медицинское освидетельствование, на что она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ едет по личным делам в <адрес> и зайдет в КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». В тот момент, когда Потерпевший №1 рассказывала о произошедшем, приехали ее родители Свидетель №4, Свидетель №3, которые слышали все подробности.

Показания свидетелей подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: сообщением Свидетель №1 в ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО1 телесных повреждений своей бывшей жене Потерпевший №1 по <адрес> (л.д. №); заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством, держа за шею и сдавливая её (л.д. №); протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым был осмотрен участок местности около веранды дома по адресу: <адрес> (л.д. №); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевшая в присутствии понятых пояснила и показала, где и как ФИО1 угрожал ей убийством в усадьбе дома, расположенного по <адрес> (л.д.№); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 при ее обращении в КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в области левого локтевого сустава, в области левой лопатки с ушибами мягких тканей, которые возникли минимум от двух воздействий твердых тупых предметов, возможно, ударов рукой, или в результате ударов данными областями тела о твердые тупые предметы, в том числе и при падении с высоты собственного роста, которые не причинили вреда здоровью и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняют друг друга, а также подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

Какой-либо их личной заинтересованности, а также поводов для оговора ФИО1 указанными лицами в судебном заседании не установлено.

Несмотря на то, что непосредственных очевидцев того, как ФИО1 сдавливал шею Потерпевший №1 и сказал «Убью», не имеется, все вышеназванные письменные и устные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

По указанным основаниям суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей верно установлено, что высказанная ФИО1 угроза убийством имела место в ходе удержания подсудимым потерпевшую рукой за шею и сдавливанием руки на ее шее. Учитывая, что осужденный сильнее потерпевшей физически, вел себя агрессивно, пресекал ее попытки отойти от стены веранды, высказанную угрозу убийством она восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Несмотря на то, что в заключении эксперта не установлены следы на шее, допрошенный в качестве свидетеля хирург пояснил, что при пальпации определялась болезненность в проекции передней поверхности шеи. Кроме того, обнаруженные у Потерпевший №1 ссадины в области левого локтевого сустава, в области левой лопатки с ушибами мягких тканей свидетельствуют о том, что подсудимый действительно прижал ее спиной к веранде дома, поэтому она не могла от него убежать, и с силой сдавливал ее шею в области горла. Поэтому угрозу убийством она восприняла реально.

Показания ФИО1 расцениваются, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении не просит привлечь ФИО1 к ответственности, а заявляет, что он, находясь в усадьбе дома, держа за шею и сдавливая, угрожал ей убийством, при этом не указывает способа угрозы.

Данный вывод защитника является ошибочным, поскольку именно так в заявлении изложено, в чем заключается угроза убийством и что Потерпевший №1 восприняла её реально и опасалась осуществления.

При этом заявление потерпевшей оформлено участковым ОП по <адрес> МО МВД России «Алейский» Свидетель №6 протоколом принятия устного заявления о преступлении, что не является препятствием к возбуждению уголовного дела.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При назначении осужденному наказания суд исследовал все значимые обстоятельства, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд также в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, также не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, мировой судья обоснованно и мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 25 июля 2023 года по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Черкашина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья О.А. Репникова