Дело № 2а-4724/2023
УИД № 23RS0036-01-2023-008092-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2023 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Сурова А.А.,
при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,
с участием: представителя административного истца Юрий М.О., действующего на основании доверенности № от 13.10.2023,
представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФГБНУ «НЦЗ им. П.П.Лукьяненко» к старшему судебному приставу МО СП по ВШСУО ГУ ФССП России по КК ФИО2, судебному приставу-исполнителю МО СП по ВШСУО ГУ ФССП России по КК ФИО1, ГУ ФССП России по КК о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу МО СП по ВШСУО ГУ ФССП России по КК ФИО2, судебному приставу-исполнителю МО СП по ВШСУО ГУ ФССП России по КК ФИО1 о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО6, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20:28 по адресу 422 км 121 м а/д ?Кавказ? Р-217,КБР водитель, управляя транспортным средством Хёндэ Крета г/н №, принадлежащем ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешённой на данном участке скорости - 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч.
На основании полученных данных инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР было вынесено постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ поручением о перечислении на счёт истец перечислил УФК по КБР (МВД по КБР л/с <***>) денежные средства в размере 250 рублей согласно п. 1.3 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ с назначением платежа: УИН 18№ (штраф за нарушение ПДД ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по <адрес> была сделана отметка об исполнении платежа.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ начальником МО СП по ВШСУО ГУ ФССП России по КК старшим судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении истца.
Также ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МО СП по ВШСУО ГУ ФССП России по КК ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
Считает вынесенные постановления, а также действия должностных лиц МО СП по ВШСУО ГУ ФССП России по КК незаконными и подлежащими отмене, поскольку административный истец оплатил административный штраф поручением о перечислении на счёт в размере половины суммы наложенного административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, исполнил свои обязательства, предусмотренные законом в установленный законом срок и в полном объёме. Однако, административные ответчики вынесли указанные постановления, как если бы обязательства не были исполнены административным истцом.
Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к ответчикам с просьбой вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены административным истцом.
Однако, вместо этого, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Вынесенными административными ответчиками постановлениями на административного истца незаконно возложена обязанность повторно совершить оплату административною штрафа. Кроме того, вынесенные постановления препятствуют нормальной деятельности учреждения.
Просит суд восстановить административному истцу срок для подачи настоящего административного искового заявления в связи с поздним получением копий оспариваемых постановлений. Признать действия начальника МО СП по ВШСУО ГУ ФССП России по КК старшего судебного пристава ФИО2, ведущего судебного пристава-исполнителя МО СП по ВШСУО ГУ ФССП России по КК ФИО1 незаконными. Признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФГБНУ «НЦЗ им. П.П.Лукьяненко».
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по КК, а на стадии рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица - УФК по КК.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, письменной позиции по делу (отзывов на заявление) не представили, в связи с чем, на основании ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Разрешая вопрос, о пропуске истцом срока для оспаривания действий (бездействий) должностных лиц на основании ст. 95 КАС РФ, суд полагает указанную им причину пропуска срока для обжалования, признать уважительной, восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и рассмотреть дело по существу.
Выслушав пояснения представителя административного истца, возражения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и исполнительного производства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При этом, под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.ч. 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по КК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФГБНУ «НЦЗ им. П.П.Лукьяненко» о взыскании административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР.
На момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства предъявленный взыскателем исполнительный документ соответствовал требованиям предъявляемым к исполнительным документам предусмотренным ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику в личный кабинет идентификатор получателя (2311014916) на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством системы электронного документооборота и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ в 08:37:05.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, а также на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.
Между тем, копия платежного документа, подтверждающего оплату административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю предоставлена не была. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.
Давая оценку доводам представителя административного истца об оплате задолженности согласно поручения о перечислении денежных средств в размере 250 рублей на счет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их необоснованными, поскольку представленное поручение и заявка на кассовый расход № КНБ0-002966 от ДД.ММ.ГГГГ, не являются документом, подтверждающим оплату должником задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям ГИС ГМП взыскателя, судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства, постановление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится не исполненным.
По результатам рассмотрения обращения должника в МВД по КБР, ДД.ММ.ГГГГ последним учреждению предложено обратиться в УФК по <адрес> для уточнения реквизитов по оплате постановления по делу об административном правонарушении.
В связи с тем, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства с суммой взыскания в размере 10000 рублей.
По общим правилам и в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в т.ч. в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего ФЗ.
С учетом этого, срок для добровольной оплаты задолженности истек. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).
Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по КК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФГБНУ «НЦЗ им. П.П.Лукьяненко» был взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей по исполнительному производству.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством системы электронного документооборота и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ в 08:29:15.
По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству не погашена и составляет 10 500 рублей.
Оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено.
В данном случае материалами дела подтверждается, что административный штраф ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» фактически уплачен не был ни в срок, установленный КоАП РФ, ни в срок, установленный для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, представлено не было. Поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора. Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права и свободы административного истца не были нарушены.
Иные доводы административного искового заявления о том, что должник действуя разумно и добросовестно, предпринял исчерпывающие меры для добровольной оплаты задолженности по исполнительному производству, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и иной необоснованной оценке имеющихся в деле доказательств.
Из анализа статьи 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Проанализировав представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что должностными лицами ГУ ФССП при совершении действий по возбуждению исполнительного производства и взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства не было допущено неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права и законные интересы административного истца.
Оспариваемые постановления вынесены должностными лицами на законных основаниях, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФГБНУ «НЦЗ им. П.П.Лукьяненко» срок для обжалования действий (бездействий) должностных лиц МО СП по ВШСУО ГУ ФССП России по КК.
В удовлетворении административных исковых требований ФГБНУ «НЦЗ им. П.П.Лукьяненко» к старшему судебному приставу МО СП по ВШСУО ГУ ФССП России по КК ФИО2, судебному приставу-исполнителю МО СП по ВШСУО ГУ ФССП России по КК ФИО1, ГУ ФССП России по КК о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.
Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.
Вещественные доказательства, – отсутствуют.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2023.
Судья