Решение по делу № 2А-1406/2023 от 13.03.2023

Дело № 2а-1406/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р., при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ, УФССП России по РБ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с требованиями о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.05.2022года и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.05.2022года, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отделения судебных приставов ФИО2 от 18.05.2 2022года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отделения судебных приставов ФИО2 от 27.05.2022года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, обязать административного ответчика вернуть денежные средства в сумме 17 339руб.98 коп., начиная с 19 мая 2022года.

Требования мотивирует тем, что решением Салаватского городского суда РБ от 28.02.2022года частично удовлетворены исковые требования ООО «Молоко» и ФИО4 к ФИО3 Суд обязал ФИО3 в течение трех дней с момента вступления решения передать ООО «Молоко»и ФИО5 имущество, а также взыскать неустойку в размере 500 рублей в день начиная с момента вступления в законную силу решении суда до даты фактического исполнения решения суда. В целях исполнения указанного решения суда она отправила ООО «Молоко» и ФИО6 телеграммы от 01.04.2022года о готовности передать им имущество 05.04.2022года,однако контрагенты не явились в указанное время. Далее 08.04.2022года она повторно направила им телеграммы о необходимости забрать имущество по решению суда 09.04.2022года, также никто не явился, о чем был составлен акт. В итоге передача имущества состоялась 12 мая 2022года и 13 мая 2022года, где с участием судебного пристава исполнителя был составлен акт приема-передачи имущества. Считает, что задержка передачи имущества произошла по вине другой стороне, которые специально оттягивали данный процесс с целью получения неустойки. Также считает, что с нее незаконно удержана неустойка с пенсии в сумме 17 223руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ФИО2 к.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований согласно представленным письменным возражениям.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены судом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 05.05.2022года судебным приставом-исполнителем СРО УФССП по РБ ФИО2 на основании исполнительного документа №№ от 26.04.2022года возбуждено исполнительное производство№-ИП об обязании ФИО3 передать ООО «Молоко» в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу имущество, а также взыскания судебной неустойки в размере 500рублей. Указанное постановление направлено должнику ФИО3 посредством ЕПГУ.

06.05.2022года судебным приставом-исполнителем СРО УФССП по РБ ФИО2 на основании исполнительного документа №ФС № от 26.04.2022года возбуждено исполнительное производство№-ИП об обязании ФИО3 передать ФИО6 в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу имущество, а также взыскания судебной неустойки в размере 500рублей.

Указанное постановление направлено должнику ФИО3 посредством ЕПГУ.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО3 указывает на то, что исполнительные производства были возбуждены судебным приставом –исполнителем незаконно, поскольку она намеревалась добровольно исполнить решение Салаватского городского суда РБ от 28.02.2022года.

Как установлено судом решением Салаватского городского суда РБ от 28.02.2022года, которым суд обязал ФИО3 передать имущество ООО «Молоко» и ФИО6 вступило в законную силу 06.04.2022года.

В подтверждении исполнения указанного решения суда истец ФИО3 представила суду телеграммы от 01.04.2022года и от 08.04.2022года, которые были направлены ею взыскателям о необходимости явиться для передачи имущества. Однако по причине неявки взыскателей в указанное время передача имущества не состоялась.

Между тем указанные обстоятельства не могут являться доказательствами надлежащего исполнения требований исполнительного документа должником ФИО3, поскольку суд возложил именно на ФИО3 обязанность передать имущество ООО «Молоко» и ФИО4, что не было сделано истцом в установленный срок. Доказательств, подтверждающих, что добровольное и своевременное исполнение должником решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сам исполнительный документ предъявлен уполномоченным лицом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, права и законные интересы должника ФИО3 при вынесении оспариваемых постановлений не нарушены.

Далее в рамках исполнительного производства № был составлен акт приема-передачи имущества от 13 мая 2022года о передаче взыскателю ООО «Молоко» имущества по решению суда. После чего 18 мая 2022года судебным приставом- исполнителем Стерлитамакского РОСП ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором произведен расчет судебной неустойки за период с 06.04.2022года по 13.05.2022года в размере 500 рублей за один день, что в общей сумме составило 18 500рублей, а также о взыскании госпошлины в сумме 6 000рублей, всего в сумме 24 500рублей. Данное постановление вручено ФИО3 27.05.2022года.

В рамках исполнительного производства №-ИП производилась передача имущества взыскателю ФИО8 в период с 11.05.2022года по 13.05.2022года, что подтверждается актом приема-передачи, окончательно имущество передано взыскателю 27.05.2022года, что подтверждается актом приема-передачи от 27.05.2022года. После чего 27.05.2022года судебным приставом- исполнителем Стерлитамакского РОСП ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором произведен расчет судебной неустойки за период с 06.04.2022года по 27.05.2022года в размере 500 рублей за один день, что в общей сумме составило 25 500рублей, а также о взыскании госпошлины в сумме 300рублей, всего в сумме 25 800рублей. Данное постановление вручено ФИО3 27.05.2022года.

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 той же статьи судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. При этом, расчет неустойки в оспариваемых постановлениях судом проверен и признан арифметически верным.

Обосновывая свои требования, административный истец указывает на несогласие со взысканием с нее судебной неустойки.

Между тем судебному приставу-исполнителю не предоставлено право каким-либо образом изменять или разъяснять содержание исполняемого судебного акта; административный истец оспаривает судебную неустойку, взысканную с нее по судебному решению, что не является предметом проверки в рамках заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Оснований для возврата удержанной неустойки в сумме 17 339руб. 98 коп. не имеется.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца. Такой совокупности условий не установлено по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.05.2022года, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2022года, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.05.2022года, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2022года, обязании вернуть удержанные денежные средства в размере 17 339руб. 98коп., ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р.Халитова

<данные изъяты>