Решение по делу № 2-411/2025 от 31.03.2025 - о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии представителя истца ФИО2 - ФИО6, представителя ответчика ПАО "Сбербанк" - ФИО4, рассмотрев «31» марта 2025 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Сбербанк" о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания №. На имя ФИО2 был открыт банковский счет №. В июле 2021 г. с банковского счета ФИО2 были списаны денежные средства в сумме 123870,01 рублей. Никаких распоряжений о списании денежных средств со счета истец ФИО1 не давал, банковскую карту никому не передавал. Полагает, что ФИО1 незаконно списал со счета истца денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО1 с требованием о возврате денежных средств (№), которое оставлено без внимания. До настоящего времени денежные средства на счет ФИО2 не поступили. В сложившейся ситуации виноват ответчик, поскольку им не были приняты меры по защите операций по карте истца. В целях соблюдения досудебного порядка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО1 с досудебной претензией, в которой предоставил расчет неустойки и потребовал ее уплаты. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства составила 1113 дней. Таким образом, неустойка, подлежащая уплате, составляет: 123870,01 рублей х 1 % х 1113 дней = 1378673,21 рублей. Однако, по состоянию на дату подготовки настоящего заявления на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ФИО2 не поступили. На основании изложенного, просил взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 123870,01 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 1378673,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В последующем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 123870,01 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 1378673,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а так же проценты за необоснованное списание денежных средств в размере 41717,78 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по <адрес>, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Представила возражения, в которых пояснила, что заявленные требования необоснованные, направленны на неправильное толкование закона и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям. В своей деятельности ФИО1 руководствуется законодательством Российской Федерации, указаниями и положениями ФИО1 России, а также внутренними нормативными документами ФИО1. При этом внутренние нормативные документы обеспечивают соблюдение требований действующего законодательства РФ и нормативных актов ФИО1 России, и не содержат положения, противоречащие им. Возврат сумм пенсий в случае наступления обстоятельств, влекущих утрату получателем права на назначенную пенсию, предусмотрен п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В рамках комплексного банковского обслуживания ФИО1 предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях ФИО1 и/или через удалённые каналы обслуживания и/или вне подразделений ФИО1 с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами, в том числе третьих лиц. В рамках ДБО ДД.ММ.ГГГГ на имя Клиента выпущена карта № Выпуск и обслуживание дебетовых карт ФИО1 производится в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ФИО1, открытия и обслуживания «Платёжного счёта» ФИО1 2 и Тарифами ФИО1. Право ФИО1 списывать со счёта карты Клиента и возвратить органу, осуществляющему пенсионное/социальное обеспечение, суммы пенсий, иных социальных выплат и пособий, излишне переписанных после наступления обстоятельств, повлекших прекращение их выплаты, предусмотрено в Условиях (п. 3.13), что соответствует требованиям ст. 854 ГК РФ. По результатам проведённой проверки установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ на счёт № производилось зачисление пенсионных выплат на основании платёжных поручений и электронных реестров на зачисление, поступивших в ФИО1 от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>. В ФИО1 поступил реестр № от УФК по <адрес> на возврат денежных средств со счёта № Клиента. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 16803,39 руб. списаны со счёта № и перечислены платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес>. В ФИО1 поступил реестр № от УФК по <адрес> на возврат денежных средств со счёта № Клиента. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 90263,23 руб. списаны со счёта № и перечислены платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес>. В ФИО1 поступил реестр № от УФК по <адрес> на возврат денежных средств со счёта № Клиента. № средства в сумме 16803,39 руб. списаны со счёта № и перечислены платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес>. Таким образом, ФИО1 правомерно осуществил возврат денежных средств со счёта Клиента, нарушений в действиях ФИО1 не усматривается. В реестрах была указана причина возврата - «утрата права». Для уточнения причин, послуживших основанием для возмещения спорных сумм, Клиенту было рекомендовано обратиться в ОСФР по <адрес>. В автоматизированной системе ФИО1 по данному вопросу от Клиента зарегистрированы следующие обращения: обращение № от ДД.ММ.ГГГГ (13:08). Обращение рассмотрено, ответ направлен на почтовый адрес Истца. Обращение № от ДД.ММ.ГГГГ (14:50). Обращение рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ ответ направлен на почтовый адрес Истца. Обращение № от ДД.ММ.ГГГГ Обращение рассмотрено, ответ направлен на почтовый адрес Истца. Обращение № от ДД.ММ.ГГГГ (18:32). Обращение рассмотрено, ответ направлен на почтовый адрес Истца. Клиент знал о совершённых операциях по списанию в день совершения данных операций. О совершённых операциях по списанию были направлены СМС - сообщения. Клиентом ДД.ММ.ГГГГ подано обращение в ФИО1. Также полагают, что истец не просил восстановить пропущенный срок исковой давности и не предоставил доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по <адрес>, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Открытие кредитной организацией клиенту банковского счета, оказание услуг владельцу счета по выполнению его распоряжений о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведению других операций по счету регулируется нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.

Поскольку одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в ФИО1, в статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено положение, согласно которому списание денежных средств со счета клиента допускается ФИО1 на основании распоряжения клиента. Без такого распоряжения списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между ФИО1 и клиентом.

На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления ФИО1 документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. При этом договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с абзацем 4 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О ФИО1 и банковской деятельности" кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного ФИО1 России ДД.ММ.ГГГГ №-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ ФИО1 не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций ФИО1 несет финансовую ответственность.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется ФИО1 на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между ФИО1 и клиентом.

Статьей 856 ГК РФ устанавливается ответственность ФИО1 за ненадлежащее совершение операций по счету, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания ФИО1 со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета ФИО1 обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 на банковское обслуживание между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания №

В рамках Договора ФИО2 в ПАО «Сбербанк» открыт счет № и выдана дебетовая карта МИР Социальная №.

Согласно п. 6.1 Условий открытия и обслуживания дебетовой карты, ФИО1 информирует ФИО1 об Операциях, совершенных по Счету Карты, производится путем предоставления ФИО1 в соответствии с Условиями банковского обслуживания.

Как следует из п. 6.2 Условий открытия и обслуживания дебетовой карты, дополнительно ФИО1 осуществляет отправку ФИО1 SMS - сообщения/Push-уведомления по каждой совершенной операции по Карте, подключенной к Услуге Уведомления об операциях.

Согласно выписке об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки по Карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ПАО «Сбербанк», следует, что в июле 2021 года по Счету № были совершены следующие расходные операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 16803,39 рублей (назначение платежа: «возврат пенсии»);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 90263,23 рублей (назначение платежа: «возврат пенсии»);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 16803,39 рублей (назначение платежа: «возврат пенсии»).

Согласно реестру смс-сообщений, предоставленных ПАО «Сбербанк», в связи с осуществлением вышеуказанных операций ФИО1 ФИО2 были направлены смс-сообщения:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:20:54 «MIR-№ 13:20 Списание пенсии/соцвыплаты 16803,39 руб. Баланс: 90263,23 руб.» (статус «доставлено»);

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:21:10 «MIR№ 13:20 Списание пенсии/соцвыплаты 90263,23 руб. Баланс: 0 руб.» (статус «доставлено»);

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:44 «MIR-№ 19:52 Списание пенсии/соцвыплаты 16803,39 руб. Баланс: 2470 руб.» (статус «доставлено»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк» с обращением, содержащим требование о предоставлении пояснений относительно правовых оснований списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16803,39 рублей, 90263,23 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16803,39 рублей.

Как следует из ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», до ДД.ММ.ГГГГ на Счет истца производилось зачисление пенсионных выплат на основании платежных поручений и электронных реестров на зачисление, поступивших в Финансовую организацию от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ПФР поступили реестры №, № и № на возврат ранее перечисленных Заявителю денежных средств по причине «утрата права».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств в общем размере 123870,01 рублей, списанных Финансовой организацией со Счета. Финансовой организацией Заявлению присвоен номер обращения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ с карты № списана сумма 16803,39 рублей и перечислена в УФК по <адрес> сводным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в ФИО1 электронного запроса № от № с карты № списана сумма 90263,23 рублей и перечислена в УФК по Омской области сводным платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в банк электронного запроса № № от ДД.ММ.ГГГГ с карты № списана сумма 16803,39 рублей и перечислена в УФК по <адрес> сводным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в ФИО1 электронного запроса № от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано истцу по вопросу списаний от ДД.ММ.ГГГГ сумм 16803,39 рублей, 90263,23 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ суммы 16803,39 рублей, обращаться к получателю УФК по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть незаконно списанные денежные средства, а так же выплатить неустойку.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств в сумме 123870,01 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2Ф в части взыскания денежных средств, списанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 123870,01 рублей, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий по списанию денежных средств.

Данные выводы суд основывает на совокупной оценке представленных суду доказательств.

Судом установлено, что на основании поданного истцом заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости решением ГУ УПФР в Кировском АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая пенсия по старости за работу в тяжелых условиях труда.

Зачисление денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ производилось на счет истца как пенсионные выплаты на основании платежных поручений и электронных реестров на зачисление, поступивших в Финансовую организацию от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> на основании решения о назначении пенсии.

ГУ УПФР в Кировском АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении и назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ В решении указано, что факт льготной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, и в соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона решило устранить данную ошибку.

Решением УПФР в Кировском АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в установлении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в стаж на соответствующих видах работ.

Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, решение об отказе в назначении пенсии направлено ФИО2 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и уведомление о переполученных суммах от ДД.ММ.ГГГГ №. Так же ФИО2 было предложено рассмотреть возможность возврата излишне выплаченных сумм.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ ОПФР по <адрес> о признании незаконным и отмене решения УПФР в Кировском АО <адрес> об отказе в установлении пенсии, об обязании включить периоды работы в специальный стаж, было отказано в полном объеме.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между ФИО1 и клиентом.

Доводы ответчика о том, что на основании п. 13.20. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», согласно которого ФИО1 имеет право списывать со счета Карты и возвратить органу, осуществляющему пенсионное/социальное обеспечение, суммы пенсий, иных социальных выплат и пособий, излишне перечисленных после наступления обстоятельств, повлекших их выплаты, являются необоснованными, ввиду того, что начисление пенсии ФИО2 было осуществлено на основании решения о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения об отказе в установлении пенсии, принятом ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства на счет ФИО2 после принятия решения об отказе в установлении пенсии, не начислялись.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 о возврате неправомерно списанной с его счетов денежной суммы в размере 123870,01 рублей, являются обоснованными, поскольку их списание со счета истца ФИО1 в бесспорном порядке не регламентировано действующим законодательством.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя в размере 1378673,21 рублей, а так же процентов за необоснованное списание денежных средств со счета в размере 41717,78 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания ФИО1 со счета, а также невыполнения указания клиента о перечислении денежных средств со счета либо об и выдаче со счета ФИО1 обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением ФИО1 операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к ФИО1, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В свою очередь положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной связи с со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вопреки доводам истца, судом принято во внимание, что спорные правоотношения регулируются также специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О ФИО1 и банковской деятельности", в том числе статьей 31, поэтому положения главы III Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при рассмотрении данного спора в части неустойки по п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменимы ввиду наличия специальных норм, регулирующих правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договора банковского счета. Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части неустойки в размере, исчисленном в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя в размере 1378673,21 рублей.

Между тем, проценты за необоснованное списание денежных средств со счета в размере 41717,78 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Поскольку действиями ответчика, осуществившего списание денежных средств в отсутствие предусмотренных законом оснований, допущено нарушение прав истца как потребителя услуг, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вопрос о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушений условий договора банковского счета, специальным законодательством не урегулирован, подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, обращение истца к ответчику с требованием досудебного порядка урегулирования спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Из разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92793,9 рублей ((123970,01 рублей + 41717,78 рублей + 20000 рублей) х 50 %), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Сбербанк, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой ФИО2 при подаче иска был освобожден, в размере 4811,75 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» по списанию денежных средств в сумме 123870,01 рублей, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты МИР №, открытого на имя ФИО2.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) неправомерно списанные денежные средства в размере 123870,01 рублей, проценты в размере 41717,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 92793,9 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4811,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк»» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Лопаткин

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.