Дело № 1-447/2023 Стр. 3
(29RS0014-01-2023-003732-61)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года
г. Архангельск
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Шестаковой А.О.
при секретаре Цветкове Р.Г.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Репина И.В.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Евменьева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося <***> несудимого, осужденного:
- 27 апреля 2023 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном при следующих обстоятельствах.
ФИО2 16 октября 2022 года в период с 03 часов 52 минут до 04 часов 34 минут, находясь возле ночного клуба «М33», расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., в ходе конфликта с З. и Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой в область головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение: тупую закрытую травму головы: кровоизлияние левых глазничной и скуловой областей, линейный и оскольчатый переломы лобной кости в области лобной пазухи слева со смещением отломков внутренней костной пластинки в полость черепа, линейный перелом тела левой скуловой кости без смещения отломков, переломы передней и наружной стенок пазухи левой верхнечелюстной кости (тело и бугор) с незначительным смещением отломков в полость пазухи и с кровоизлиянием в полость пазухи, оскольчатые и линейные переломы большого и малого крыльев клиновидной кости слева. Повреждения мягких тканей и костей черепа в комплексе выявленной у Потерпевший №1 тупой закрытой травмы головы, имея единый установленный механизм образования, оценены в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью.
ФИО2 показал, что 16 октября 2022 года в ночное время он отдыхал в компании друга в клубе «МЗЗ» по адресу: г.Архангельск, .... Когда они вышли на улицу, между ним (ФИО2) и ранее незнакомым З. произошел словесный конфликт, который перерос в драку. В какой-то момент он почувствовал удар сбоку в область его бедра слева. Ему стало неприятно, и он подошел к тому человеку, который, как он был уверен, нанес ему удар и нанес тому (Потерпевший №1) удар ногой в лицо, после чего сразу ушел.
В судебном заседании подсудимый признал вину в совершении преступления, подтвердил данные им на предварительном следствии показания, отметив, что нанес удар Потерпевший №1 по ошибке, перепутав его в темноте с З., с которым у него ранее произошел конфликт.
Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.
Из показаний потерпевшего следует, что 16 октября 2022 года он вместе с другом З. стоял на улице возле клуба «М33». В какой-то момент он увидел, что его друг находится в компании неизвестных молодых людей и между ними завязалась драка. Он предположил, что З. Дмитрию нужна помощь, поскольку на того пытались напасть сразу несколько молодых людей. Чтобы защитить друга, он (Потерпевший №1) толкнул ногой нападавшего на З. молодого человека (ФИО2), при этом его (ФИО2) не ударял, а оттолкнул в область бедра носком ноги, в тот момент, когда последний находился к нему боком. Затем он отошел, наклонился, чтобы поднять свои вещи, и в этот момент почувствовал удар в область головы, от которого он испытал боль. Удар пришелся в левую сторону лица, от виска с переходом в скуловую область. Затем он почувствовал головокружение и сразу поехал домой. Ни о какие предметы он не ударялся. На следующий день в области удара появился отек, и он ощутил онемение, после чего обратился за медицинской помощью.
В судебном заседании были исследованы на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей З., З., В., данные ими в ходе предварительного расследования.
Свидетель З. показал, что после 03 часов <Дата> он и его друг Потерпевший №1 находились возле клуба «М33» в толпе. В какой-то момент молодой человек, который вел себя вызывающе, задел его по ноге, при этом он физическую боль не почувствовал, но сделал замечание указанному молодому человеку (ФИО2). На его замечание ФИО2 отреагировал неадекватно, выражался нецензурно и стал толкать руками. Он в свою очередь также оттолкнул ФИО2 рукой, поскольку тот был настроен в отношении него агрессивно, и между ними произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2 стал наносить ему удары в область головы правой рукой, при этом он пытался увернуться от указанных ударов. Один удар попал ему (З.) по голове, отчего он почувствовал физическую боль, от второго удара он увернулся. Он (З) ударов не наносил и не собирался, после получения удара по голове на несколько секунд перестал наблюдать за обстановкой вокруг, что дальше происходило на улице, он не знает, он зашел в клуб. Спустя некоторое время в помещение клуба зашел Потерпевший №1, который держался рукой за левую часть лица, пояснив, что когда он увидел, что незнакомый молодой человек (ФИО2) наносит ему (З.) удары кулаком, решил за него заступиться и пнул того (ФИО2) ногой. От этого у Потерпевший №1 выпали какие-то предметы из рук, и он наклонился, чтобы их поднять, а в этот момент ФИО2 нанес ему один удар ногой в область головы. Потерпевший №1 чувствовал себя плохо, поэтому сразу же на такси уехал домой. 17 октября 2022 года со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что он обратился в больницу, и у него диагностировали перелом части лица. До 16 октября 2022 года у Потерпевший №1 никаких повреждений на лице не было, ни с кем, кроме ФИО2, конфликтов не было (том 1 л.д.53-54).
Из показаний свидетеля З. следует, что он не исключает, что в ночь с 15 на 16 октября 2022 года он отдыхал в клубе «М33» вместе с ФИО2, однако событий не помнит (том 1 л.д.56-57).
Свидетель В. – сотрудник полиции показал, что при работе по материалу проверки по факту причинения телесного повреждения Потерпевший №1 им
были просмотрены камеры видеонаблюдения из клуба «М33» по адресу: г.Архангельск, ..., а именно камеры, установленные перед входом в клуб, а также в фойе здания. После просмотра фрагменты видеозаписей были пересняты на мобильный телефон и в последующем записаны на компакт-диск (л.д.58).
Показания подсудимого и вышеуказанных потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.
В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое около 05 часов 16.10.2022, находясь у входа в «М33» по адресу: г.Архангельск, ..., нанесло ему один удар в область лица, отчего он испытал физическую боль, впоследствии при обращении за медицинской помощью ему был поставлен диагноз «перелом нижней стенки левой орбиты без смещения костных отломков» (том 1 л.д.6).
О полученной Потерпевший №1 травме передней стенки левой верхней челюстно-лицевой пазухи поступило соответствующее в дежурную часть ОП <№> УМВД России по г.Архангельску сообщение из ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» <Дата> (том 1 л.д.3).
В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном примерно в 4 метрах от ... в г.Архангельске (том 1 л.д.11-13).
Изъятый в ходе выемки у свидетеля В. диск с записями с камер видеонаблюдения ночного клуба «М33» за <Дата>, осмотрен в ходе предварительного следствия с участием ФИО2, признан вещественным доказательством. На видеозаписи с 04:32-04:33 ч. нашел отражение словесный конфликт, произошедший между ФИО2 и З., в ходе которого последний толкает ФИО2, а тот наносит удары З., который от них уклоняется. Далее З. оттолкнул ФИО2 от себя, а в это время Потерпевший №1 ногой ударил ФИО2, при этом ФИО2 находился к ним спиной. Затем ФИО3 отходит, Потерпевший №1 наклоняется, и в это время ФИО2 наносит последнему один удар ногой в область головы, после чего заходит в клуб. На второй записи зафиксировано время выхода ФИО2 из клуба вместе с З. в 05:06 ч. (том 1 л.д.60-61, 62-66, 67).
Согласно заключению эксперта №347 от 07.03.2023, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: «тупая закрытая травма головы: кровоизлияние левых глазничной и скуловой областей, линейный и оскольчатый переломы лобной кости в области лобной пазухи слева со смещением отломков внутренней костной пластинки в полость черепа, линейный перелом тела левой скуловой кости без смещения отломков, переломы передней и наружной стенок пазухи левой верхнечелюстной кости (тело и бугор) с незначительным смещением отломков в полость пазухи и с кровоизлиянием в полость пазухи, оскольчатые и линейные переломы большого и малого крыльев клиновидной кости слева.
Характер повреждений мягких тканей и костей черепа в комплексе выявленной у Потерпевший №1 тупой закрытой травмы головы свидетельствует о механизме ее образования в результате ударного (-ых) воздействия (-ий) твердого тупого предмета (предметов) в область левого верхнего переднебокового отдела головы потерпевшего.
Повреждения мягких тканей и костей черепа в комплексе выявленной у Потерпевший №1 тупой закрытой травмы головы, имея единый установленный механизм образования, оценены в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, и в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата> <№>и, как тяжкий вред здоровью» (том 1 л.д. 74-77).
В экспертном заключении <№> от <Дата>, помимо вышеизложенных выводов об обнаруженном у Потерпевший №1 телесном повреждении, механизме его образования и степени тяжести вреда здоровью указано следующее.
Для образования выявленной у Потерпевший №1 тупой закрытой травмы головы достаточно одного воздействия травмирующим предметом с преимущественным направлением воздействия травмирующей силы спереди назад и несколько слева направо относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего. �������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Давность образования выявленной у Потерпевший №1 тупой закрытой травмы головы – незадолго (в период до 3-х суток) до его первичного обследования в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» <Дата> в 15 часов 55 минут (том 1 л.д. 79-84).
Таким образом, установленные в результате экспертного исследования характер, локализация и механизм образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, расценивающихся в совокупности как тяжкий вред здоровью, согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах и способе применения к потерпевшему физического насилия, а также с показаниями самого потерпевшего и очевидцев. При этом давность образования телесных повреждений соответствует указанному в обвинении времени совершения преступления.
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 из личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей по причине того, что Потерпевший №1 толкнул его ногой, умышленно нанес удар обутой ногой в область головы потерпевшего, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.
Эти выводы суда полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля З., а также самого ФИО2, в которых он изложил обстоятельства конфликта и отразил факт нанесения им удара ногой потерпевшему, а кроме того видеозаписью, протоколами других следственных действий, результатами проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывают.
Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.
Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.
Об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленность удара в жизненно важный орган – по голове потерпевшего, а также локализация повреждений.
Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Подсудимым совершено умышленное преступление, которое относится к категории тяжких.
ФИО2 не судим (том 1 л.д. 151,152), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 1 л.д.174), на учете у врача психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением врача нарколога с 2022 года с диагнозом «наркомания» (том 1 л.д. 170, 171), со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности (том 1 л.д. 172), по сведениям уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 продлевался испытательный срок; младший брат подсудимого – Е., <Дата> г.р., имеет инвалидность.
Знакомый подсудимого З. характеризует ФИО2 с положительной стороны как неконфликтного, спокойного, хорошего семьянина (том 1 л.д. 56-57).
Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (стимуляторы, каннабиноиды) средней стадии, ремиссия со слов, в течение года. Наркомания» и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО2 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 89-92).
С учетом выводов комиссии экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд считает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, однако учитывает наличие у него указанного психического расстройства при назначении наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает данные до возбуждения уголовного дела объяснения (том 1 л.д. 37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его брата.
Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории преступления, совершенного ФИО2, а также данных о личности подсудимого, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не усматривает законных оснований назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, полностью признал свою вину, способствовал установлению фактических обстоятельств дела, частично загладил причиненный потерпевшему моральный вред, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.
При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств совершенного преступления фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, для освобождения его от наказания, а также для предоставления ему отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства указанного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Поскольку ФИО2 совершил преступление до его осуждения приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от <Дата> к условной мере наказания, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.
В судебном заседании потерпевшим был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей. Установлено, что подсудимый своими действиями причинил потерпевшему моральные, психические и физические страдания. Потерпевший длительное время находился на больничным, в связи с чем пропустил обучение. В результате травмы у потерпевшего возникло чувство тревоги за свое здоровье, появились систематические головные боли, в связи с которыми он проходит обследование у невролога, наблюдается у челюстно-лицевого хирурга, продолжает прием лекарственных препаратов.
Подсудимый с исковыми требованиями согласился частично.
При разрешении иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему моральных, нравственных и физических страданий, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск потерпевшего, взыскав с подсудимого с учетом суммы частичного возмещения (9000 рублей) в пользу потерпевшего 191 000 рублей.
Избранная в ходе предварительного расследования ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ (том 1 л.д. 111, 126).
За оказание ФИО2 юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 10608 рублей и 16204 рубля 40 копеек (том 1 л.д. 207).
В связи с тем, что ФИО2 от услуг адвокатов не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, находится в трудоспособном возрасте, суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО2 в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его:
- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;
- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.
Приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от <Дата> исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 191 000 (сто девяносто одна тысяча) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 26812 (двадцать шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 40 копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий А.О. Шестакова