Дело № 2-4014/2023
35RS0001-02-2023-003105-06
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,
при секретаре Перфильевой А.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,
установил:
Вологодская общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее ВООЗПП «Правосудие») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО по факту двух дорожно-транспортных происшествий, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которых транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о прямом возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта и оплаты, которое не было организовано, произведена выплата в размере 10000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием произвести выплату в размере 216000 руб., которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием необходимых документов. Просит взыскать страховое возмещение в размере 206100 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., расходы на оценку повреждений в размере 6500 руб., штраф..
В судебном заседании представитель истца ВООЗПП «Правосудие» исковые требования поддержал в полном объеме, считает досудебный порядок соблюден надлежащим образом.
Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО СК «Согласие» представителя в судебное заседание не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ.
Третьи лица Ц., Й., в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлены письменные пояснения, в которых просил оставить заявление без рассмотрения.
Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу части 2 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего закона.
В силу части 2 статьи 25 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего закона.
В качестве подтверждения досудебного порядка урегулирования спора в части обращения к финансовому уполномоченному истцом представлены: копия заявления в службу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из указанного уведомления, к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у потерпевшего прав в отношении поврежденного имущества, а также сведений о номере договора с финансовой организацией.
Как следует из разъяснения, данного в пунктах 104, 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, … в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным. Отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и (или) номере договора, наименования страховщика и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 закона о финансовом уполномоченном, обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).
По запросу суда финансовым уполномоченным представлены копии заявления ФИО1 финансовому уполномоченному и приложенных к заявлению документов. Ни заявление (обращение) к финансовому уполномоченному, ни один из приложенных документов не содержит достоверных сведений о номере договора ОСАГО и дате его заключения, что является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу.
В обращении к финансовому уполномоченному номер договора ОСАГО и дата его заключения не указаны. В приложенной копии заявления страховщику они также не указаны.
В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.
Руководствуясь статьями 152, 222, 223 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу его право на обращение с иском в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения судом определения.
Судья Ю.В. Вьюшина