Дело №УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2025 года город Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Барановой Е.А.,
при секретаре Сизо Д.М.,
с участием: представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ
третьего лица и представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений №, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенных на первом этаже здания (<адрес> по адресу: <адрес> а также <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м, жилой <данные изъяты> кв.м, расположенной на втором этаже здания по тому же адресу на основании договора купли продажи нежилых помещений и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ На первом этаже здания рядом с нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику, ранее принадлежавшее ФИО6 В данном помещении располагается кафе «Греческая таверна», которое принадлежит ИП ФИО1 Ответчик на крыше помещения, принадлежащего истцу, возвел сооружение, которое является вытяжной или вентиляционной системой кафе, однако никакого разрешения на его размещение и установку ИП ФИО2 не давал. Таким образом, ответчик самовольно возвел на крыше неузаконенную конструкцию, которая создает препятствия другому собственнику для пользования принадлежащими ему помещениями, в результате чего со стороны возведенной конструкции выделяются продукты горения, переработки продуктов, дым, копоть, в помещениях невозможно находиться, нечем дышать, невозможно открыть окна. Несмотря на направленные претензии, ФИО3 отказывается предпринимать действия по устранению допущенных им нарушений. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика - собственника помещения ФИО3, в котором находится кафе «Греческая таверна», принадлежащее ФИО1, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ИП ФИО2 на праве собственности имуществом: нежилыми помещениями №, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенными на первом этаже здания (лит <адрес> по адресу: <адрес>, а также квартирой, общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты>, расположенной на втором этаже здания по тому же адресу путем возложения обязанности демонтировать самовольно возведённую им конструкцию, расположенную на крыше помещения, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2
Представитель истца – по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска уточнила, в окончательной редакции просит суд обязать ответчика - собственника помещений №№ <адрес> ФИО3, в котором находится кафе «Греческая таверна», принадлежащее ФИО1, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ИП ФИО2 на праве собственности имуществом: нежилыми помещениями №, общей площадью <данные изъяты>м, расположенными по адресу: <адрес> а также квартирой, общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты>, расположенной по тому же адресу, путем возложения обязанности демонтировать самовольно возведённую им конструкцию в виде системы приточно-вытяжной вентиляции, расположенной на стене над кровлей первого этажа строения лит. «<адрес>» под помещениями №, принадлежащими ИП ФИО2.
Третье лицо и представитель ответчика – по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Истец ИП ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.
Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исходя из содержания изложенных норм права, при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.
В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика и сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений № с кадастровым номером: № общей площадью <данные изъяты>, лит <адрес> расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.
Истец также является собственном квартиры с кадастровым номером: № общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты>.м, расположенной на втором этаже здания по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.
Ответчик ФИО3 является собственником нежилых помещений №№ здания литер <адрес> площадью <данные изъяты>; нежилых помещений 1-го этажа №№ здания литер <адрес> площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. В указанном помещении располагается кафе «<данные изъяты>», принадлежащее ИП ФИО1
Истец ИП ФИО2, обращаясь в суд с заявленными требованиями указывает, что ответчиком на крыше принадлежащего ему помещения самовольно возведено сооружение, которое является вытяжной или вентиляционной системой кафе и создает препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему помещениями.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 18ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом <данные изъяты>» ФИО7, в ходе визуального осмотра было установлено, что спорная система приточно-вытяжной вентиляции прикреплена к металлическому каркасу, который в свою очередь расположен на кирпичной стене второго этажа здания литер «<адрес>» по <адрес> над кровлей первого этажа строения литер «<адрес>» над помещениями №, принадлежащих ИП ФИО2 Также стена с закрепленной на ней системой приточно-вытяжной вентиляции граничит со стеной второго этажа, за которой расположены жилые помещения (<адрес>), собственником которого также является истец.
Вопрос в части нарушения прав и законных интересов истца ИП ФИО2 относится исключительно к вопросам правового характера, не входящих в компетенцию технического эксперта и определенных положениями статьи 85 ГПК РФ, в связи с чем не может быть рассмотрен в рамках настоящей экспертизы.
Отсутствие проектной и исполнительной документации на установку и техническое обслуживание сооружения, которое является вытяжкой/вентиляционной системой помещений, оборудованных под предприятие общественного питания, расположенных по адресу: <адрес>, является нарушением строительных, санитарных, пожарных норм и правил.
Исследованием по второму вопросу установлено нарушение требований строительных норм и правил при выполнении монтажных работ при установке системы приточно-вытяжной вентиляции, расположенной на наружной стене второго этажа здания литер <адрес>, по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>.
На основании указанного эксперт пришел к выводу, что установка и эксплуатация исследуемого объекта без проектной и исполнительной документации, а также без информации о техническом обслуживании и контроле в процессе эксплуатации данной инженерно-технической системы, осуществляемого квалифицированным персоналом, могут угрожать жизни и здоровью граждан.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., указала, что представленный ответчиком технический паспорт нечитаемый, в отношении вентиляционной системы запрошена проектно-техническая документация, которая не была представлена ответчиком. Также ответчиком не представлены документы об обслуживании вентиляционной системы, отсутствует техническое освидетельствование, согласование. Указала, что в ходе проведения экспертного осмотра во дворе стоял запах пищи, откуда он шел – неизвестно, однако внутрь помещения эксперт не входила. На пояснение представителя ответчика относительно отсутствия общих стен с истцом эксперт пояснила, что в технический паспорт не внесены изменения, не указано, что это блокировка.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной экспертизы не противоречат другим доказательствам по делу.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако предусмотренных законом оснований для ее проведения суд не усматривает.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
С учетом выше изложенного, исходя из обстоятельств дела заслуживающих внимания, учитывая, что истцом ИП ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик создает препятствии в пользовании им принадлежащими ему помещениями, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ИП ФИО2 исковых требований и их удовлетворении.
В данном случае требования истца о демонтаже конструкции направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащих истцу объектов, которая является источником повышенной опасности и эксплуатация которой должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.
Заявленное представителем ответчика и третьим лицом ходатайство о пропуске срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем, к искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г.).
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.
Обязать ответчика - собственника помещений №№ здания литер <данные изъяты> нежилых помещений <данные изъяты> №№ здания литер <адрес> расположенных по адресу: <адрес> ФИО3, в котором находится кафе «<данные изъяты>», принадлежащее ФИО1, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ИП ФИО2 на праве собственности имуществом: нежилыми помещениями №, общей площадью <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес> а также квартирой, общей площадью <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>, расположенной по тому же адресу, путем возложения обязанности демонтировать самовольно возведённую им конструкцию в виде системы приточно-вытяжной вентиляции, расположенной на стене над кровлей первого этажа строения лит. «<адрес>» под помещениями №, принадлежащими ИП ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.