Судья: Аррыкова Л.Д. Дело <данные изъяты>а-28039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по <данные изъяты>, Клинскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления от <данные изъяты> об определении задолженности по алиментам, об обязании отменить постановление,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по <данные изъяты>, Клинскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> административному истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП судебным приставом- исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление расчете задолженности по алиментам в размере 97 077,64 рубля.

Данное постановление административный истец считал незаконным и нарушающим его права, поскольку в апелляционным определением Московского областного суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлен размер алиментов 12 274 рубля в месяц на каждого ребенка, с последующей индексацией (на <данные изъяты>). Полагал, что за период с 13 2021 года по <данные изъяты> подлежат уплате алименты в размере 942 035,12 руб. При этом, в указанный период выплачено 964 775, 17 руб.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 102 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3). В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <данные изъяты> на 2021 год» установлена величина прожиточного минимума в <данные изъяты> на детей в размере 13 531,00 рубль.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 Расторгнут брак, между ФИО1 и ФИО4 Определено место жительства несовершеннолетних детей ФИО5 <данные изъяты> г.р., ФИО6 <данные изъяты> г.р., ФИО7 <данные изъяты> г.р. с отцом – ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда делу <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Клинского городского суда от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства детей и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства детей и взыскании алиментов на их содержание. Постановлено новое решение, которым определено место жительства несовершеннолетних детей ФИО5 <данные изъяты> г.р., ФИО6 <данные изъяты> г.р., ФИО7 <данные изъяты> г.р. с матерью – ФИО3

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних в размере 1 величины прожиточного минимума в <данные изъяты> для детей, установленного постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <данные изъяты> на 2021 год», что составляет 12 274 рубля, на каждого ребенка, ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с <данные изъяты> и до достижения детьми возраста 18 лет.

В части взыскания алиментов Клинским городским судом выдан исполнительный лист ФС<данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности, согласно которого задолженность составила 94 066,64 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, городской суд исходил из того, что доводы административного истца не содержит ссылок на несоответствия произведенного судебным приставом-исполнителем установленному законом порядку расчета задолженности по алиментам, повлекшие неправильное определение задолженности по алиментам после их индексации и нарушающие права административного истца. Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> определен период расчета задолженности и размер твердой денежной суммы алиментов, подлежащих уплате ежемесячно с учетом индексации в соответствии со статьей 117 СК РФ и статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Городским судом отмечено, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца, методологических и арифметических ошибок в расчете за указанный в постановлении период не содержат, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда об отказе в удовлетворении административного иска.

При подаче <данные изъяты> административного иска сроки обращения в суд административным истцом не пропущены.

Сдедует отметить, что в нарушение положений статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ни в одном из постановлений судебного пристава-исполнителя не приведен конкретный расчет уплаченных сумм, приложений к постановлению в виде расчета уплаченных сумм также не имеется, что лишает возможности проверить в судебном порядке соответствующие итоговые суммы, в том числе в оспариваемом постановлении от <данные изъяты> (л.д.95 том копии исполнительного производства).

Учитывая, что в силу статьи 63 Семейного кодекса РФ и положений КАС РФ в рамках рассмотрения в порядке КАС РФ требований об оспаривании постановлений о расчете задолженности по алиментам в судебном порядке проверяется правильность и обоснованность произведенных судебным приставом-исполнителем расчетов (в отличие от искового порядка расчета задолженности по алиментам, где задолженность определяется непосредственно судом на основании представленных сторонами доказательств), судебная коллегия лишена возможности проверить действия судебного пристава-исполнителя расчету задолженности ФИО1 по алиментам.

Кроме того, как следует из пояснений сторон исполнительного производства в рамках данного дела, к числу разногласий относятся вопросы понимания резолютивной части апелляционного определения от <данные изъяты> <данные изъяты> в части начальной суммы прожиточного минимума, из которой требуется производить расчет – исходя из постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (прожиточный минимум на детей составляет 13 531 рубль) или необходимо принимать во внимание четко указанную в апелляционном определении сумму 12 274 рубля.

С соответствующим заявлением о разъяснении апелляционного определения или об исправлении описки судебный пристав-исполнитель не обращался, однако, обязан был сделать это в целях соблюдения принципов исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований - признании незаконным оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам.

Оснований для возложения на судебного пристав-исполнителя обязанности осуществить новый расчет по алиментам не имеется, поскольку в материалах исполнительного производства имеются постановления о расчете задолженности по алиментам позднее <данные изъяты>, которые не оспорены и не отменены.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи