Дело № 2-470/2023

36RS0027-01-2023-000565-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд

установил:

ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65108,25 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2153,25 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold no эмиссионному контракту №0043-р-4147976950. Операции по указанной карте учитываются на счёте <№>.

Возникновение задолженности подтверждаются отчетом по счету карты, отчетом по кредитной карте. Кроме того, согласно скриншоту из автоматизированной системы банка, а также отчету по счету карты владельцем кредитной карты, Visa Gold по эмиссионному контракту №0043-р-4147976950 (номер карты <№>) является ФИО1 Однако, документов, подтверждающих выдачу кредитной карты заемщику, у банка не сохранилось.

16.03.2023 - банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до 17.04.2023. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенные положения закона указывают на то, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, правовое значение обогащение приобретает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, составляющего основание возникновения соответствующего обязательства (п. 2 ст. 307 ГК) вследствие обогащения, выраженного в извлечении выгоды за чужой счет.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, представляет доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

Истцом в материалы дела представлен отчет по счету карты, из которой усматривается, что владельцем карты <№> номер счета <№> является ФИО1 (л.д. 8-19), по карте и счету проводились списания денежных средств, в том числе путем снятия наличных, последнее списание проведено 22.10.2019.

Согласно отчету по кредитной карте номер счета карты <№> с лимитом кредита в размере 25000 рублей, процентной ставкой по кредиту 25,9%. Отчет сформирован с 23.06.2015 по 23.03.2023. (л.д. 43-145). Последнее поступление на счет карты было произведено до 23.10.2019. (л.д. 104).

Из расчета задолженности следует, что 02.06.2015 ФИО1 выдана банковская карта <№>. По состоянию на 21.02.2023 ссудная задолженность составила 65108,25 рублей. (л.д. 37-38).

16.03.2023 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами в срок до 17.04.2023. (л.д. 7). Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Ответчиком в судебном заседании не опровергалось заключение кредитного договора.

Учитывая, что денежные средства ответчику были предоставлены, однако условия кредитного договора по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что истцу стало или должно было стать известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в момент передачи денег, то есть при снятии ответчиком денежных средств со счета и карты, с этого же момента надлежит счислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что последнее зачисление денежных средств ответчиком произведено 22.10.2019, а с иском в суд истец обратился 02.05.2023, то есть спустя более 3 лет с момента, когда истцу должно было стать известно о нарушении его права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований иску ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023.

Председательствующий Р.А. Лесных