Решение по делу № 2-12/2023 от 25.04.2023 - о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, приведении объекта в первоначальное состояние и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе входной двери, переустройстве навеса и взыскании судебных расходов.

№ 2-12/2023

УИД RS0023-01-2022-002896-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Илюниной С.С.,

с участием истца-ответчика ФИО2 и ее представителей по ордеру адвоката Князева Ю.В. и по доверенности ФИО3, ответчика-истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, приведении объекта в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе входной двери, переустройстве навеса и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, приведении объекта в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

истец ФИО2 на основании решения Щёкинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., рас-положенный по адресу: <адрес> кадастровым номером: № и двухэтажного блока жилого дома блокированной застройки площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №. Ответчик ФИО4 ранее, до вынесения решения Щёкинским районным судом Тульской области от 15.12.2017 года, являлась сособственником домовладения и владела ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок. После раздела дома и земельного участка ответчику досталась благоустроенная часть дома со всеми коммуникациями, входной дверью, хозяйственными постройками. Решение суда исполнено. Дом и участок разделены, право собственности ФИО2 оформлено. При разделе дома все инженерные коммуникации, оборудование, вход и лестница остались в той части дома, на которую суд признал право собственности ФИО4. Среди прочего, в пользование ФИО4 отошла веранда (литер «а») площадью <данные изъяты> кв.м. На момент вынесения судом решения эта веранда, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс- капитал» и согласно технического паспорта здания, имела с учётом размера ступенек, следующие параметры: длина - <данные изъяты> см, ширина - <данные изъяты> см, высота - <данные изъяты> см, материал стен - тесовые. Указанные параметры устраивали обе стороны. Решение Щекинского районного суда от 15 декабря 2017 года вступило в законную силу. В настоящее время ФИО4, самовольно, без соблюдения установленной процедуры, произведено переоборудование веранды и, в связи с этим, изменились ее параметры. В настоящий момент размеры незаконно реконструированной веранды ответчика составляют: длина - <данные изъяты> см, ширина <данные изъяты> см, высота <данные изъяты> см. Ответчик оборудовала свою веранду крышей, сделав скос крыши в сторону двери ФИО2. За счёт увеличенной более чем на метр высоты, крыша веранды ФИО4 стала нависать над козырьком входа в дом ФИО2, в связи с чем, все осадки с данного козырька стали скатываться на территорию ФИО2. Это привело к тому, что сход снежной массы с этой крыши веранды сломал пластиковый козырёк над входом в дом истца-ответчика. При снегопаде весь снег от крыши веранды ФИО4 стал скапливаться на крыльце ФИО2, что делает невозможным открывание двери изнутри дома. Кроме того, падение снежной массы на человека в данном случае, создаёт прямую угрозу жизни и здоровью. Также, от скапливающейся снежной массы стена дома сыреет, сырость проникает в сам дом, ухудшая условия проживания истца-ответчика. Ответчик-истец, самовольно проводя реконструкцию своей веранды, расширяя её, в нарушение минимально допустимых отступов, сделала для неё фундамент, обустроив его впритык к разделяющему забору, после чего, установив вертикальные, поддерживающие крышу столы, закрепила строительные материалы своей реконструированной веранды на стене дома ФИО2, которая, согласно установленной судом границе раздела, принадлежит истцу-ответчику. Из-за этого ФИО2 не может иметь доступ к указанной части стены своего дома.

ФИО2 просит суд обязать ответчика ФИО4 не чинить ей препятствия в пользовании домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком путём приведения реконструированного объекта веранды (литер «а») в первоначальное состояние, которое соответствует параметрам, предусмотренным в техническом паспорте жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: материал стен - тесовые, размеры с учётом размера ступенек: длина - <данные изъяты> см, ширина - <данные изъяты> см, высота - <данные изъяты> см, с обеспечением расстояния один метр от границы земельного участка принадлежащего ФИО2 до пристройки ФИО4, также с обеспечением расстояния один метр от принадлежащей ФИО2 стены блока жилого дома на всём её протяжении в длину, а также по высоте указанной стены до ближайшей стенки реконструированного объекта веранды (литер «а»), расположенных по адресу: <адрес>, за счёт средств ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствия ФИО2 при переносе забора в соответствии с координатами, указанными в решении Щёкинского районного суда Тульской области от 15.12.2017 года, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины, а также затраты на оказание юридической помощи за составление искового заявления и за представительство в Щёкинском межрайонном суде Тульской области по данному гражданскому делу в размере 40000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 сумму затрат на оплату судебной экспертизы ООО «Эксперт Центр» в размере 30 000 рублей.

ФИО4, с учетом уточнения, обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе входной двери, переустройстве навеса и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и двухэтажного блока жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик-истец ФИО4 полагает, что ФИО2, являющаяся соседкой ФИО4 произвела земельного участка, принадлежащего ФИО4 площадь. <данные изъяты> кв.м..

На основании изложенного ФИО4 просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> привести забор в соответствии с решением Щекинского районного суда Тульской области от 15 декабря 2017 года, обязать ФИО2 перенести входную дверь от разделяющего забора и козырек над дверью, установив его таким образом, чтобы скат был обращен на земельный участок ФИО2, взыскать с ФИО2 в свою пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 и ее представители по ордеру адвокат Князев Ю.В. и по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4.

Ответчика-истец ФИО4 свои исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 15 декабря 2017 года по иску ФИО2 к ФИО4, администрации МО Щекинский район Тульской области об определении местоположения границы земельного участка, реальном разделе жилого дома с постройками и земельного участка между сособственниками, встречному иску ФИО4 к ФИО2 об определении местоположения границы земельного участка, реальном разделе жилого дома с постройками и земельного участка между сособственниками постановлено, кроме прочего, разделить между сособственниками ФИО2 и ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, выделить из указанного участка каждому из сособственников земельный участок, выделить сособственникам в натуре, принадлежащую каждой из них ? долю жилого <адрес>. Данным решением ФИО2 обязана выполнить мероприятия, необходимые для реального раздела указанного жилого помещения: заложить проемы в стене по оси «2» на первом и втором этаже; стену по оси «2» поднять до низа крыши, разделив чердачное пространство на два объема; в части дома в осях 2-3 ( в выделяемой ей части дома) демонтировать участок перекрытия для устройства лестницы на второй этаж, выполнить (устроить) лестницу на второй этаж; выполнить перепланировку помещений в осях 2-3, разместив там кухню, санузел (ванная комната и туалет), кладовую или встроенные шкафы, помещение теплогенираторной; выполнить отдельный вход в выделяемую ей часть дома на территорию выделяемого ей земельного участка; выполнить дверной проем на стене по оси «а» в осях 2-3 на месте существующего окна для обеспечения входа в выделяемую ей часть дома; выполнить автономные системы вентиляции, водоснабжения водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения в выделяемой ей части дома. Прекращено право общей собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец-ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 511+/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и двухэтажного блока жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и двухэтажного блока жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома), расположенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес>.

Обосновывая свои исковые требования ФИО2 указывает, что в настоящее время ФИО4, самовольно, без соблюдения установленной процедуры, произведено переоборудование веранды и, в связи с этим, изменились ее параметры, что нарушает права истца-ответчика. Кроме того, ФИО4, самовольно проведя реконструкцию своей веранды, расширяя её, в нарушение минимально допустимых отступов, сделала для неё фундамент, обустроив его впритык к разделяющему забору, после чего, установив вертикальные, поддерживающие крышу столы, закрепила строительные материалы своей реконструированной веранды на стене дома ФИО2, которая, согласно установленной судом границе раздела, принадлежит истцу-ответчику.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствует ли реконструированная ФИО4 веранда лит. «а», расположенная по адресу: <адрес>, и навес над ней нормам пожарной безопасности, инсоляции, требованиям СП 17.13330.2011, СНИП 31-02-2001, иным строительным нормам и Правилам? Если несоответствия имеются, указать, в чем они заключаются; имеются ли повреждения на принадлежащем ФИО2 навесе (козырьке), расположенным по адресу: <адрес>, над ее входной группой? Если да, то имеют ли эти повреждения причинную связь с фактом реконструирования ФИО4 веранды лит. «а» и навеса над ней.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Эксперт Центр», реконструированная ФИО4 веранда лит. «а», расположенная по адресу: <адрес> навес над ней не соответствуют п. 9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданского садоводства. Здания и сооружения» и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», несоответствия заключаются в следующем: скат кровли обращен в сторону соседского земельного участка, кровля не оборудована организованным водостоком и снегозадерживающими устройствами, отступ от веранды дот границы земельного участка составляет менее 1.0 метра. Повреждения на принадлежащим ФИО2 навесе (козырьке), расположенным по адресу: <адрес> над ее входной группой имеются. Эти повреждения не имеют прямой причинной связи с фактом реконструкции ФИО4 веранды лит. «а» и навеса над ней.

Указанное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не доверять ему у суда оснований нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 доводы, изложенные в заключении экспертизы поддержал. Также показал, что к домовладению, сособственниками которого являются ФИО2 и ФИО4, не всегда возможно применить нормы и правила малоэтажного жилищного строительства, поскольку принадлежащие сторонам части жилого дома, возникли в результате раздела единого домовладения, являются исторически сложившимися строениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворения, и полагает правильным обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком путём приведения реконструированного объекта веранды (литер «а») в первоначальное состояние, которое соответствует параметрам, предусмотренным в техническом паспорте жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: материал стен - тесовые, размеры с учётом размера ступенек: длина - <данные изъяты> см, ширина - <данные изъяты> см, высота - <данные изъяты> см за счёт средств ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает, что срок в 15 дней - не достаточный срок для добровольного исполнения решения суда в данном случае.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обеспечения расстояния один метр от границы земельного участка принадлежащего <данные изъяты> Е.С. до пристройки ФИО4, с обеспечением расстояния один метр от принадлежащей ФИО2 стены блока жилого дома на всём её протяжении в длину, а также по высоте указанной стены до ближайшей стенки реконструированного объекта веранды (литер «а»), расположенных по адресу: <адрес>, поскольку отсутствует техническая возможность для удовлетворения иска в данной части с учетом общих технических характеристик всего домовладения.

Рассматривая встречный иск ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, истец, как собственник земельного участка, имеет права по владению и пользованию данным земельным участком, а ответчик не вправе чинить истцу препятствия во владении и пользовании им.

При этом, иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями для удовлетворения иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения совместным имуществом. Субъектом обязанности по устранению препятствий считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом и их доказанность: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

На основании определения Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 ноября 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

какова площадь земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию по материалам технической инвентаризации, по сведениям из ЕГРН и иным материалам гражданского дела? Установить, имеется ли реестровая ошибка в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и в случае ее наличия, установить варианты ее исправления? Расположены ли на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4, строения, принадлежащие ФИО2? Если расположены, то возможно ли сохранение площади земельного участка ФИО4 без сноса указанных строений? Каковы варианты.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Земельно-кадастровый центр» указано, что с учетом местоположения фактических границ определено значение фактических площадей исследуемых земельных участков: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) составляет <данные изъяты> кв.м. (по сведениям ЕГРН -511 кв.м); фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО4) составляет 513 кв.м (по сведениям ЕГРН 511 кв.м). Из содержания Плана фактических границ усматривается, что расположение на местности ограждений частично не соответствует местоположению границ исследуемых земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. При этом экспертом сделан вывод о том, что выявленные расхождения не обусловлены наличием ошибочных сведений в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границ исследуемых земельных участков. Экспертом установлено, что местоположение фактических границ земельного участка Единого домовладения не соответствует местоположению границ, отраженному в документации технической инвентаризации домовладения. (лист 5 Заключения эксперта). Экспертом установлено, что часть разделительного забора установлена с отступлением от границ, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости. (лист 9 Заключения эксперта). Таким образом, экспертом установлено и указано в настоящем заключении площади исследуемых земельных участков, значение площадей исследуемых земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и по иным материалам гражданского дела. В Едином государственном реестре недвижимости не содержится реестровых ошибок в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и не содержится реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. В границах земельного участка, с кадастровым номером № не расположены строения, принадлежащего ФИО2.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, оценивая указанное выше заключения ООО Земельно-кадастровый центр», полагает его допустимым доказательством, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, имеющими необходимое образование, необходимый стаж работы, заключение является ясным, полным, понятным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений закона при производстве экспертизы судом не установлено, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, не доверять заключению оснований не имеется.

Таким образом, указанное экспертное заключение является относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Выводы экспертизы подтверждены также, допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1, не доверять показаниям которого, у суда оснований нет.

Анализируя полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 в части обязания ответчика-истца ФИО4 не чинить препятствия ФИО6 при переносе забора в соответствии с координатами, указанными в решении Щёкинского районного суда Тульской области от 15.12.2017 года, а также требования ФИО4 в части приведения забора в соответствии с решением Щекинского районного суда Тульской области от 15 декабря 2017 года.

Вместе с тем иск ФИО4 в части обязания ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не были получены доказательства совершения ФИО2 каких-либо действий, которые могли бы создать ФИО4 препятствия в пользовании ею своим земельным участком.

Исковые требования ФИО4 в части переноса входной двери ФИО2 от разделяющего забора и козырька над дверью, установив его таким образом, чтобы скат был обращен на земельный участок ФИО2 также подлежат удовлетворению частично.

Изучив фотоматериалы, приобщенные к материалам дела сторонами и подтвердившие фактическое расположение в настоящее время, изображенных на них объектах, суд установил, что навес над частью дома ФИО2 расположенный по адресу: <адрес> также не соответствуют п. 9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданского садоводства. Здания и сооружения» и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», несоответствия заключаются в том, что скат кровли обращен в сторону соседского земельного участка ФИО4, следовательно, иск ФИО4 в данной части подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает правильным установить, что переоборудование данного козырька должно быть произведено за счёт собственных средств истца-ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Дверь на входе в часть дома, принадлежащую ФИО2 установлена в соответствии с решением Щекинского районного суда Тульской области от 15 декабря 2017 года с учетом экспертного заключения от 2016 года, изготовленное ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза», положенное в основу вышеуказанного решения, а поэтому перенесена в другое место быть не может, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, оценив все предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований как ФИО2 так и ФИО4.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением иска, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика-истца ФИО4 в пользу истца-ответчика ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 600 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, затраты на оказание юридической помощи за составление искового заявления и за представительство в Щёкинском межрайонном суде Тульской области по данному гражданскому делу в размере 25 000 рублей, затраты на оплату судебной экспертизы ООО «Эксперт Центр» в размере 30 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально платежными документами. В то же время, суд также полагает необходимым взыскать с истца-ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, приведении объекта в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО4 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> путём приведения реконструированного объекта веранды (литер «а») в первоначальное состояние, которое соответствует параметрам, предусмотренным в техническом паспорте жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: материал стен - тесовые, размеры с учётом размера ступенек: длина - <данные изъяты> см, ширина - <данные изъяты> см, высота - <данные изъяты> см за счёт собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствия ФИО2 при переносе забора в соответствии с координатами, указанными в решении Щёкинского районного суда Тульской области от 15.12.2017 года.

Взыскать с ответчика ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 600 рублей, затраты на оказание юридической помощи за составление искового заявления и за представительство в Щёкинском межрайонном суде Тульской области по данному гражданскому делу в размере 25 000 рублей, затраты на оплату судебной экспертизы ООО «Эксперт Центр» в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иных требований ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе входной двери, переустройстве навеса и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение месяца, со дня вступления настоящего решения в законную силу, произвести переустройство навеса над входом в ее часть дома расположенного по адресу: <адрес> таким образом, чтобы скат кровли был обращен в сторону принадлежащего ей земельного участка, за счёт собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО4 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

В удовлетворении иных требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись