РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Каржавиной Н.С..,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-530/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес, ГУФССП по адрес об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд адрес с вышеуказанным административным иском, в обосновании которого указала следующее.

В ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство № 160369/17/77055-ИП от 14.12.2017, возбужденное фио на основании исполнительного документа исполнительный лист № фс 015558194 от 15.11.2017, выданный органом: Пресненский районный суд (Код по ОКОГУ 1400026; Адрес: адрес) по делу № 02-9377/2016 от 26.06.2017г., предмет исполнения: обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: адрес (кадастровый номер 77:01:0006034:1164), установив ее начальную продажную цену в размере сумма. Взыскать в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее - банк-кредитор) с ФИО1 сумму задолженности по Кредитному договору <***> (новая редакция № 2 с изменениями и дополнениями) от 16 февраля 2015 года, определенную на 29 июля 2016 года, в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которая включает: сумму невозвращенного долга - сумма; сумму начисленных и неоплаченных процентов - сумма; сумму пени — сумма. Взыскать в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» с ФИО1 все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 66 000, 00 рулей, сумму расходов на оплату услуг представителя - сумма, сумму расходов на оплату услуг по оценке -сумма в размере: сумма в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1, ИНН <***>, д.р. 27.11.1970, м.р., адрес, СНИЛС <***>, альтерн. УИП 11400000000<***>, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: ПАО РОСБАНК, адрес взыскателя: адрес.

Сумма задолженности по исполнительному производству должником (административным истцом) полностью погашена 15.04.2022 года в добровольном порядке по мере моих возможностей в виде отчисления 50% от моих доходов от заработной платы.

Административный истец указала, что она не получала ни уведомления, ни конверта с Постановлением к Исполнительному производству, ни уведомления посредством сети «Интернет», а самостоятельно узнала об исполнительном производстве в Пресненском, спросив в экспедиции суда про исполнительный лист, пошла на прием в ОСП по адрес № 3 ГУФССП адрес, что подтверждает добровольность исполнения. Административный истец указывает, что она не способствовала затягиванию сроков исполнительного производства, наоборот со своей стороны принимала участие в исполнении решения в той мере, в которой она действительно могла.

Просит учесть суд, что отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора. По состоянию на 15.04.2022 года ею выплачена вся сумма основного долга путем регулярных отчислений 50% от моей зарплаты (единственной формы моего дохода), и все выплаченные денежные средства в пользу кредитора в сумме сумма, а именно: сумма - вырученные от реализации квартиры на торгах и переведенные на счет ФССП в пользу кредитора, сумма - отчисления из зарплаты по постановлению пристава; сумма – излишне удержанные денежные средства со счетов в других банковских организациях, справку о которых предоставляла в ОСП по адрес № 3 ГУФССП по адрес; помимо того, сумма (=сумма – это добросовестные выплаты по исполнению кредитного договора в течение 8 лет до скачка курса доллара в 3 раза), - превышают размер взятого кредита (в сумме сумма = сумма на дату 30.07.2008 года) в 3,56 раза, что составляет 356% прибыли для банка-кредитора, а для истца является несоразмерным бременем выплат на протяжении 12 лет. Неисполнение в пятидневный срок выплаты суммы в размере сумма было вызвано объективными непредотвратимыми обстоятельствами. При изложенных обстоятельствах просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора №77055/22/251870 в размере сумма по исполнительному производству №160369/17/77055-ИП от 14.12.2017г. согласно части 7 статьи 112 «Об исполнительном производстве», освободить от взыскания исполнительского сбора, принимая во внимание обстоятельства невозможности оплаты в пятидневный срок несоразмерной суммы сумма, зачесть в качестве оплаты исполнительского сбора сумму излишне удержанных денежных средств.

Административный истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании представила копию исполнительного производства, просила суд в иске отказать.

Административные ответчики извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии ч.ч. 4,7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем гю истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На момент вынесения обжалуемого постановления исполнительное производство не было приостановлено либо отложено.

Из положений Гражданского Кодекса РФ, а также из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании не нормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим заявлением.

Суд, проверив основания, порядок вынесения постановление судебного пристава-исполнителя фио о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора №77055/22/251870 в размере сумма по исполнительному производству №160369/17/77055-ИП от 14.12.2017 г., расчет исполнительного сбора, приходит к выводу, что нарушений действующего законодательства допущено не было.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется. В связи с чем, в данной части иска суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 75 ППВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием для освобождения от взыскания могут является только обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд, принимая во внимание доводы административного истца (должника) о добросовестном поведении в связи с исполнением решения суда, считает доводы обоснованными и заслуживающими внимания. При этом судом учитываются также доводы истца о размере взысканных сумм, сведений о доходах истца, приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора до сумма по исполнительному производству № 160369/17/77055-ИП от 14.12.2017 года

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор ФИО1 (паспортные данные) исполнительского сбора до сумма по исполнительному производству № 160369/17/77055-ИП от 14.12.2017 года.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022 года.

Судья