Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного C.А.

при секретаре ФИО3

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; представителей ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей, а также взыскании процентов за просрочку возврата займа из расчета 2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В обоснование требований указав, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора составлена расписка. Однако в указанный в расписке срок ответчик долг не вернул, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила погасить задолженность в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии. Ответчик претензию получил, задолженность погасил в размере 250 000 рублей. Таким образом, задолженность на день подачи иска составляет 1 750 000 рублей. Стороны предусмотрели ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в виде 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 6 320 000 рублей, который истец уменьшает до 1 400 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 1 750 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 325 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании расписки недействительной ввиду ее безденежности. В обоснование заявленных требований указано, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей им были получены от супруга истицы, ФИО7 в двадцатых числах января 2022 года. При этом, на момент передачи и получения ФИО2 указанной суммы никаких расписок или иных займовых документов не составлялось, все происходило на взаимном доверии. Возврат денег не предусматривал каких-либо процентов. Срок возврата указанной суммы между ними не оговаривался, не обозначался, так как эти деньги носили инвестиционный характер, а именно, для развития медицинской клиники, в которой он является директором. Однако, в начале августа 2022 года ФИО7 стал требовать от ФИО2 немедленного возврата долга и не в том размере, в каком они были получены, а в сумме свыше 3 000 000 рублей.

После того, как ФИО7 стал требовать возврата денежных средств, он принимал меры, по оспариванию сделки обращаясь в государственные органы о привлечении ФИО7 и ФИО1 к ответственности, однако в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц ему было отказано.

Считает, что есть основания для признания расписки недействительной в силу ее ничтожности, т.к. денежные средства по ней не передавались, расписка составлена в августе 2022 года под угрозами физической расправы и давлением со стороны супруга истицы – ФИО7 и ее текст не соответствует фактическим обстоятельствам получения займа и дате ее составления, а также расписка предусматривает чрезмерно завышенный и незаконный процент неустойки за просрочку возврата займа. Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, ненадлежащий заимодавец не доказал свою финансовую состоятельность на момент передачи денежных средств. Просит признать расписку в получении займа, подписанного от имени ФИО2, недействительной и ничтожной ввиду ее безденежности.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, встречный иск считала необоснованным и недоказанным.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме. Настаивали на удовлетворении встречного иска.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в ст. 160 и ст. 434 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, на основании которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора, получения денежных средств, срок исполнения обязательства, подтверждены представленной истцом в судебном заседании оригиналом расписки.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

По истечению оговоренного сторонами срока, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщиком частично погашена задолженность по расписке в сумме 250 000 рублей. Однако задолженность в размере 1 750 000 рублей до настоящего времени не возвращена.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в делах данной категории является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм с учетом положений ГК РФ, закрепляющих, что договор займа признается реально заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа.

Ответчиком не предоставлено доказательств об отсутствии у заимодавца, на дату выдачи займа в наличной форме свободных денежных средств, в размере 2000 000 рублей, которые являлись объектом договора.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что фактически спорная сумма займа ему не передавалась в день составления расписки, не свидетельствует о безденежности договора займа.

В возникших между сторонами правоотношениях полностью применимы положения статьи 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Нормы гражданского законодательства не содержат обязательных требований к дате составления письменного документа, которым подтверждается передача денежных средств от займодавца заемщику.

Письменный документ, в том числе расписка, подтверждающая заключение договора займа, может быть составлена не только в день передачи денежных средств, но и в более поздний период.

Довод ответчика о том, что расписка была им написана под влиянием давления и угроз со стороны супруга истицы, является не обоснованным, поскольку не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, стороны признают, что договоренность о предоставлении суммы займа между ними возникла. Согласно объяснениям представителя истца, денежные средства, полученные в займ ответчиком, были потрачены на развитие его клиники, что представителем ответчика в судебном заседании опровергнуто не было.

Кроме того, ответчик с момента написания расписки, в том числе после предъявления ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате долга, как следует из материалов дела, до обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском расписку не оспаривал. Обращение ответчика в органы внутренних дел последовало в январе 2023 года, т.е. после обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга, в то время как расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо учесть, что ответчик, признавая наличие долга, частично добровольно погасил долг в размере 250 000 руб.

Поскольку расписка приравнивается к договору займа в силу положения ст. 808 ГК РФ, при ее толковании следует руководствоваться правилами о толковании договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленная истцом расписка, не содержат неясностей относительно действий ответчика как заемщика, и относительно взятых им обязательств по возврату долга.

Суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и ничтожной ввиду ее безденежности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок ответчик по первоначальному иску сумму займа не возвратил, что подтверждается пояснениями представителя истца, а также наличием долгового документа у кредитора. Поскольку ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были, доказательств возврата денежных средств либо исполнения обязательства иным предусмотренным законом способом не представлено, суд приходит к выводу о взыскании суммы долга в размере 1 750 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, обоснованными находит суд и требования о взыскании процентов.

Как явствует из содержания расписки, стороны пришли к соглашению, что в случае не возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется выплачивать 2 % от суммы, полученной в долг за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование суммой займа составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 325 рублей, размер процентов за просрочку возврата займа истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшил до 1 400 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данная сумма соотносима с объемом оказанной юридической помощи и соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 18 200 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 750 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 208 325 рублей, проценты за просрочку возврата долга 1 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 18 200 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об оспаривании сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: