Дело № 2-3616/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.A.

при секретаре Головко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3616/2025 по иску ФИО1, ФИО8, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1, ФИО16 в лице законного представителя ФИО1, ФИО18 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Ростову-на-Дону, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, третьи лица: Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, ФИО19, ООО «ТТ-Трэвэл», ИП ФИО20 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4, ФИО9 М.В. (далее истцы) обратились в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Ростову-на-Дону, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ (далее ответчики) с требованиями взыскать солидарно с Российской Федерации в лице МВД РОССИИ, с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по <адрес>, с Российской Федерации в лице Управления МВД России по г. Ростову-на- Дону, с Российской Федерации в лице МИНФИН России, за счет казны Российской Федерации в пользу:

истца ФИО4: 613 900 руб. - убытки за оплату туристического продукта и комиссии банка; 20 287 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 40 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 700 руб. - расходы за совершение нотариального действия; 30 000 руб. - компенсация морального вреда;

в пользу истца ФИО5: 4 500 руб. - убытки за оплату топлива; 800 руб. - убытки за оплату проезда по платным дорогам; 700 руб. - убытки за оплату автостоянки, 7 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 700 - расходы за совершение нотариального действия; 30 000 руб. - компенсация морального вреда;

в пользу истца ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 50 000 руб. - компенсацию морального вреда; 3 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 700 - расходы за совершение нотариального действия;

в пользу истца ФИО7 в лице законного представителя ФИО4: 50 000 руб. - компенсацию морального вреда; 3 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 700 - расходы за совершение нотариального действия;

в пользу истца ФИО9 М.В.: 30 000 руб. - компенсацию морального вреда; 3 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 700 - расходы за совершение нотариального действия, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 приобретен туристический продукт и оплачен тур по маршруту путешествия «Турция, Кемер. Кириш», сроком с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, на состав туристов из пяти членов семьи: сама ФИО4, её супруг (ФИО5), их несовершеннолетние дети (ФИО6, ФИО7), сестра ФИО4 (ФИО9 М.В.). Стоимость туристического продукта составила 613 400 рублей.

Однако воспользоваться данным туристическим продуктом истцы не смогли, поскольку перед вылетом в Турцию ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении в аэропорту <адрес> паспортного контроля, в Воздушном пункте пропуска, пограничной службой ФСБ был выявлен факт несоответствия загранпаспортов ФИО4 и ФИО5 установленным требованиям.

Так, в нарушение требований пункта 139.13. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. на странице 35 ФИО21 ФИО4 и ФИО5: не сделан прочерк в виде буквы «Z»; записи не скреплены печатью «Для паспортно-визовых документов» и не заверены подписью сотрудника, ее оформившего.

Выявленные нарушения послужили основанием для отказа в выезде за пределы Российской Федерации несовершеннолетним детям ФИО6 ФИО7, что привело к невозможности вылета всем туристам, в связи с чем запланированный семейный отдых не состоялся, что подтверждается соответствующими отметками на страницах 32 ФИО21 ФИО4 и ФИО5

Действия должностных лиц по выдаче ФИО21, не соответствующих установленным требованиям, а также нарушение конституционного права истцов на свободу передвижения привели к возникновению у истцов различных убытков (расходы по оплате: несостоявшегося тура; топлива из дома до аэропорта в <адрес> и обратно; стоянки у аэропорта; за проезд по платной дороге до аэропорта и обратно), причинению им морального вреда, подлежащих возмещению в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истцами приведены следующие доводы.

Неправомерные действия должностных лиц государственного органа по оказанию некачественных государственных услуг (выдаче ФИО21, не соответствующих установленным требованиям), нарушили конституционное право истов на свободу передвижения, а также право истцов на получение государственной услуги в соответствии со стандартом предоставления государственной услуги. Указанные неправомерные действия находятся в прямой связи с наступившими последствиями, причиненными убытками, подлежащим возмещению в полном объеме.

Неправомерные действия должностных лиц государственного органа по оформлению и выдаче ФИО21, не соответствующих установленным требованиям, нарушает конституционное право истов на свободу передвижения, поскольку является безусловным основанием для отказа в выезде за пределы Российской Федерации.

В нарушение требований пункта 139.13 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, на странице 35 ФИО21 ФИО4 и ФИО5: не сделан прочерк в виде буквы «Z»; записи не скреплены печатью «Для паспортно-визовых документов» и не заверены подписью сотрудника, ее оформившего.

На основании вышеизложенного истцы указали, что действия должностных лиц государственного органа по оформлению и выдаче ФИО21, не соответствующих требованиям административного регламента, являющиеся основанием для отказа в выезде за пределы Российской Федерации, свидетельствует о нарушении права граждан на свободу перемещения, а также о нарушении права заявителей на получение государственной услуги в соответствии со стандартом рассматриваемой государственной услуги.

Действующим законодательством РФ установлен порядок оформления и выдачи ФИО21. Истцы ФИО4 и ФИО5 предприняли все необходимые действия для получения ФИО21 с целью реализации своего конституционного права на свободу передвижения, а также данного права их несовершеннолетних детей, для дальнейшего выезда с семьей в отпуск за пределы Российской Федерации.

Однако несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5 не были выпущены за пределы Российской Федерации по причине ненадлежащим образом изготовленных загранпаспортов их родителей, что не позволило всем туристам реализовать их конституционное право на свободу передвижения.

Таким образом, допущение ошибок должностными лицами государственного - при оформлении ФИО21 явилось причиной отказа в выезде несовершеннолетним детям за пределы Российской Федерации, и как следствие, причиной срыва оплаченной туристической поездки на отдых в Турцию для всей семьи, что подтверждается соответствующими отметками на страницах 32 загранпаспортов ФИО4 и ФИО5

На основании вышеизложенного истцы полагают, что имеется причинно- следственная связь между допущенным должностными лицами государственного органа нарушениями пункта 139.13. Административного регламента и наступившими последствиями (отказом несовершеннолетним детям в выезде за пределы Российской Федерации, что не позволило истцам реализовать свое право на свободное перемещение и воспользоваться оплаченными туристическими услугами, что способствовало возникновения различных убытков в виде расходов по оплате несостоявшегося тура; топлива из дома до аэропорта в <адрес> и обратно; стоянки у аэропорта; за проезд по платной дороге до аэропорта и обратно).

Соответствующие жалобы ФИО4 и ФИО5 поданы ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес>, Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерации ввиду наличия у нее обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственных органов.

Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону согласно положению о нем, утвержденному приказом ЕУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является территориальным органом МВД России на районном уровне, юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Еосударственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону согласно подпункту 28 пункта 9 Положения о нем, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, осуществляет в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции, в том числе, оформление и выдачу паспортов гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Отдел по вопросам миграции является структурным подразделением Отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону, реализующее вышеуказанные полномочия.

Заявления ФИО4 и ФИО5 о выдаче им ФИО21 подавались в Отдел по вопросам миграции отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, <адрес>). Фактическое получение данными истцами ФИО21 после их оформления происходило там же.

На основании изложенного, права истцов нарушены и причинены им убытки, а также моральный вред, непосредственными действиями должностных лиц Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону по выдаче ФИО21, не соответствующих установленным требованиям.

Несмотря на то, что истцы полагают, что убытки истца, моральный вред и судебные расходы подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону было указано истцами в качестве одного из представителей Российской Федерации, уполномоченного от ее имени представлять интересы при рассмотрения данного дела, исключительно с учетом мнений ГУ МВД России по <адрес>, Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, озвученных ими при рассмотрении аналогичного дела № в Ленинском районном суде <адрес>. С учетом мнения ответчиков, решением вышеуказанного суда, оставленного без изменения исковые требования были удовлетворены частично, денежные средства взысканы с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. При этом, вышеуказанное решение суда в части надлежащего ответчика сторонами по делу не оспаривалось.

Агентство или Туроператор, по мнению истцов, не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

В результате выдачи ФИО21, не соответствующих установленным требованиям, ФИО4 причинены убытки в размере 613 900 руб., включающие стоимость туристического продукта (в размере 613 400 руб.) и комиссию банка за безналичную оплату данных услуг (в размере 500 рублей).

25.06.2025 между ИП ФИО2 (Агентом, действующим по поручению Туроператора) и ФИО4 (Заказчиком) заключен договор о реализации туристического продукта (туристических услуг) №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о реализации туристического продукта (туристических услуг), агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у Туроператора, обеспечить своевременную оплату туристического продукта, исполнить другие обязанности, предусмотренные данным договором; Туроператор обязуется сформировать туристический продукт, забронировать услуги для Заказчика у поставщиков услуг; Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные срок и обеспечить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора о реализации туристического продукта туристических услуг), потребительские свойства туристического продукта отражены в Заявке на бронирование туристического продукта, которая является неотъемлемой частью данного договора и оформлена в виде Приложения к договору №, являющейся неотъемлемой частью.

В Заявке на бронирование туристического продукта отражены все истцы в качестве туристов, период отдыха, стоимость туристического продукта, а также маршрут путешествия. Так, в соответствии с Заявкой, Заказчик приобретает тур по маршруту путешествия «Турция, Кемер, Кириш», сроком с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на состав туристов из пяти членов семьи: жена (ФИО4), супруг (ФИО5), их несовершеннолетние дети (ФИО6, ФИО7), сестра ФИО4 (ФИО9 М.В.). Стоимость туристического продукта - 613 400 рублей.

ФИО4 все свои обязательства в соответствии с договором № выполнила, оплатила стоимость тура в размере 613 400 руб., а также комиссию банку за безналичную оплату данных услуг в размере 500 рублей, а всего - 613 900 руб. (чек по операции и подтверждение платежа ПАО Сбербанк прилагаем).

Агент, действующий по поручению Туроператора, также исполнил все свои обязательства по договору, в том числе, забронировал отдых, оплатил гостиницу, авиабилеты, выдал маршрут-квитанции к электронным билетам, ваучеры всем туристам (прилагаем).

Однако воспользоваться данным туристическим продуктом истцы не смогли, турпоездка не состоялась и всем туристам пришлось вернуться домой, поскольку перед вылетом, при прохождении в аэропорту <адрес> паспортного контроля, в Воздушном пункте пропуска пограничной службой ФСБ был выявлен факт несоответствия загранпаспортов ФИО4 и ФИО5 установленным требованиям, в связи с чем их несовершеннолетним детям было отказано в выезде за пределы Российской Федерации.

Ввиду того, что несовершеннолетние дети не были выпущены за пределы Российской Федерации по причине ненадлежащим образом оформленных ФИО21, их родители (ФИО4 и ФИО5) также не смогли отправиться в отпуск, бросив своих несовершеннолетних детей одних.

Более того, данный отпуск планировался именно как семейный отдых, одной из основных целей которого был первый выезд детей за границу, ознакомление их с культурой другой страны. Кроме того, в планах семьи было празднование 23 августа ФИО3 М.В. (сестры ФИО4, подтверждается свидетельствами о ФИО3), которой семья ФИО17 оплатила данное путешествие и хотела преподнести его в качестве презента для совместного отдыха и празднования с сестрой и племянниками. Путешествие ФИО9 М.В. без других членов семьи, также не входило в планы семьи и не соответствовало тем целям, которые преследовала ФИО4, приобретая одновременно на всех пяти туристов туристический продукт, предусматривающий единый для всех период отдыха, один маршрут путешествия, одну гостиницу.

Таким образом, несостоявшееся путешествие истцов было запланировано ленно как совместное времяпровождение родственников, включая празднование ФИО3 одного из членов семьи. Путешествие в отдельности от остальных из членов семьи не соответствовало целям поездки.

С учетом вышеизложенного, ФИО4 причинены убытки в размере 613 900 руб., включающие полную стоимость туристического продукта (в размере 613 400 руб.) и комиссию банка за безналичную оплату данных услуг (в размере 500 рублей). При этом истцы полагают, что размер подлежащего возмещению ущерба не может быть снижен, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда всех туристов, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг является именно семейный отдых.

В результате выдачи ФИО21, не соответствующих установленным требованиям, ФИО5 причинены убытки в размере 4500 рублей, выразившиеся в оплате топлива для автомобиля, в связи с необходимостью перемещения от места проживания (г. Ростов-на-Дону) до аэропорта в <адрес> и обратно.

Согласно маршрутным квитанциям к электронным билетам, вылет истцов в отпуск был запланирован в 14:30 ДД.ММ.ГГГГ из Международного аэропорта Минеральные Воды имени ФИО11.

Из г. Ростов-на-Дону до Междугородного аэропорта Минеральные воды имени ФИО11 истцы доехали на принадлежащем ФИО5 автомобиле марки Шевроле Круз 2013 года выпуска, регистрационный знак <***> (подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства).

Согласно общедоступным источникам (Яндекс Карты) минимальное расстояние от места жительства истцов (<адрес>, <...> <адрес>) до места вылета в отпуск (Международный аэропорт Минеральные воды имени ФИО11) при передвижении на автомобиле составляет 450 км. (подтверждается распечаткой с сайтов https://vandex.ru/maps).

Из Междугородного аэропорта Минеральные воды имени ФИО11 до места жительства истцов (<адрес>, <...> <адрес>), истцы также доехали на принадлежащем ФИО5 автомобиле марки Шевроле Круз 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Согласно общедоступным источникам (Яндекс Карты) минимальное расстояние от места вылета в отпуск (Международный аэропорт Минеральные воды имени ФИО11) до места жительства истцов (<адрес>, г. Ростов- на-Дону, бульвар Платова, <адрес>) при передвижении на автомобиле также составляет 450 км (подтверждается распечаткой с сайтов https://vandex.ru/maps).

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС, выданного на Шевроле Круз 2013 года выпуска, а также общедоступной информации, размещённой в сети интернет, о технических характеристиках данного транспортного средства, расход топлива в смешанном цикле у данного автомобиля, составляет 7,4 л на 100 км, рекомендуемое топливо - не менее АИ-95.

18.08.2025 в 08:24, двигаясь к месту вылета в аэропорт Минеральные воды имени ФИО11, истец ФИО5 заправил автомобиль на автомобильной заправке Лукойл АЗС №, расположенной по адресу Р217, 141 км., <адрес>, на сумму 2 027 рублей.

В соответствии с общедоступной информацией, размещённой в сети интернет (https://multiHO.ru), стоимость 1 литра топлива АИ-95 на данной заправке составляет 67,58 рублей.

18.08.2025 в 17:49, двигаясь к месту жительства в г. Ростов-на-Дону, истец ФИО5 заправил автомобиль на автомобильной заправке Лукойл АЗС №, расположенной по адресу Р217, 144 км, слева <адрес>, на сумму рубля (подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк). В соответствии с общедоступной информацией, размещённой в сети интернет (https://multigo.ru), стоимость 1 литра топлива АИ-95 на данной заправке составляет 67,58 рублей.

Однако с учетом вышеприведённого минимального километража от места жительства истцов до места вылета в отпуск и обратно (900 км), с учетом расхода топлива автомобиля истца ФИО5, данный истец понес расходы в размере 4500 рублей (приведены результаты расчета).

Исходные данные: Количество км от места жительства истцов до аэропорта - 450 км. Количество км от аэропорта до места жительства истцов - 450 км. Стоимость 1 литра топлива АИ-95 - 67,58 рублей. Расход топлива на 100 км - 7,4 л. Формула расчета затрат на топливо в обе стороны:

1) Количество км в пути: Количество км от места жительства истцов до аэропорта + Количество км от аэропорта до места жительства истцов

2) Количество литров топлива на весь путь: Расход топлива на 100 км * количество км в пути) 100

3) Стоимость топлива на весь путь: Количество литров топлива на весь путь х стоимость топлива за 1 л. Расчет затрат на топливо в обе стороны:

1) 450 км +450 км = 900 км.

2) 7А х900:100 = 66,6 л.

3) 66,6 л х 67,58 рублей = 4 500 рублей.

На основании вышеизложенного, размер убытков ФИО5, выразившихся в оплате топлива для автомобиля, в связи с необходимостью перемещения от места проживания (г. Ростов-на-Дону) до аэропорта в <адрес> воды и обратно, составляют 4 500 рублей.

В результате выдачи ФИО21, не соответствующих установленным требованиям, ФИО5 причинены убытки в размере 800 рублей, выразившиеся в оплате проезда по платным дорогам от места проживания (г. Ростов-на-Дону) до аэропорта в <адрес> воды и обратно.

В связи с необходимостью перемещения от места проживания (г. Ростов-на-Дону до аэропорта в <адрес> воды на принадлежащем ФИО5 автомобиле марки Шевроле Круз 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>, им понесены следующие расходы по оплате проезда по платным дорогам:

1) при движении на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в направлении из г. Ростов-на- Дону в <адрес> воды ФИО5 произвел оплату проезда по платным дорогам в общем размере 400 рублей (130 рублей в 05:16 на ПВП 1098 км и 270 рублей в 06:08 на ПВП 1184 км);

2) при движении на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в направлении из <адрес> воды в г. Ростов-на-Дону ФИО5 произвел оплату проезда по платным дорогам в общем размере 400 рублей (270 рублей в 19:50 на ПВП 1184 км и 130 рублей в 20:43 на ПВП 1098 км);

Вышеуказанные расходы подтверждаются справками ПАО Сбербанк по операциям и распечатками с сайта Объединенного оператора (https://uoperator.ru/roads/), содержащими информацию о стоимости проезда на ПВП 1098 км и ПВП 1184 км.

В результате выдачи ФИО21, не соответствующих установленным требованиям, ФИО5 причинены убытки в размере 700 рублей, выразившиеся в оплате стоянки у аэропорта в <адрес>.

По прибытию ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт <адрес> с целью выезда на отдых в Турцию, ФИО5 поставил автомобиль на платную парковку. Однако запланированный на 14:30 вылет не состоялся, ввиду чего в 14:51 данным истцом была произведена оплата услуг по ответственному хранению в размере 700 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

В результате выдачи ФИО21, не соответствующих установленным требованиям, истцам причинен моральный вред, размер которого каждым из них был оценен в 30 000 рублей, а для несовершеннолетних детей по 50 000 рублей.

В настоящем случае нравственные страдания истцов выразились в лишении права на свободу передвижения, испытываемых чувствах подавленности, огорчения, тревоги, злости, отрицательных эмоциональных непрекращающихся переживаниях за: испорченный запланированный, долгожданный семейный отпуск супругов (приказы о предоставлении отпуска работнику прилагаем); понесенные значительные для семьи финансовые траты ввиду невозможности воспользоваться приобретенными туристическими услугами; необходимость добиваться возмещения ущерба в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным, нравственные страдания истцов стали психотравмирующим фактором и оказали ярко выраженное негативное влияние на их состояние, личностные особенности, эмоциональное реагирование и поведение.

Так, состояние истца ФИО4 после сложившейся неприятной ситуации в аэропорту непосредственно перед вылетом на отдых, связанной с отказом в выезде за пределы РФ её несовершеннолетних детей из-за несоответствия ФИО21 установленным требованиям, и невозможностью выезда всей семьи за пределы Российской Федерации в долгожданный, запланированный отпуск, отличалось высокой степенью переживаний, тревожности, чувствами гнева, подавленности, отчаяния. Нравственные страдания ФИО4 привели к головной боли, снижению жизненной активности, ночным пробуждениям, беспокойному сну и физической слабости.

Вместе с тем, истец ФИО5 также испытывал чувства гнева, подавленности, несправедливости ввиду сложившейся ситуацией, что привело к бессоннице, повышенной беспричинной нервозности, регулярным головным болям разной интенсивности.

Неправомерными действиями должностных лиц государственного органа причинен моральный вред и несовершеннолетним детям ФИО6, ФИО7, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку выезд заграницу был для них первым, долгожданным, как и полет на самолете. Дети также испытали большой стресс, когда сотрудник в форме пригласил и увел их мать в отдельный кабинет для выяснения всех обстоятельств, что негативно сказалось на их эмоционально-психологическом состоянии.

Вместе с тем, приобрести новые путевки для отдыха в пределах Российской Федерации не представлялось возможным ввиду отсутствия денежных средств, так как средства на несостоявшуюся поездку уже были потрачены. Более того, на данную поездку семья откладывала денежные средства несколько лет. Стоимость туристического продукта является значительной для семьи. Из-за срыва семейного отдыха дети испытали стресс, обиду, чувство безысходности, переживания, связанные с лишением их долгожданного отдыха.

В данном случае, обстоятельством, влияющем на степень и характер страданий истцов, является: период невозможности реализации права на свободное передвижение ввиду выдачи ФИО21, несоответствующих установленным требованиям (период отпуска, день ФИО3 М.В., празднование которого было запланировано семьей); непосредственно время и место, когда было нарушено данное неимущественное право (непосредственно перед вылетом за границу РФ в аэропорту, в предвкушении долгожданного события, к которому семья готовилась несколько лет).

Вместе с тем, значимость такого права, как право на свободное передвижение недооценить невозможно, ввиду чего оно закреплено в Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание испытанные истцами ФИО4, ФИО5, ФИО9 М.В. нравственные и физические страдания, они полагают, что компенсация им морального вреда ответчиком в размере по 30 000 рублей каждому из них соответствует принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание испытанные несовершеннолетними детьми ФИО6, ФИО7 нравственные и физические страдания, их родители полагают, что компенсация детям морального вреда ответчиком в размере 50 000 рублей каждому из детей, также соответствует принципам разумности и справедливости.

В результате выдачи ФИО21, несоответствующих установленным требованиям, истцами понесены судебные расходы, подлежащие возмещению, в частности, в связи с подачей настоящего искового заявления истцом ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 20 278 рублей, в том числе: 17 278 руб. - за требование имущественного характера. В связи с подачей настоящего искового заявления истцом ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей. В связи с подачей настоящего искового заявления истцом ФИО4 была уплачена государственная пошлина за своих несовершеннолетний детей, ФИО6, ФИО7, в следующих размерах: 3 000 руб. - за требование неимущественного характера (за ФИО6). 3 000 руб. - за требование неимущественного характера (за ФИО7). В связи с подачей настоящего искового заявления истцом ФИО9 М.В. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей. Между ФИО4, ФИО9 М.В. (Заказчики) и ФИО12 (Исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг составили 45 000 рублей, из которых 40 000 руб. оплачены ФИО4 и 5 000 рублей оплачены ФИО9 М.В. Документами, подтверждающими полную оплату услуг по данному договору, являются: чек от ДД.ММ.ГГГГ, чеки от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с подачей настоящего искового заявления за оформление доверенности было оплачено: 2 100 руб. истцом ФИО4 (по 700 руб. за себя лично и за каждого из двоих несовершеннолетний детей); 700 руб. истцом ФИО5; 700 руб. истцом ФИО9 М.В.

По изложенным основаниям истцы и обратились с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием их представителя по доверенности и ордеру ФИО12

Представитель истцов ФИО12, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчиков ГУ МВД России, МВД ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г. Ростову-на-Дону - ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В отношении неявившихся третьих лиц и ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела, не обеспечивших явку в судебное заседание своих представителей, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.06.2025г. ФИО4 заключен договор о реализации туристического продукта (туристических услуг) № с ИП ФИО2 (туроператор - ООО «ТТ-Трэвел), по условиям которого истцом приобретён тур по маршруту Турция, Кемер, Кириш, в период с 18.08.2025г. по 25.08.2025г., для туристов: ФИО4, ее супруга ФИО5, их несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6, а также ФИО9 М.В. (сестры ФИО4).

Стоимость тура в размере 613 900 рублей (с учетом комиссии банка 500 рублей) оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 25.06.2025г. (платежное поручение № от 25.06.2025г.).

ФИО4 и ФИО5 состоят в браке и являются родителями несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.10.2012г. №, свидетельствами о ФИО3 от 11.01.2019г. №, от 26.06.2020г. №.

Истцы ФИО9 М.В. и ФИО4 являются родными сестрами, что подтверждается свидетельствами о ФИО3 от 26.08.1992г. №, от 19.03.1985г. №.

Согласно ваучерам и маршрут-квитанциям к электронным билетам, вылет к месту отдыха истцами осуществлялся в аэропорту «Минеральные воды» 18.08.2025г. в 14 час. 35 мин.

Поскольку истцы постоянно проживают в г. Ростове-на-Дону, проезд до аэропорта «Минеральные воды» осуществлен истцами на принадлежащем ФИО5 автомобиле «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <***> (свидетельство о регистрации №), который по приезду в аэропорт был помещен на платную парковку аэропорта.

ФИО5 понесены расходы по оплате топлива для автомобиля в размере 4 500 руб., по оплате проезда по платным дорогам 800 руб., а также по оплате платной автостоянки в аэропорту 700 руб., что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк от 18.08.2025г. (т. 1 л.д. 93-122).

ДД.ММ.ГГГГ при пересечении государственной границы Российской Федерации в пункте пропуска Минеральные Воды на рейсе № сообщением «Минеральные Воды (РФ) - Анталия (Турецкая Республика)» истцам было отказано в выезде за пределы территории РФ по причине отсутствуя в паспорте гражданина РФ серии 66 № обязательных реквизитов заполнения бланка паспорта (на странице № сведения о детях не скреплены печатью и не заверены подписью должностного лица, внесшего данные сведения) на основании статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункта 12 приложения № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении образцов и описания бланков основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации», пункта 139.13 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», что подтверждается ответом ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике от 13.10.2025г. №.

Выявленные нарушения привели к невозможности осуществить истцам выезд за пределы Российской Федерации.

Истцы обратились в ГУ МВД России по РО с жалобой на некачественное оказание государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность за пределами территории РФ.

Согласно ответам ГУ МВД России по РО от 24.09.2025г. по обращениям проведена проверка, по результатам которой выявлен факт нарушения должностными лицами ОВМ ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону требований пункта 139.13 Административного регламента, выразившийся в некорректно оформленном заграничном паспорте, а именно, на страницы 34 на фотографии несовершеннолетних детей заграничного паспорта печать «Для паспортно-визовых документов» не соответствует органу выдачи заграничного паспорта, в отсутствии в специально отведенной графе сведениях о детях, на свободной части страницы прочерка в виде буквы «Z», а также подписи сотрудника, ответственного за оформление заграничного паспорта и печати «Для паспортно-визовых документов».

Информация направлена руководству УМВД России по г. Ростову-на- Дону для проведения служебной проверки в отношении виновных должностных лиц.

УВМ ГУ МВД России по <адрес> принесены извинения за доставленные неудобства.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от ФИО3 или в силу закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - внутрироссийский паспорт), либо по свидетельству о ФИО3 (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом. Порядок, установленный главой II настоящего Федерального закона, за исключением случая, установленного частью первой статьи 11 настоящего Федерального закона, и порядок, установленный статьей 18 настоящего Федерального закона, не распространяются на внутрироссийский паспорт и свидетельство о ФИО3.

В силу ст. 8 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении. Форма заявления о выдаче паспорта, порядок подачи заявления и фотографии в форме электронных документов с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также порядок выдачи паспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, паспорт оформляется и выдается гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению, поданному лично или через его законного представителя, федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или его территориальным органом, а также дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации. По заявлению о выдаче паспорта, поданному через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, паспорт оформляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается заявителю в данном многофункциональном центре.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 8.1 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основаниями недействительности паспорта, дипломатического паспорта или служебного паспорта являются, в том числе установление государственным органом, осуществляющим выдачу паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта, либо пограничным органом федеральной службы безопасности в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, факта наличия в паспорте, дипломатическом паспорте или служебном паспорте недостоверных сведений. Указанный порядок должен предусматривать в том числе критерии, свидетельствующие о наличии в паспорте, дипломатическом паспорте, служебном паспорте недостоверных сведений.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 186, заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений (п. 137). Выдаваемый гражданину паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации по форме и содержанию должен отвечать требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 687 "Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащих электронные носители информации".

В специально отведенных графах сведения о детях, вносимые в паспорт по заявлению родителей, заполняются аналогично правилам заполнения сведений о заявителе.

На свободной части страницы делается прочерк в виде буквы "Z". Данная запись скрепляется печатью "Для паспортно-визовых документов" и заверяется подписью сотрудника, ее оформившего. Фотографии детей вклеиваются в специально пронумерованные рамки размером 35 мм x 45 мм и скрепляются печатью "Для паспортно-визовых документов" (п. 139.13).

Согласно пункту 195 Административного регламента должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностного лица, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт нарушения прав истцов действиями должностных лиц ОВМ ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившимися в оформлении и выдаче документов, удостоверяющих личность гражданина за пределами Российской Федерации, не соответствующих установленным требованиям.

Выявленные в ходе прохождения паспортного контроля нарушения, привели к невозможности осуществить истцам выезд за пределы Российской Федерации и реализовать оплаченный тур.

Поскольку Отдел по вопросам миграции Отдела полиции № является структурным подразделением Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, которое в свою очередь является получателем и распорядителем бюджетных средств, лицом, ответственным за причинение убытков истцам является Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, в связи с чем в удовлетворении иска к остальным ответчикам надлежит отказать.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на гражданина, обратившегося за получением государственной услуги, обязанности контролировать правильность оформления сотрудниками подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России заграничного паспорта, суд приходит к выводу, что убытки истца в сумме 613 900 руб., возникшие в связи с невозможностью пропуска несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6 и их родителей ФИО4, ФИО5 через государственную границу Российской Федерации по причине ненадлежащего оформления заграничного паспорта и, соответственно, невыездом истцов семьей на отдых, подлежат взысканию с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

При этом, доводы ответчика о том, что истец ФИО9 М.В. не была ограничена в возможности выезда и могла осуществить перелет к месту отдыха самостоятельно, суд отклоняет, поскольку как видно из материалов дела, ФИО9 М.В. не является приобретателем тура, договор реализации туристического продукта заключен и оплачен семьей ее сестры ФИО4

Более того, договор реализации туристского продукта заключен в связи с осуществлением туристической поездки с целью совместного отдыха в запланированном отпуске всей семьи, в связи с чем поездка ФИО9 М.В. без сестры и других членов семьи, была нецелесообразна, не отвечала интересам и планам истцов.

Доводы ответчика о том, что стоимость туристического продукта может быть возвращена истцам в полном объеме туроператором совместно с турагентом, также подлежат отклонению, поскольку ни действующим законодательством РФ, ни договором от 25.06.2025г. № не предусмотрено в качестве основания для возврата денежных средств по нему отсутствие возможности использования туристических путевок ввиду недействительности паспорта.

Более того, согласно п. 6.6. Договора Туроператор и Агент не несут ответственности перед Заказчиком за понесенные Заказчиком расходы и иные негативные последствия, возникшие: в случае если Заказчик не сможет совершить путешествие или воспользоваться отдельными услугами по причине действий российской или зарубежной таможенных служб, российского или зарубежного пограничного контроля, либо иных действий официальных органов или властей России или зарубежных стран; в случае если вследствие отсутствия надлежащих документов или ненадлежащим образом Оформленных документов (в том числе, но не ограничиваясь перечисленным: заграничных паспортов с достаточным сроком действия) Заказчику отказано в возможности выезда из страны иди въезда в страну, либо в возможности, полета по авиабилету или проживании и забронированной гостинце.

Оплата стоимости топлива, участков платных дорог и автостоянки аэропорта, произведенные для передвижения истцов по маршруту от места проживания Ростов-на-Дону в Минеральные Воды на принадлежащем истцу автомобиле, также является убытками истцов, поскольку указанные расходы понесены с целью совершения вылета по туристической путевке из <адрес> в Турцию, а не с целью визита истцов в <адрес>. В связи с отказом в осуществлении вылета пограничной службой, истцы покинули <адрес>.

Таким образом, поскольку несение указанных транспортных расходов не привело истцов к достижению цели (вылет по туристической путевке из <адрес> в Турцию), понесенные ФИО5 расходы, вопреки доводам ответчика, также являются убытками.

При этом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих чрезмерность или необоснованность понесенных истцами транспортных расходов, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО4 убытков по оплате туристического продукта и комиссии банка в размере 613 900 рублей, а также в пользу истца ФИО5 убытков по оплате топлива в размере 4 500 рублей, проезда по платным дорогам в размере 800 рублей и автостоянки аэропорта в размере 700 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Учитывая наступившие для истцов последствия, связанные с совершением не соответствующих закону действий, выразившихся в оформлении и выдаче недействительных документов, удостоверяющих личность гражданина за пределами Российской Федерации, повлекших нарушение прав истцов на свободу передвижения, суд вопреки доводам ответчика, находит факт причинения истцам моральных страданий установленным.

При этом, суд обращает внимание, что нарушение стороной ответчика прав истцов в результате совершения незаконных действий, допущенных лицом, обязанным обеспечивать права граждан, не ограниченных в свободе передвижения, не могло не причинить истцам негативные душевные переживания, в связи с чем факт причинения морального вреда предполагается.

Установленные в ходе рассмотрения дела незаконные действия государственного органа, следствием которых стало ограничение прав на свободу передвижения истцов, необходимость совершения дополнительных имущественных трат для возвращения к месту проживания, причинили истцам и нравственные страдания, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от 27.08.2025г., удостоверенной нотариусом ФИО15, в размере 3500 рублей.

Принимая во внимание, что в тексте доверенности указано, что она выдана для участия представителя по конкретному делу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов указанных расходов, по 700 рублей в пользу каждого истца.

Также в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в пользу ФИО4 - 20 287 рублей, в пользу ФИО5 - 7000 рублей, в пользу ФИО6 - 3000 рублей, в пользу ФИО7 - 3000 рублей, в пользу ФИО9 М.В. - 3000 рублей.

Истцами ФИО4 и ФИО9 М.В. понесены расходы по оплате услуг представителя.

Между ФИО4, ФИО9 М.В. (Заказчики) и ФИО12 (Исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Расходы по оплате юридических услуг составили 45 000 рублей, из которых 40 000 руб. оплачены ФИО4 и 5 000 рублей оплачены ФИО9 М.В., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от 30.08.2025г.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истцов по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, принимая во внимание объем проведенной представителем работы, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО4 в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО9 М.В. в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1, ФИО16 в лице законного представителя ФИО1, ФИО18 - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки за оплату туристического продукта и комиссии банка в размере 613 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 287 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за совершение нотариального действия 700 рублей.

Взыскать с Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) убытки за оплату топлива в размере 4 500 рублей, убытки за оплату проезда по платным дорогам в размере 800 рублей, убытки за оплату автостоянки в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, расходы за совершение нотариального действия в размере 700 рублей.

Взыскать с Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО10 в лице законного представителя ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы за совершение нотариального действия в размере 700 рублей.

Взыскать с Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО16 в лице законного представителя ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы за совершение нотариального действия в размере 700 рублей.

Взыскать с Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО18 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; расходы за совершение нотариального действия в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со ФИО3 изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 29 декабря 2025 года.

Судья: Г.А. Фаустова