Решение по делу № 2-1497/2022 от 24.01.2023 - о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Стрела» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к ПАО «НПО «Стрела» с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «НПО «Стрела», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Тулы о признании приказов незаконными, выплате заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, заявленные ФИО1 требования были частично удовлетворены. Признаны незаконными приказы ПАО «НПО «Стрела» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «НПО «Стрела» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 854,29 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, вышеуказанным решением суда было установлено, что ФИО1 незаконно была отстранена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность начальника группы налоговой отчетности, которую занимает ФИО1, была замещена и оставлена в качестве должности для выполнения срочных и непредвиденных работ.

Таким образом, ФИО1 в указанный период была не выплачена надбавка, установленная приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% от оклада в размере 28 891,65 руб., включая НДФЛ в размере 3 323,82 руб.

Кроме того, на основании вышеуказанного решения суда ПАО «НПО «Стрела» выплатило ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма выплаты за неправомерно удержанные денежные средства составляет 5 119,82 руб.

Также указано на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от работы без сохранения заработной платы, но с сохранением рабочего места.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена на работе и ей была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 338,27 руб.

Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от работы, и, согласно подп. е п. 5 Положения по оплате труда и социальных гарантиях работников ПАО «НПО «Стрела», письма Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающими, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, данный период не должен включаться в расчет среднедневной заработной платы, поскольку ФИО1 в данный период не выплачивалась заработная плата в полном объеме, и она не работала.

Считала, что, с учетом вышеназванного вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенной оплаты компенсации за отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит перерасчету. Ответчик необоснованно включил в расчет компенсации за отпуск дни в те месяцы, в которые ФИО1 была отстранена от работы. Кроме того, ответчиком не в полном объеме была учтена премия в структуре заработка. При подходе, который применяет ответчик, те работники, которые уходят в отпуск сразу после выплаты премии по итогам года, находятся в более привилегированном положении, нежели те, кто уходит в иные месяцы, поскольку компенсация за отпуск им рассчитывается из большей суммы, что противоречит положениям ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, ФИО1 дополнительно должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 111,66 руб., в том числе НДФЛ в размере 1 184,52 руб.

Указала, что пунктом 11 приложения 6 Положения по оплате труда и социальных гарантиях работников ПАО «НПО «Стрела» установлен размер вознаграждения в зависимости от стажа работы.

При этом, ФИО1 была недоплачена премия в размере 8 765,22 руб., в том числе НДФЛ 1 139,48 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1 просит взыскать с ПАО «НПО «Стрела» в свою пользу надбавку к заработной плате в размере 28 891,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 119,82 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 111,66 руб., премию по итогам года в размере 8 765,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования по основаниям, изложенным в исковом и уточненных исковых заявлениях. Дополнительно пояснил, что при расчете отпускных сторона истца исходит из того, что вознаграждение, выплаченное по итогам 2019 года должно быть включено в расчет премии в полном объеме, то есть в сумме 35 970,33 руб., а не только за те месяцы, которые входят в расчетный период в размере 21 055,80 руб. Именно по этой причине у сторон различаются расчеты задолженности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 153,82 руб., премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере 213,81 руб., поскольку данные выплаты были рассчитаны без учета вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «НПО «Стрела», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Тулы о признании приказов незаконными, выплате заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований возражала. В обоснование возражений указала на то, что ФИО1 неверно полагает, что ее привлекали бы к выполнению срочных и непредвиденных работ в нерабочие дни, установленные Указами Президента Российской Федерации. Постановлением Правительства Тульской области №112 от 16.03.2020 на территории Тульской области с 16.03.2020 был введен режим повышенной готовности. Указом Президента Российской Федерации №206 от 25.03.2020 были установлены нерабочие дни с сохранением работникам заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также Указом Президента Российской Федерации №239 от 02.04.2020 были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с приказом ПАО «НПО «Стрела» № от ДД.ММ.ГГГГ нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы были продлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного приказа ПАО «НПО «Стрела» были изданы приказы №, 384 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате сотрудникам ПАО «НПО «Стрела» надбавки за фактически отработанное время. Истец же за оспариваемый период был отстранен от работы. Кроме того, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру первой категории ФИО5 было поручено выполнение дополнительной работы начальника группы налоговой отчетности в связи с отстранением истца от работы. В связи с чем, утверждение ФИО1 о том, что должность начальника налоговой отчетности была оставлена в качестве должности для выполнения срочных и непредвиденных работ является неверным. С учетом изложенного, истец ошибочно полагает, что в случае, если бы она не была отстранена от работы, то получила бы 100% надбавки. Пунктом 2.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ инженерно-техническим работникам и служащим, находящимся в режиме самоизоляции была установлена надбавка в размере 40% за апрель 2020 года. При этом на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца был выплачен средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 854,29 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. При этом, сумма среднего заработка фактически выплаченная ФИО1 за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 55 845,50 руб., что превышает сумму в размере 39 542,92 руб., которые она получила бы, если бы не была отстранена от работы за указанный период с учетом п. 2.1 приказа №. Если бы на истца распространялся п. 3.1 приказа и он находился на рабочем месте все нерабочие дни, то сумма заработка составила бы 55 272,70 руб., что также меньше выплаченной истцу суммы. Также полагала, что к спорным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку имеется специальная норма, предусматривающая ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты денежных средств работнику. Поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обстоятельствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам норами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание с ответчика процентов, присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому спору, как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, противоречит нормативным положениям трудового законодательства, подлежащим применению к спорным трудовым отношениям. Также пояснила, что с учетом вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда г. Тулы ФИО1 была недоплачена премия по итогам 2020 года в размере 213,81 руб., отпускные в размере 5 153,82 руб. Расхождение в расчете среднего заработка, возникшее в результате сравнения расчетов с данными истца возникли ввиду того, что сумма премии, указанная в расчете среднедневного заработка при расчете отпускных в размере 35 970,33 руб. не верна, поскольку в данном случае при расчете этой суммы учитывается коэффициент доли отработанного времени в соответствии с п. 15 Положения. Также полагала доводы истца о нарушении ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации и неправильном учете премии по итогам 2019 года при расчете отпускных основанными на неверном толковании норм материального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Положениями ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно требований абз. 6 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанности работодателя входит своевременно, не реже чем каждые полмесяца в день, в установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором срок осуществлять выплату заработной платы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НПО «Стрела» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя с указанной даты принята на работу в ОАО «НПО «Стрела» на должность <данные изъяты>

Соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в трудовой договор, в соответствии с которым работник обязуется выполнять работу в должности <данные изъяты>

Приказом генерального директора ОАО «НПО «Стрела» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на указанную должность.

Соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята в ПАО «НПО «Стрела» в отдел № в должности начальника группы налоговой отчетности в соответствии с п. 3.2 профессионального стандарта регистрационный № <данные изъяты>

Согласно п. 1.6 должностной инструкции начальника группы налоговой отчетности (отдел 4), начальник группы в своей деятельности руководствуется, в том числе, уставом организации, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами генерального директора и настоящей должностной инструкцией.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» ФИО1 на основании ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с не прохождением обязательного периодического медицинского осмотра в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была отстранена от работы начальника группы налоговой отчетности отдела 4. За ФИО1 на время отстранения от работы сохранено место работы без начисления заработной платы. Также ФИО1 было предписано завершить прохождение обязательного периодического медицинского осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непредставлением ФИО1 документов, подтверждающих прохождение ею обязательного периодического медицинского осмотра в срок, установленный вышеприведенным приказом, а также с учетом особой ситуации распространения коронавирусной инфекции COVID-19 в регионе и необходимостью максимального соблюдения режима самоизоляции граждан, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прохождении обязательного медицинского осмотра» истцу установлен новый срок для завершения прохождения обязательного медицинского осмотра – 7 рабочих дней после официального прекращения режима самоизоляции граждан в Тульской области и восстановления нормального функционирования ПАО «НПО «Стрела».

Приказом генерального директора ПАО «НПО «Стрела» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменениями, утвержденными приказами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенными в приложение № к приказу, Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» признан утратившим силу, ФИО1 допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты произведено начисление заработной платы в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «НПО «Стрела», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Тулы о признании приказов незаконными, выплате заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, заявленные истцом требования были частично удовлетворены.

Суд

постановил:

признать незаконными приказы ПАО «НПО «Стрела» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО «НПО «Стрела» в пользу ФИО1 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 854,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «НПО «Стрела» - без удовлетворения.

В целях выполнения указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» и учитывая финансовые возможности предприятия ПАО «НПО «Стрела» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет заработной платы инженерно-техническим работникам, служащим и рабочим повременщикам производится из следующего расчета: оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты, установленные в соответствии с положением по оплате труда и социальных гарантий работников ПАО «НПО «Стрела». Оплату за работу в выходные и праздничные дни производить в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1, 1.3 приказа).

В соответствии с п. 2.1 приказа инженерно-техническим работникам и служащим, находящимся в режиме самоизоляции за апрель 2020 года установлена надбавка в размере 40% от оклада.

Инженерно-техническим работникам, привлеченным к выполнению срочных и непредвиденных работ за апрель 2020 года за фактически отработанное время установлена надбавка в размере 100% от оклада (п. 3.1 приказа).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были продлены действие п. 1, 2, 3, 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 за оспариваемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не работала, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что работникам, привлеченным к выполнению срочных и непредвиденных работ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена надбавка за фактически отработанное время, а ФИО1 в оспариваемый период фактически не работала, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в ее пользу надбавки в размере 28 891,65 руб.

Довод ФИО1 о том, что должность начальника группы налоговой отчетности была оставлена в качестве должности для выполнения срочных и непредвиденных работ, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельным, поскольку данным приказом в связи с отстранением от работы на основании приказа генерального директора №/к от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, ФИО10 было поручено в срок с ДД.ММ.ГГГГ до завершения прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в течение установленной продолжительности рабочего времени выполнение дополнительной работы/дополнительных обязанностей без освобождения работника от обязанностей по основной должности/профессии в порядке совмещения должностей/профессий/увеличения объема работы/расширения зоны обслуживания.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Рогожино й Г.А. за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НПО «Стрела» выплатило средний заработок в размере 55 845,50 руб.

При этом, если бы ФИО1 не была отстранена от работы в спорный период времени с учетом п. 2.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ последней были бы выплачены денежные средства в размере 39 542,92 руб. (22 400 руб. оклад+8960 руб. надбавка+2 426,67 руб. выслуга-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 3 816,30 руб. оклад+1526,52 руб. надбавка+413,43 руб. выслуга-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а с учетом п. 3.1 указанного приказа – 55 272,70 руб.(22 400 руб. оклад+22400 руб. надбавка 2 426,67 руб. выслуга-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 3 816,30 руб. оклад+3 816,30 руб. надбавка+413,43 руб. выслуга-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что меньше ранее выплаченной ФИО1 суммы.

Как указано выше, решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 был взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.05.2020 в размере 102 854,29 руб.

Данная сумма была выплачена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расчетного листка.

Таким образом, расчет отпускных и премии по итогам 2020 и 2021 года был произведен ФИО1 без учета вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, отпускные и премия по итогам года подлежат перерасчету с учетом Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007.

Порядок исчисления заработной платы определен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (ч. 5 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. а п. 5 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Однако в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Таким, образом, отпускные ФИО1 подлежат перерасчету в соответствии с вышеуказанной формулой.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период) было отработано 144 дня, а именно: в июле 2019 года – 16 дней, в августе 2019 года – 22 дня, в сентябре 2019 года – 21 день, в октябре 2019 года – 15 дней, в ноябре 2019 года – 18 дней, в декабре 2019 года – 21 день, в январе 2020 года – 16 дней, в феврале 2020 года – 13 дней, в марте 2020 года – 2 дня.

Таким образом, учету в расчетном периоде подлежат 209,27 дней (в июне 2019 года – 2,93 дня, в июле 2019 года – 20,79 дней, в августе 2019 года – 29,3 дня, в сентябре 2019 года – 29,3 дня, в октябре 2019 года – 19,85 дней, в ноябре 2019 года – 27,35 дней, в декабре 2019 года – 28,35 дней, в январе 2020 года – 28,35 дней, в феврале 2020 года – 20,21 день, в марте 2020 года – 2,84 дня).

Заработная плата ФИО1 в указанный расчетный период составила 332 813,26 руб. (премия в размере 21 055,80 руб.+заработная плата 311 757,46 руб.).

Учитывая, что фактически ФИО1 была начислена заработная плата в размере 332 813,26 руб., а количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах составляет 209,27, размер среднего дневного заработка для исчисления отпускных составляет 1 590,35 руб. (332 813,26/209,27).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что работает бухгалтером ПАО» НПО «Стрела». Показала, что согласно Постановления Правительства №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и ст. 139 ТК РФ, для расчета отпускных берется год, предшествующий началу отпуска. В данном случае это период с июня 2019 года по май 2020 года, так как отпуск начинался в июне. Если сотрудник отработал целый месяц, то для расчета отпускных берется коэффициент 29,3, если меньше, и были какие-то отклонения, например, больничный, отпуск, командировка, то коэффициент считается пропорционально отработанному времени. Информация о количестве отработанных дней берется из первичного документа-табеля учета отработанного времени. С учетом того, что в марте, апреле и мае изначально ФИО1 была отстранена от работы, для расчета брали коэффициент меньше. Таким образом, коэффициент за год получился 209,27, который сходится с расчетом ФИО1 Таким образом, ФИО1 необходимо доплатить отпускные в размере 5 153,82 руб. Изначально все выплаты были произведены ФИО1 согласно первичным документам, а это исполнительный лист, где указана сумма.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Кроме того, данный свидетель не заинтересован в исходе дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО1 был предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня), то обстоятельство, что среднедневной заработок составляет 1 590,35 руб., сумма отпускных составляет 54 071,90 руб. При этом, согласно расчетных листков, ФИО1 были выплачены отпускные в размере 48 148,08 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.1 ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «НПО «Стрела» в пользу ФИО1 компенсацию за отпуск в размере 5 153,82 руб. ((54 071,90-48 148,08)-13%) (5 923,82 руб. без учета НДФЛ).

Доводы стороны истца о нарушении ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации и неправильном учете премии по итогам 2019 года при расчете отпускных суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с абз. 2 Письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.06.2009 №2337-17 в соответствии с ч. 2 п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, не пересчитываются пропорционально отработанному времени только премии и вознаграждения, которые начислены за фактически отработанное время за месяцы расчетного периода. Иные премии и вознаграждения в этом случае учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, путем деления фактически начисленной суммы премиальных выплат, подлежащих пересчету, на количество рабочих дней по календарю пятидневной (шестидневной) рабочей недели в расчетном периоде по норме и умножения на количество рабочих дней по календарю пятидневной (шестидневной) рабочей недели, приходящихся на отработанное время, а не пропорционально фактически отработанному времени в периоде, за который начислена премия.

В соответствии с п. 11 приложения 6 Положения об оплате труда и социальных гарантиях работников ПАО «НПО «Стрела» вознаграждение работнику рассчитывается от среднего дневного заработка в следующих размерах: от 1 года до 2 лет – 12; от 2 лет до 3 лет – 15; от 3 лет до 4 лет – 18; от 4 лет и более – 22.

Согласно п. 8 приложения 6 Положения об оплате труда и социальных гарантиях работников ПАО «НПО «Стрела», утвержденного приказом генерального директора от 08.07.2019 №589 при расчете в заработок не включается: пособие по временной нетрудоспособности; оплаты за очередные и дополнительные отпуска; выплаты по районным коэффициентам, вознаграждение за общие результаты по итогам предыдущего года; вознаграждение за выслугу лет; оплата за время исполнения общественных и государственных обязанностей, за преподавание на курсах, в школах, вузах, по смотрам - конкурсам (преподавательская деятельность); выходное пособие; материальная помощь и др.

Таким образом, с учетом Положения об оплате труда и социальных гарантиях работников ПАО «НПО «Стрела», и, исходя из расчетных листков за период с января 2020 года по декабрь 2020 года учету в расчете премии по итогам 2020 года подлежит сумма в размере 304 389,23 руб. (за январь 2020 года – 34 481,18 руб., за февраль 2020 года – 24 529,47 руб., за март 2020 года – 3 473,47 руб., за июнь 2020 года – 3 000 руб., за июль 2020 года – 34 390,67 руб., за август 2020 года – 82 539,26 руб., за сентябрь 2020 года – 27 982,21 руб., за октябрь 2020 года – 40 016,36 руб., за ноябрь 2020 года – 13 856,61 руб., за декабрь 2020 года – 40 120 руб.).

Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 в расчетный период (январь 2020 года – декабрь 2020 года) было отработано 141 день. Количество дней за год за исключением дней болезни и дней, когда ФИО1 не работала в рабочие дни - 165 дней (дни отстранения в марте- мае 2020 года 53 дня, больничный лист в феврале 2020 года – 6 дней, больничный лист в ноябре 2020 года – 13 дней, дни без оплаты в сентябре-октябре 2020 года – 10 дней).

Приказом ПАО» НПО «Стрела» № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения по итогам работы за 2020 года ветеранам труда ПАО «НПО «Стрела» увеличен размер начисленного вознаграждения на 10%.

Согласно методики расчета среднего заработка, утвержденной генеральным директором, генеральным конструктором ПАО «НПО «Стрела» ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение за общие результаты работы общества по итогам года определяется приказом по предприятию и рассчитывается следующим образом: В=З/ОД*Д/НД*КДЗ, где В – вознаграждение за общие результаты работы; З – сумма заработной платы, фактически начисленная за отработанные дни в расчетном периоде с учетом п. 8 Приложения 6 Положения об оплате труда и социальных гарантиях работников ПАО «НПО «Стрела»; ОД – количество отработанных дней за расчетный период; Д – разница между количеством дней по календарю за расчетный период и днями отсутствия в рабочих днях по причине больничного листа, отпуска за свой счет, отсутствия по невыясненным причинам, отстранения от работы и других дней, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; НД – количество дней по календарю за расчетный период; КДЗ – количество средних дневных заработков (п. 11 Положения об оплате труда и социальных гарантиях работников ПАО «НПО «Стрела»).

Таким образом, премия по итогам работы за 2020 год составляет 34 898,96 руб. (304 389,23/141*22/247*165*10%), в то время, как согласно расчетного листка ФИО1 была начислена премия по итогам 2020 года в размере 34 653,20 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «НПО «Стрела» в пользу ФИО1 премию по итогам 2020 года в размере 213 81 руб. (без учета НДФЛ – 245,76 руб.), исходя из следующего расчета: (34 898,96 руб. - 34 653,20 руб.) -13%.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 №99-О).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание с ответчика процентов, начисленных на присужденные решением по трудовому спору как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречило бы нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ПАО «НПО «Стрела» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 119,82 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

По данному гражданскому делу установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, поскольку последней несвоевременно были выплачены компенсация за отпуск и премия по итогам года, тем самым, ответчиком причинены истцу нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, с ПАО «НПО «Стрела» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., исчисленная по правилом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 153 (пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 82 копейки, премию по итогам года в размере 213 (двести тринадцать) рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Стрела» о взыскании надбавки к заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>