Мировой судья Пархоменко Е.Ю. № 11-135/2023

Дело № 2-5-1968/2021

61MS0005-01-2021-002621-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Чевтаеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ...,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... исковые требования ООО МФК «Займер» к фио о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, фио подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с истечением срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ..., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда ... от ..., решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ..., отменено, с вынесением нового, которым исковые требования ООО МФК «Займер» к фио о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ..., апелляционное определение Ворошиловского районного суда ... от ..., отменено, материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Ворошиловский районный суд ....

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил в суд дополнительные возражения, в которых просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и произвести процессуальное правопреемство истца с ООО МФК «Займер» на ООО «НЕЙВА».

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что ... между фио (заемщик) и ООО МФК "Займер" (заимодавец/кредитор) посредством интернет-сети через онлайн-сервис был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в сумме 3 000 руб. на срок 30 календарных дней. Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты в сумме 1 962,0 руб. за пользование займом согласно условиям п.4 договора, с выплатой процентов за пользование займом в размере 795,7% годовых, 2,18% в день.

В последующем, факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен, что свидетельствует о заключении сторонами договора займа № от ... на вышеуказанных условиях.

Как следует из представленной стороной истца выписки по договору и из приведенного в исковом заявлении расчета задолженности, обязательства по возврату займа ответчик должным образом не исполняет, по состоянию на ... сумма задолженности фио перед ООО МФК «Займер» составляет: 3 000 рублей - сумма основного долга, 6 000 рублей - начисленные проценты за период с ... по ....

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... отменен судебный приказ от ... по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности по договору займа № от ... в размере 10 706 рублей 92 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 214 рублей 14 копеек (л.д. 27).

Далее, ... ООО МФК «Займер» обратился в суд к фио, в порядке предъявления искового заявления.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Как следует из представленного, днем окончания заемных отношений, следует считать ..., поскольку займ был выдан ответчику на срок 30 дн., в связи с чем истец мог обратиться за судебной защитой до ... Иной период не установлен, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих и указывающих на признание ответчиком долга.

Кроме того, судом установлено, ...- вынесен судебный приказ, ... судебный приказ отменен. Не истекшая часть срока исковой давности составляет более 6 мес., что не позволяет удлинить срок на тот же период, в силу п. 1 ст. 6, п.3 ст.204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ООО МФК «Займер» к фио о взыскании задолженности по договору займа, предъявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, определением Ворошиловского районного суда ... от ..., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика, производство, которое позволяет ответчику заявить настоящее ходатайство.

Как следует из ст. 44 ГПК РФ, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Рассматривая ходатайство ответчика о производстве процессуального правопреемства, с учетом представленного уведомления об уступке прав по договору займа, на основании договора цессии от ... № № заключенного между ООО МФК «Займер» и ООО «НЕЙВА», суд апелляционной инстанции полагает возможным производство замены стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к фио о взыскании задолженности по договору займа– отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО МФК «Займер» к фио о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023г.