Судья Кобелева И.В.
Дело № 22-6867
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 14 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Смирновой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2023 года, которым
ФИО1, дата рождения, уроженке ****, заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком 7 месяцев 25 дней.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Кузнецова В.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Индустриального районного суда г. Перми от 12 августа 2020 года ФИО1 осуждена за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений на выезд за пределы муниципального образования г. Пермь и изменение места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.
8 декабря 2020 года постановлением Дзержинского районного суда г.Перми ФИО1 установлен запрет на выход с места жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов.
Заместитель начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания назначенного наказания.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2023 года представление удовлетворено, ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 1 года 3 месяцев 20 дней ограничения свободы на лишение свободы сроком 7 месяцев 25 дней.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит постановление суда несправедливым. По ее мнению, вопрос о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы судом принят без учета ее состояния здоровья. Обращает внимание, что в материалах дела имеется выписной эпикриз из отделения травматологии и ортопедии № 2 ГБУЗ ПК ГКБ им М.А. Тверье, где она находилась на лечении с травмами живота, груди, ушибом левого легкого, переломом 3,5 ребер, ЗЧМТ, переломом лобной и скуловой кости, всех стенок глазницы, правого глазного яблока, закрытыми переломами ключицы, первой плюсневой кости, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ей запрещена осевая нагрузка на левую стопу, правую руку и ключицу, и рекомендовано дальнейшее лечение у травматолога, офтальмолога, невролога и стоматолога. Считает, что фактически является инвалидом, просит отменить судебное решение и не применять наказание, связанное с лишением свободы.
В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Апаницин С.О. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Согласно п. «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в том числе осужденный, скрывшийся с места жительства, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Принимая решение по представлению заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы ФИО1, суд руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы. При этом суд исследовал представленные материалы, в том числе личного дела и пришел к правильному выводу о том, что данное представление подлежит удовлетворению.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 после провозглашения приговора Индустриального районного суда г. Перми от 12 августа 2020 года, которым она осуждена к ограничению свободы, в тот же день ознакомлена с порядком и условиями отбывания данного вида наказания, письменно предупреждена об ответственности за их нарушение и обязана явкой в филиал по Дзержинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, о чем судом у нее отобрана подписка (л.д. 5).
Согласно распоряжению суда приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 25 августа 2020 года и поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию 17 сентября 2020 года.
21 сентября 2020 года ФИО1 приступила к отбыванию наказания в виде ограничения свободы и поставлена на учет уголовно-исполнительной инспекции, при этом повторно была ознакомлена с порядком и условиями отбывания данного вида наказания, письменно предупреждена об ответственности за их нарушение, установлены дни явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 и 3 среду каждого месяца (л.д. 6-8).
Вместе с тем 25 ноября 2020 года ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительной причины не явилась. При неоднократных проверках ее по месту жительства по ул. **** г. Перми отсутствовала, по оставленным повесткам в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, имеющиеся для связи сотовые телефонные номера не отвечали, телефоны отключены.
1 декабря 2020 года в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых она повторно неоднократно проверялась по адресу ****, который указала как место своего фактического проживания с В., при этом со слов матери последнего П. было установлено, что о месте нахождения ФИО1 и своего сына В. ей не известно, по указанному адресу они не проживают. При проверке по месту регистрации в г. Перми, ул. ****, где проживает тетя осужденной – Т., установлено, что они родственных отношений не поддерживают, местонахождение ФИО1 ей не известно. При проверке по адресу: ****, где проживают ее родители, со слов отца А. установлено, что они с супругой воспитывают дочь осужденной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой решением Свердловского районного суда г. Перми от 4 февраля 2020 года она лишена родительских прав и с ними не проживает, информацией о месте нахождения ФИО1 не располагают.
Согласно ответов, полученных из государственных учреждений, осужденная за медицинской помощью не обращалась, сведений о привлечении ее к уголовной ответственности в период отбывания наказания не установлено, в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, не содержится, в местах лишения свободы не числится, в центр социальной адаптации не обращалась.
При таких обстоятельствах следует признать, что первоначальные розыскные мероприятия в отношении осужденной в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ проведены уголовно-исполнительной инспекцией в полном объеме.
Поскольку в течение более 30 дней место нахождения ФИО1 установлено не было, это явилось основанием с учетом положений ст. 18.1 УИК РФ для объявления 21 января 2021 года ее розыска (л.д. 26).
4 августа 2023 года, то есть спустя более 2 лет, ФИО1 была задержана сотрудниками отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по Пермскому краю и в тот же день по постановлению Пермского районного суда Пермского края в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ заключена под стражу на 30 суток до решения вопроса о замене ограничения свободы на лишение свободы.
При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении выводы суда о том, что ФИО1, место нахождения которой в течение более 30 дней не было установлено, скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, допустив злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, следует признать правильными, они основаны на материалах, представленных условно-исполнительной инспекцией и рассмотренных в судебном заседании.
Учитывая характер допущенных нарушений и поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, длительность периода уклонения при отсутствии уважительных причин от отбывания наказания, составившего более 2,5 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены ей наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, не усмотрев оснований для применения принудительных работ, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с учетом в том числе, имеющихся у нее ограничений по состоянию здоровья (л.д. 42).
Срок наказания в виде лишения свободы определен осужденной в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.
Ссылка в апелляционной жалобе на состояние здоровья, наличие заболеваний, отраженных в эпикризе из ГБУЗ Пермского края ГКБ им.М.А.Тверье (отделение травматологии и ортопедии), где ФИО1 находилась на лечении в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, выводы суда под сомнение не ставит, поскольку данных, свидетельствующих о том, что полученные ею травмы препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Вместе с тем наличие тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, подтвержденной заключением врачебной комиссии, полученным по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, может являться основанием для освобождения от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ по ходатайству осужденного, разрешаемого в порядке исполнения приговора по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения или его изменение, судом не допущено.
Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий