74RS0№-26

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Разорёновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 ФИО6, ФИО4 ФИО1, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенного между истцом и ФИО11 в отношении автомобиля Тойота Венза, 2013 года выпуска; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО12 на указанный автомобиль, возврате указанного автомобиля в собственность истца.

В основание заявленных исковых требований указано, что истец являлась собственником спорного автомобиля, который приобрела (дата). (дата) между истцом и ФИО12 оформлен фиктивный договор купли-продажи спорного автомобиля, который фактически никаких правовых последствий для сторон не породил. (дата) ФИО12 умер. Считает, что указанный договор является мнимой сделкой, поскольку стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершили ее лишь для вида.

Истец ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца ФИО13 считала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Суду показала, что истец проживала с ФИО12 длительное время без регистрации брака, имеется совместная дочь. Истцу принадлежал автомобиль Тойота Приус, который истец продала по цене, фактически большей, чем указано в договоре. После этого она оформила кредит на потребительские нужды на сумму 300000 рублей, и приобрела спорный автомобиль за 1300000 рублей. По договору стоимость автомобиля указана 200000 рублей. В последующем, сожитель истца решил выехать за пределы РФ, на историческую родину. Поехать решил именно на автомобиле, при этом, у него были опасения о невозможности пересечения границы на автомобиле лицом, не являющимся собственником транспортного средства. В связи с чем, они решили заключить мнимую сделку, чтобы ФИО12 имел возможность выехать на автомобиле за пределы РФ. В последующем ФИО12 передумал ехать за пределы РФ на автомобиле, намеревался использовать другой транспорт. Однако, в конце июля 2021 года ему стало плохо, он попал в больницу, где умер (дата). Считает данную сделку мнимой, стороны совершили ее лишь для вида.

ФИО4.Д. ФИО6, ФИО4 Д.Д. ФИО9, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 Д.Д., ФИО4 Д.Д. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель третьего лица ГИБДД по (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участи не принимал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив по ходатайству стороны истца свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456).

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 являлась собственником транспортного средства Тойота Приуса, 2011 года выпуска, который продала ФИО14 по договору купли-продажи от (дата) за 250000 рублей.

(дата) ФИО5 приобрела у ФИО15 автомобиль Тойота Венза,, 2013 года выпуска. В соответствии с п. 3 договора автомобиль приобретен на 200000 рублей, уплаченных покупателем полностью.

(дата) ФИО5 продает указанный автомобиль ФИО12, в соответствии с п. 3 договора стоимость автомобиля составила 150000 рублей, полученных продавцом полностью.

В соответствии с договором от (дата), ФИО5 приобрела у ФИО12 спорный автомобиль.

(дата) ФИО12 умер, после его смерти заведено наследственное дело.

После смерти с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 Д.Д.У, являющийся сыном наследодателя. Также с соответствующим заявлением обратилась дочь наследодателя ФИО4 Д.Д.К, отказавшаяся от наследства в пользу своей матери ФИО17, которая, в свою очередь, отказалась от наследства в пользу сына ФИО4 Д.Д.У.

Решением Кыштымского городского суда (адрес) от (дата), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Венза, 2013 года выпуска, заключенный между ФИО12 и ФИО5 Указанный автомобиль включен в наследственную массу после смерти ФИО12 Указанным судебным актом установлено, что подпись в договоре купли-продажи от (дата) выполненная от имени ФИО12, выполнена не им самим, а иным лицом, соответственно, отсутствовала водя продавца на отчуждение указанного автомобиля ФИО5

В соответствии с решением Кыштымского городского суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, несовершеннолетним ФИО4 Д.Д.К, ФИО4 Д.Д.К, восстановлен срок для принятия наследства по закону после смерти ФИО12 Указанные несовершеннолетие признаны принявшими наследство после смерти ФИО12 в виде, в том числе, спорного автомобиля.

Как следует из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства, по состоянию на (дата), транспортное средство Тойота Венза, идентификационный номер (VIN) 4Т3ВА3ВВ00U050057, 2013 года выпуска, зарегистрировано за ФИО5

По сведениям, предоставленным суду российским союзом автостраховщиков, ФИО12 включен в полис обязательного страхования как лицо, допущенное у к правлению транспортным средством.

(дата) ФИО12 поставил автомобиль Тойота Венза на учет на свое имя в регистрирующем органе, в связи с изменением собственника (владельца).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца полагала, что договор купли-продажи автомобиля от (дата) является недействительным в силу его мнимости, так как он был заключен лишь для вида, с целью фиктивной передачи транспортного средства ФИО12 для возможности беспрепятственного пересечения им территории иностранного государства.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств мнимого характера заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от (дата).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к мнимым сделкам разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи также необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, стороной истца в материалы дела не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло продавцу ФИО5 оценить природу и последствия совершаемой сделки, договор подписан сторонами.

Оспариваемый договор купли-продажи содержал все существенные условия, соответствовал воле сторон договора на возникновение именно тех правовых последствий, которые должны наступить в результате отчуждения имущества по договору купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются совместными действиями сторон, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, из материалов дела достоверно усматривается, что оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства был фактически исполнен его сторонами, автомобиль передан во владение ФИО12, последний, осуществляя правомочия собственника, поставил транспортное средство на регистрационный учет, осуществлял обслуживание автомобиля.

Исходя из буквального текста подписанного сторонами договора купли-продажи (ссылки в договоре на цену автомобиля, ее оплату в момент подписания договора, подтверждение проведения расчетов между сторонами и отсутствие претензий у сторон друг к другу), а также поведения сторон (не предъявление покупателю претензий об оплате договора, регистрация приобретенного транспортного средства на имя покупателя), суд приходит к выводу, что истцом не доказано неисполнение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи транспортного средства от (дата).

При таких данных не имеется оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена между ФИО5 и ФИО12 без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку правовые последствия перехода права собственности на транспортное средство от продавца к покупателю наступили.

Довод стороны истца о значительном занижении стоимости автомобиля при совершении спорной сделки суд отклоняет, указывая, что данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.

Утверждение стороны истца относительно безденежности сделки какими-либо объективными данными не подтверждено, а потому подлежит отклонению.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что она открыто владела и распоряжалась спорным транспортным средством, суд указывает на период ее совместного с ФИО12 проживания и, соответственно, совместного пользования автомобилем.

Тот факт, что после заключения договора купли-продажи ФИО12 не переоформил договор страхования на свое имя, будучи включенным в него как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не является безусловным основанием для признания сделки мнимой, поскольку не свидетельствует о том, что стороны сделки, заключая ее, не желали юридических последствий, которые влечет договор купли-продажи, и не достигли их.

Суд относится критически к показаниям допрошенных по ходатайству стороны истца свидетели ФИО18, ФИО19, поскольку они длительное время знакомы с истцом, находятся в дружеских отношениях и могут быть заинтересованы в исходе дела, а кроме того, они не присутствовали при заключении оспариваемой сделки и не могут сообщить о действительном намерении сторон по сделке относительно ее заключения и исполнения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая отсутствие достоверных доказательств тому, что воля сторон при заключении спорного договора купли-продажи не была направлена на достижение тех правовых последствий, которые предусмотрены для данного вида сделок, судом не усматриваются основания для удовлетворения исковых требований и признании их законными и обоснованными.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 ФИО6, ФИО4 ФИО1, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья: