УИД: 77RS0022-02-2022-006689-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5106/22 по иску ... к адрес Москвы адрес Гольяново», Фонду капитального ремонта Москвы о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Гольяново» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма и расходов на оказание юридических услуг в сумме сумма
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ГБУ адрес Гольяново» к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Фонд капитального ремонта Москвы.
Исковые требования истца мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу адрес. Управляющей компанией МКД, в котором находится квартира истца, является ответчик ГБУ адрес Гольяново».
11.11.2021 года произошел залив по причине аварии на общедомовых инженерных коммуникациях на чердаке дома.
25.01.2022 года залив квартиры истца произошел повторно по той же причине.
15.11.2021 года и 27.01.2022 года были составлены акты обследования квартиры истца комиссией управляющей компании. В результате залития квартиры истца был причинен ущерб, повреждено имущество. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма согласно произведенной оценки независимого оценщика ИП фио Поскольку ответчик в добровольном порядке не возмещает ущерб, истец вынужден был обратиться в суд с указанным иском.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Гольяново» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая на то, что ответственным по возмещению ущерба надлежит признать ФКР, поскольку гарантия после проведения капитального ремонта составляет 5 лет. Так же представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований к ГБУ адрес Гольяново».
Ответчик ФКР адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу адрес.
Согласно выписке из журнала заявок по квартире № 81 дома 16 по адрес в адрес следует, что 06.11.2021 года зафиксированы заявки: № 05434132/21 – слабая течь по потолку, стенам с верхнего этажа (тех.этаж), № 05434148/21 – слабая течь элементов системы отопления (квартира), № 05434328/21 – слабая течь по потолку, стенам, лестнице с верхнего этажа (подъезд); указанные заявки отработаны 07.11.2021 года – перекрыт вентиль на воздушнике стояка ЦО на чердаке, течь устранена 07.11.2021 года.
15.11.2021 года комиссией ГБУ адрес Гольяново» составлен акт обследования квартиры истца, из которого усматривается, что зафиксированы повреждения в комнате площадью 10 кв.м. на потолке, стенах; причина повреждений – течь воздушного клапана на стояке ЦО в чердачном помещении.
Согласно выписке из журнала заявок по квартире № 81 дома 16 по адрес в адрес следует, что 25.01.2022 года зафиксированы заявки: № 00456727/22 – сильная течь по потолку, стенам с верхнего этажа (течь к ванной с потолка, сверху технический шкаф, течь усиливается), № 00467407/22 – вызов техника, составление акта; заявки отработаны – произведена сварка на разводке ГВС на чердаке, течь устранена, ГВС включено 25.01.2022; составление акта назначено на 27.01.2022.
27.01.2022 года комиссией ГБУ адрес Гольяново» был составлен акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что зафиксированы повреждения в коридоре, ванной комнате, кухне. Причина повреждений указана – течь разводки ГВС на чердаке.
Истцом в материалы дела представлен отчет № 99 от 11.02.2022 года составленный ИП фио, согласно которому следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу адрес, составляет сумма, с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие износа – сумма
Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.02.2022 года с ИП фио истцом понесены расходы в размере сумма, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с договором на оказание услуг по оценке ущерба от 09.02.2022 года с ИП фио истцом понесены расходы в размере сумма, что подтверждается материалами дела.
22.01.2022 года в адрес ответчика ГБУ адрес Гольяново» истцом была направлена претензия с требованием о возмещении суммы ущерба и понесенных расходов.
В ответ на указанную претензию ГБУ адрес Гольяново» сообщил, что осуществляет контроль за состоянием обслуживаемых МКД в строгом соответствии с действующей нормативной базой, сумма оценки ущерба, проведенной ИП фио (Ремстройсервис) не соответствует затратам, необходимым для проведения ремонта (завышена). В удовлетворении претензии было отказано.
Из возражений стороны ответчика ГБУ адрес Гольяново» следует, что залитие в квартире истца произошло в результате течи разводки ГВС на чердаке дома. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года № 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в адрес, который является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории в адрес. В МКД по адресу адрес, капитальный ремонт проводился в 2015-2017 г.г., в связи с чем полагает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести адрес Москвы, поскольку фонд отвечает за качество проведения ремонтных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных услуг.
Из ответа ФКР адрес следует, что МКД по адресу адрес, был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД на территории адрес на 2015-2044 г.г., утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года № 832-ПП. В целях проведения капитального ремонта и в соответствии с проставлением Правительства Москвы от 01.07.2016 года № 615-ПП ФКР заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества вышеназванного МКД: от 06.05.2016 года с ООО «ПромСитиГрупп», в рамках которого выполнены и приняты работы в 2016-2017 г.г. по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, внутреннего водостока, мусоропровода, пожарного водопровода, крыши, подвала и фасада; от 11.03.2019 года с ООО «АДАстрой», в рамках которого выполнены и приняты работы по ремонту подъездов.
Из материалов дела следует, что работы по договору от 06.05.2016 года с ООО «ПромСитиГрупп» были приняты, подписан акт приемки выполненных работ по объекту от 01.06.2017 года. В соответствии указанным актом решение приемочной комиссии – работы на объекте выполнены в полном соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, с заводскими инструкциями и технической документацией производителей оборудования, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Каких-либо замечаний по указанному акту не отражено.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша и чердак многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
При рассмотрении дела судом установлено, что управляющей организацией МКД, в котором расположена квартира истца, является ГБУ адрес Гольяново», что не оспаривалось сторонами.
При оценке представленных доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца от 06.11.2021 года и от 25.01.2022 года, является ответчик ГБУ адрес Гольяново», при этом суд вопреки доводам данного ответчика, также приходит к выводу об отказе в иске к региональному оператору адрес Москвы, исходя из следующего.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущербом.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежала на ответчиках. По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в данному случае ГБУ адрес Гольяново». Следовательно, управляющая организация – ответчик, полагающий, что ущерб причинен в результате некачественного ремонта общего имущества многоквартирного дома и ответственность за залив в виде исключения из общего правила, установленного ст. 161 ЖК РФ, лежит на региональном операторе, должен был представить соответствующие доказательства.
Между тем, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу адрес, при которой на ответчика адрес Москвы может быть возложена обязанность выплаты истицу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком адрес Москвы адрес Гольяново» не представлено.
При этом представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ по элементам (инженерные системы ГВС и ХВС) здания от 01.06.2017 г. не может быть признанным достаточным и допустимым доказательством наличия такой причинно-следственной связи, поскольку лишь свидетельствует о проведении в период с 01.07.2016 года по 01.06.2017 года определенных видов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, СНИП, а также о принятии капитальных работ управляющей организацией без замечаний.
Так же суд не может принять в качестве достаточного и допустимого доказательства наличия причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом общего имущества (инженерные системы ГВС и ХВС) многоквартирного дома и произошедшими заливами квартиры истца и односторонние акты управляющей организации от 15.11.2021 года и от 27.01.2022 года, согласно которым залив произошел в чердачном помещении в результате течи клапана на ЦО и течи разводки ГВС. Данные акты составлены в одностороннем порядке заинтересованной стороной - сотрудниками управляющей организации без участия регионального оператора и не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца.
Таким образом, имеющиеся в материалы делах акты не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между спорными заливами от 06.11.2021 и от 25.01.2022 и действиями регионального оператора ФКР адрес по проведению капитального ремонта МКД по адресу адрес, законченного и принятого без замечаний 01.06.2017 г.
Управляющей организацией ГБУ адрес Гольяново» в обосновании своих доводов о виновности регионального оператора и наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и некачественным капитальным ремонтом многоквартирного дома не представлено соответствующих доказательств, отвечающих признакам достаточности и допустимости, в ходе рассмотрения дела не было заявлено о проведении соответствующей судебной строительно-технической экспертизы. Последствия не совершения процессуальных действий по доказыванию избранной позиции лежит исходя из принципа состязательности гражданского процесса на таком лице, не совершившем процессуального действия.
Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением данным ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить данный ущерб. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также понесенных судебных расходов, подлежат удовлетворению, ущерб в размере сумма подлежит взысканию с ответчика ГБУ адрес Гольяново», а также судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по составлению оценки ущерба в сумме сумма, по оказанию юридических услуг в сумме сумма
Принимая во внимание, что управляющая организация ГБУ адрес Гольяново» нарушило права потребителя (истца по делу) на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае истец за возмещением ущерба к адрес Москвы адрес Гольяново» обращался, предъявляя претензию с требованиями по возмещению ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", размер которого определяется с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ с ответчика ГБУ адрес Гольяново» в бюджет адрес надлежит взыскать госпошлину в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в пользу ... в счет возмещение материального ущерба сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению оценки ущерба в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта Москвы о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Кочетыгова Ю.В.