Судья Захаренко Л.В. Дело № 33-11736/2023

УИД 61RS0004-01-2023-001485-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Шелеповой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/2023 по иску ФИО1 к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, в обоснование указав, что 13.06.2019 между ФИО12 и ООО «МСК-СТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно указанному договору участник долевого строительства обязался оплатить указанную в договоре стоимость объекта долевого строительства (1455440 рублей) квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (строительный номер по проекту), расположенной по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а застройщик обязался передать указанный объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2021 года (п. 5.2 ДДУ).

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, что подтверждается документами о полной оплате цены по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Застройщик обязательства по передаче объекта не исполнил.

11.12.2020 года между ФИО13 и истцом ФИО1 был заключен договор цессии. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать ответчик отказался, истец просил взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2019 года, за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года в размере 144622,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 02 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО «МСК-СТРОЙ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 19.10.2021 по 28.03.2022 в размере 85 919,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 43 459,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также взыскана с ООО «МСК-СТРОЙ» в соответствующий бюджет госпошлина в размере 3 077,58 руб.

С решением суда в части периода и суммы неустойки, штрафа, не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки за период с 19.10.2021 по 28.03.2022 и штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 и штрафа, в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что оплатив 15.12.2021 ООО «МСК-СТРОЙ» по претензии цеденту ФИО14 сумму неустойки в размере 72 044,28 руб. за период с 01.07.2021 по 19.10.2021, тем самым общество частично исполнило свои обязательства перед истцом, ввиду чего судом уменьшен период взыскания неустойки.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не учтено, что согласно представленному передаточному акту от 04.02.2023 по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 г., подписанному ООО «МСК-СТРОЙ» и ФИО1, был передан объект, а именно, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно, настоящий иск о взыскании неустойки истцом предъявлен по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт также указывает на то, что платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2021 о выплате ФИО15 денежной суммы в размере 72 044,28 руб., не содержит указания на объект, в отношении которого ею предъявлялась претензия за нарушение срока передачи объекта. Считает, что данное платежное поручение, не может служить основанием, для отказа истцу в выплате неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, так как не относится к обязательствам истца, и рассматриваемому делу.

Возражений от ООО «МСК-СТРОЙ» на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Голосная Е.И. и Голосная А.И., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец, а также представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, а также государственной пошлины, и принятию по делу в отмененной части нового решения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 13.06.2019 между ФИО16 и ООО «МСК-СТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно указанному договору участник долевого строительства обязался оплатить указанную в договоре стоимость объектов долевого строительства квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (строительные номера по проекту), по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2021 г. (п. 5.2 ДДУ). Обязанность участника долевого строительства по оплате объектов исполнена в полном объеме, что не было оспорено ответчиком. Согласно п. 5.2 договора, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок не позднее 30.06.2021. Между ФИО7 и ФИО1 11.12.2020 был заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Застройщик не завершил строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома и не передал квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанные в договоре сроки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако выплаты произведены не были.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 408, 420 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из того, что поскольку ООО «МСК-СТРОЙ» своевременно не исполнило взятое на себя обязательство, а именно не передало истцу квартиру в установленный договором срок, следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд указал, что согласно расчету истца, размер подлежащей выплате неустойки за период с 01.07.2022 по 28.03.2022 следующий: 1 455 440 руб. * 5,5% * 271 * 1/300 * 2 = 144 622,22 руб. Вместе с тем, суд принял во внимание позицию ответчика о том, что подлежащая выплате неустойка за период с 01.07.2021 по 18.10.2021 была выплачена согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2021 правопредшественнику истца - ФИО7 на основании поданной ею претензии о взыскании неустойки вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2021.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с расчетом ответчика за период с 19.10.2021 года по 28.03.2022 в размере 85 919,39 руб.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 43 459,69 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «МСК-СТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 077,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признал расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, счел, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального и расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия с выводами суда в части того, что застройщик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства и имеются правовые основания для взыскания неустойки и штрафа соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 18.10.2021, ввиду следующего.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Согласно частям 1,5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов гражданского дела следует, что 13.06.2019 между ФИО7 и ООО «МСК-СТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.2.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п.3.1 договора цену и принять объект долевого строительства с характеристиками, указанными в п.2.2 договора по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома

В соответствии с п.2.2 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 13.06.2019, объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение - однокомнатная квартира-студия под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью с учетом балкона по проекту 25,99 кв.м, расположенная на 4-м этаже во 2-ом подъезде многоквартирного дома, а также однокомнатная квартира-студия под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью с учетом балкона по проекту 25,99 кв.м, расположенная на 3-м этаже в 2-ом подъезде многоквартирного дома позиции 7, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п.3.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 13.06.2019 цена строительства (создания) застройщиком объекта долевого строительства составляет 2 910 880 рублей.

В силу п.3.1.1 договора, цена строительства (создания) застройщиком объекта долевого строительства однокомнатной квартиры-студии под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 455 440 рублей.

Согласно п.3.1.2 договора, цена строительства (создания) застройщиком объекта долевого строительства однокомнатной квартиры-студии под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 455 440 рублей.

Следовательно, исходя из условий договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 13.06.2019, ФИО7 является участником долевого строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а объектом долевого строительства являются однокомнатная квартира-студия под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и однокомнатная квартира-студия под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из п.1.1 договора уступки права требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 г., заключенного между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилые дома (поз.7) - однокомнатная квартира-студия под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом согласно п.2.1 договора уступки права требования, цессионарий приобретает по настоящему договору в полном объеме права и обязанности цедента в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 в отношении квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора. Как указано в п.3.1 договора, за уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 455 440 рублей.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.12.2020 года произведена государственная регистрация договора уступки.

Установлено, что истец 09.02.2022 года обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, а также компенсации морального вреда, по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры-студия под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответа на претензию не поступило.

04.03.2023 года согласно передаточному акту ООО «МСК-СТРОЙ» была передана ФИО1 однокомнатная квартира-студия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение 6 на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «МСК-СТРОЙ» не оспаривая факт заключения с ФИО7 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 года и исполнения ею своих обязательств по договору, не оспаривая факт заключения 11 декабря 2020 года между ФИО7 и ФИО2 договора уступки права требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 года в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры-студии под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не оспаривая, что объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2021 года участнику долевого строительства не был передан, в отзыве на исковое заявление указало на то, что согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2021 г. ФИО7 были добровольно перечислены денежные средства в размере 72 044,28 рубля по претензии о взыскании неустойки вх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2021г. за период с 01.07.2021 по 18.10.2021.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика о том, что истец может претендовать лишь на неустойку, начисленную за период с 19.10.2021 по 28.03.2022, указал, что согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2021 выплата неустойки ФИО7 за период с 01.07.2021 по 18.10.2021 в размере 72 044,28 руб. осуществлена.

Как следует из представленной ответчиком копии платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2021, ООО «МСК-СТРОЙ» перечислены ФИО11 денежные средства по оплате претензии по ДДУ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 72 044,28 руб.

Вместе с тем, суд не учел, что сведений о том, что выплата неустойки была произведена ответчиком правопредшественнику истца непосредственно за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры-студии под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилые дома (поз.7), в платежном поручении не содержится.

К отзыву на исковое заявление ответчиком не была представлена претензия о взыскании неустойки вх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2021г. за период с 01.07.2021 по 18.10.2021.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих осуществление оплаты неустойки ФИО1 за период с 01.07.2021 по 18.10.2021, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры-студии под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилые дома (поз.7).

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ООО «МСК-СТРОЙ» получив апелляционную жалобу ФИО1, ознакомившись с ней и зная о наличии со стороны истца возражений, касающихся периода начисления неустойки и размера неустойки, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и в подтверждение своей позиции об отсутствии перед истцом обязательств по выплате неустойки за период с 01.07.2021 по 19.10.2021, не представлено.

При этом, судебная коллегия полагает, что вопреки позиции ответчика, приведенной в письменном отзыве на исковое заявление, сами по себе отношения между ООО «МСК-СТРОЙ» и правопредшественником истца по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры-студии под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, права требования в отношении которой не передавались истцу, не касаются прав истца на взыскание с ответчика неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 по объекту долевого строительства в виде однокомнатной квартиры-студии под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку права требования полном объеме в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилые дома (поз.7) в виде однокомнатной квартиры-студии под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перешли к ФИО1 по договору от 11.12.2020 года, который прошел государственную регистрацию.

В этой связи, судебная коллегия, учитывая приведенные выше положения закона, разъяснения по их применению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения в этой части и принятия нового решения.

Исходя из вышеуказанного представленного истцом расчета, который проверен и представляется арифметически верным, ответчиком фактически не оспаривается, что следует из содержания отзыва на исковое заявление, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу ФИО1 сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года в размере 144 622,22 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Достаточных оснований для снижения неустойки по доводам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление, судебная коллегия не находит.

То, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О.

Согласно пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в обоснование снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены, исключительность обстоятельств, позволяющая применить положения ст. 333 ГК РФ, не подтверждена. В письменном отзыве не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из подлежащей взысканию суммы неустойки и взысканной суммы компенсации морального вреда, размер штрафа будет составлять 72 811,11 руб., решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 811,11 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки, решение суда подлежит отмене и в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составит 4 392,44 руб.

При указанных обстоятельствах, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2023 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, а также государственной пошлины, и в отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года в размере 144 622,22 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72811,11 руб.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4392,44 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.