Дело № 2-1781/2022
54RS0003-01-2022-000942-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Алышовой В.В., Новиковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав следующее.
ФИО1 перечислил со своего счета ФИО2 и ее супругу ФИО3 следующие денежные средства: 09.07.2019 в сумме 993 000 руб., 10.07.2019 в сумме 993 000 руб., 21.08.2019 в сумме 995 000 руб., 24.09.2019 в сумме 995 000 руб., 26.09.2019 в сумме 995 000 руб., 04.10.2019 в сумме 995 000 руб., 07.10.2019 в сумме 995 000 руб., 07.11.2019 в сумме 995 000 руб., 03.12.2019 в сумме 308 000 руб., 20.12.2019 в сумме 600 000 руб., 17.03.2020 в сумме 748 000 руб., 14.05.2020 в сумме 530 000 руб., 09.06.2020 в сумме 800 000 руб., всего 10 942 000 руб.
В качестве подтверждения фактов получения денежных средств были выданы расписки.
В назначении платежей ФИО1 было указано, что денежные средства направляются в счет исполнения договора от 08.07.2019.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2021 по делу №2-1899/2021 установлено, что совокупность собранных по делу доказательств, не свидетельствует о заключении между сторонами договора от 08.07.2019 года и возникновении каких-либо обязанностей у ФИО4 по данному договору, поскольку ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении данного договора и подписания его со стороны ФИО4, к тому же данный факт отрицается ответчиком. Представленные в материалы дела договора и платежные документы, свидетельствующие о несении расходов ФИО3 по заключенным им договорам также не свидетельствуют о заключении договора от 08.07.2019 года между ФИО4, ФИО3, а также ФИО1 на изложенных в нем условиях.
Таким образом, по мнению истца, ФИО2, ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от ФИО1 денежные средства в сумме 10 942 000 руб. и удерживают их у себя.
Письменное требование ФИО5 о возврате неосновательного обогащения, направленное супругам ФИО6 07.02.2021 оставлено ими без ответа и удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 10 942 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец просит взыскать с ответчиков неосновательное в равных долях, так как ответчики являются супругами.
Кроме того, представителем истца представлены в материалы дела письменные пояснения, в которых указано, что:
- ссылка на дарение в платежных документах не имеет правового значения, так как в качестве подтверждения получения денежных средств ответчиками по каждому факту оформлялись и собственноручно без принуждения подписывались расписки в получении денежных средств, в которых ответчиками указывалась цель их получения – в счет исполнения договора от 08.07.2019, что подтверждает получение денежных средств ответчиками не в дар;
- вступившим в законную силу решением суда по делу №2-2389/2021 установлен факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 3 384 000 руб. с условием их возврата в установленный распиской срок. Пунктом 1.1. договора займа было предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем передачи денежных средств в сумме 3 384 000 руб. наличными денежными средствами или в безналичной форме. Выписка из лицевого счета ФИО2 в материалы дела не предоставлялась, а вывод о получении денежных средств в качестве займа был сделан судом с учетом предоставленной в материалы дела расписки ФИО2 в получении денежных средств. Их имеющейся в материалах дела расширенной выписки из лицевого счета ФИО2 установить факт поступления денежных средств в сумме 3 384 000 руб. с основанием платежа «заем» не представляется возможным.
Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО3 направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку денежные средства истцом ответчикам перечислялись с назначением платежа в большей части случаев «дарение»; с ФИО2 решением суда уже взысканы денежные средства в сумме 3 384 000 руб. в пользу ФИО1 по договору займа, вместе с тем, указанная сумма учтена истцом и заявлена ко взысканию и при предъявлении настоящего иска. Часть денежных средств, которые истец переводил ответчикам, он переводил для ФИО7, о чем имеются аудиозаписи телефонных разговоров и переписка. ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, так как истец, переводя ей деньги, заранее знал, что их заберет ФИО7. Кроме того, между сторонами существовали договоренности, отраженные в соглашении от 08.07.2019, которое сторонами фактически полностью исполнено – ФИО7 предоставил земельный участок, ФИО3 и ФИО1 финансировали строительство. Переводя деньги, истец знал, на что пойдут деньги, контролировал строительство, переводил деньги для ФИО7. Все деньги потрачены на строительство здания и не являются неосновательным обогащением.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании, ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств:
ФИО2:
- 21.08.2019 в размере 995 000 руб.,
- 24.09.2019 в размере 995 000 руб.,
- 26.09.2019 в размере 995 000 руб.,
- 04.10.2019 в размере 995 000 руб.,
- 07.10.2019 в размере 995 000 руб.,
- 07.11.2019 в размере 995 000 руб.,
- 03.12.2019 в размере 308 000 руб.,
- 20.12.2019 в размере 600 000 руб.,
всего на общую сумму 8 956 000 руб.,
ФИО3:
- 09.07.2019 в размере 993 000 руб.,
- 10.07.2019 в размере 993 000 руб.,
всего на общую сумму 1 986 000 руб.
В платежных поручениях о переводе денежных средств истцом ответчикам в вышеуказанном размере указаны следующие назначения платежей:
- 24.09.2019, 14.05.2020 - перевод собственных средств;
- 21.08.2019, 26.09.2019, 07.11.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 03.12.2019, 20.12.2019, 17.03.2020, 09.06.2019 - дарение.
В представленных истцом расписках от имени ФИО2 и ФИО3 указано, что все вышеуказанные денежные средства переведены истцом ответчикам в счет исполнения договора от 08.07.2019.
Как следует из письменных материалов дела, в том числе платежных документов, денежные средства ФИО1 перечислялись ФИО2 на счет __ в <данные изъяты>
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.09.2021 по делу №2-2389/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, с которой в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору денежного займа от 07.10.2019 в сумме 3 384 000 руб., штраф за несвоевременный возврат займа в сумме 676,80 руб., процента за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 637,40 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 781,57 руб. Как указано в решении, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, истцом ответчику ФИО2 переданы денежные средства в размере 3 384 000 руб., что подтверждается распиской.
Из расписки от 25.12.2019 усматривается, что ФИО2 настоящей распиской подтверждает, что денежные средства в качестве займа по договору от 07.10.2019, заключенному с ФИО1, в общей сумме 3 384 000 руб. получены ею в полном объеме (на ее карт-счет – по реквизитам, указанным в договоре).
В договоре займа от 07.10.2019, заключенном между ФИО1 и ФИО2 указаны следующие реквизиты счета ФИО2 - на счет __ в <данные изъяты>.
Из расширенной выписки по счету ФИО2 за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 усматривается, что в указанный период на ее счет поступили переводы денежных средств 21.08.2019 в размере 995 000 руб., 24.09.2019 в размере 995 000 руб., 26.09.2019 в размере 995 000 руб., 04.10.2019 в размере 995 000 руб., 07.10.2019 в размере 995 000 руб., 07.11.2019 в размере 995 000 руб., 03.12.2019 в размере 308 000 руб., 20.12.2019 в размере 600 000 руб., всего на общую сумму 8 956 000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 3 384 000 руб. из 8 956 000 руб. поступивших на счет ФИО2 от ФИО1 перечислены последним во исполнение договора займа от 07.10.2019 и уже взысканы с ФИО2 решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.09.2021 по делу №2-2389/2021.
В материалы дела представлена копия договора от 08.07.2019, из содержания которой следует, что договор составлен от имени ИП ФИО4, ФИО1, ИП ФИО3, данный договор подписан ИП ФИО3 и ФИО1 В соответствии с договором стороны определили размер вкладов каждого участника, а именно: ФИО4 в качестве вклада предоставляет для строительства принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером __, который оценивается сторонами в 15 000 000 руб.; ФИО3 предоставляет вклад в виде денежных средств в размере 10 000 000 руб. на строительство здания, а также выполняет весь комплекс работ по строительству здания; ФИО1 предоставляет вклад в размере 5 500 000 руб. на строительство здания. Результатом объединения вкладов сторон должно было стать возведение здания, расположенного на участке с кадастровым номером __. Также стороны договорились о том, что после окончания строительства здания и регистрации его в установленном законом порядке у сторон возникает право собственности на недвижимое имущество: <данные изъяты>
Как указано в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2021 по делу №2-1899/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером __ и нежилое здание, площадью __, с кадастровым номером __, расположенные по адресу ... Как указано в решении, судом установлено, что совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о заключении между ФИО4, ФИО3 и ФИО1 договора от 08.07.2019, о возникновении между сторонами отношений в связи с заключением договора от 08.07.2019 года, а также о возникновении каких-либо обязательств.
Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица, они в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию, в связи с чем суд не дает оценку доводам и пояснениям сторон и представленным ими доказательствам в указанной части.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Согласно ч.ч. 1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
10.02.2022 истец направил ФИО3, ФИО2 требования от 07.02.2022 о возврате суммы неосновательного обогащения, которые оставлены без ответа и без удовлетворения.
В материалы дела представлено заявление от имени ФИО2 в ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором указано, что ФИО1 и ФИО8, вступив в сговор, требуют у нее вернуть денежные средства в размере 5 085 191 руб., поскольку ФИО8, находясь в дружеских отношениях с ФИО1, неоднократно обращался к нему с просьбой перевести ему денежные средства, ссылаясь на отсутствие у ФИО8 карты Сбербанка, просили воспользоваться ее картой. Всего из полученных от ФИО1 денежных средств она передала ФИО8 5 085 191 руб., теперь ФИО1 требует вернуть ему вышеуказанную сумму.
Ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия законных или договорных оснований для получения от истца денежных средств, как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В данном случае положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применению не подлежат, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что истец до вынесения решения суда от 09.09.2021 знал об отсутствии обязательства – договора от 08.07.2019 либо предоставил имущество в целях благотворительности.
Указание в платежных поручениях назначение платежа «дарение» таковым не является, поскольку в расписках, подписанных ФИО2 и ФИО3 указано, что все денежные средства переведены истцом ответчикам в счет исполнения договора от 08.07.2019.
Представленные представителем ответчика аудиозаписи и стенограммы телефонных разговоров не свидетельствуют о том, что зафиксированные на них телефонные разговоры состоялись между ФИО2 и ФИО8, ФИО2 и ФИО1
В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, учитывая отсутствие у истца специальных познаний о порядке заключения договоров, презумпцию добросовестности гражданских правоотношений, действия истца по фактической передаче ответчикам денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истец не знал и не мог знать о неосновательности передачи денежных средств, полагая, что возникли гражданские правоотношения по договору от 08.07.2019.
До дня признания судом незаключенным договора от 08.07.2019, правоотношения сторон, по мнению истца, основывались на таком основании, как сделка.
Суд считает, что до момента квалификации судом спорного договора как незаключенного истец в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что договор от 08.07.2019 порождает юридические последствия.
На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение с ФИО2 5 572 000 руб., с ФИО3 1 986 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги, суд приходит к следующему.
Как следует из письменных материалов дела, 14.02.2022 года ФИО1 и ФИО9 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является обязательство по заданию заказчика оказание исполнителем юридических услуг: консультирование заказчика по вопросам, связанным с взысканием с ФИО2, ФИО3 денежных средств; обеспечение разработки правовой позиции заказчика по исковому заявлению о взыскании с ФИО2, ФИО3 неосновательного обогащения; обеспечение подготовки материалов, составление искового заявления заказчика к ФИО2, ФИО3 то взыскании неосновательного обогащения и его направление в суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска; обеспечение представительства интересов заказчика по исковому заявлению к ФИО2, ФИО3 в суде общей юрисдикции; получение исполнительного документа по делу и предъявление его к исполнению от имени заказчика. Стоимость услуг определена сторонами в 80 000 руб.
Из расписки от 25.02.2022 года усматривается, что ФИО1 выплатил ФИО9 по договору оказания юридических услуг вознаграждение в размере 80 000 руб.
Интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом представляла ФИО9, которая составила и подала исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).
В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011N 1275-О-О).
Исходя из того, что ответчиками представленные истцом доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспаривались, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем заявленных в претензии требований, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем в порядке досудебного урегулирования спора, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает, что в данном конкретном случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ФИО3 в размере 9 075,80 руб., с ФИО2 в размере 25 459,20 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5 572 000 руб. 00 коп., расходы на оплату труда представителя в размере 25 459 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 060 руб. 00 коп., а всего 5 633 519 (пять миллионов шестьсот тридцать три тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 20 (двадцать) коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 986 000 руб. 00 коп., расходы на оплату труда представителя в размере 9 075 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 130 руб. 00 коп., а всего 2 013 205 (два миллиона тринадцать тысяч двести пять) руб. 80 (восемьдесят) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья В.С. Дятлова
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.