Решение по делу № 2А-4067/2023 от 11.07.2023 - о признании ответа № Отв20420005-102-23/76 от 16.02.2023 в части незаконным, признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия.

Дело № 2а-4067/2023

УИД 48RS0001-01-2023-003357-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Дубровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Советского района г. Липецка Савенкову Сергею Николаевичу, Прокуратуре Советского района г. Липецка о признании ответа № Отв20420005-102-23/76 от 16.02.2023 в части незаконным, признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к прокурору Советского района г. Липецка Савенкову С.Н. с требованием о признании ответа № Отв20420005-102-23/76 от 16.02.2023г. незаконным, в части не установления фактов доступа неограниченного круга лиц к обращениям граждан, признании незаконным бездействия ответчика в виде непринятия мер прокурорского реагирования и возложении обязанность принять меры прокурорского реагирования в отношении администрации г. Липецка для предотвращения доступа неограниченного круга лиц к обращениям граждан, поступившим по электронной почте.

Свои требования истец обосновывал тем, что решением Липецкого областного суда по делу 7-112/2022г. установлено, что обращения истца, поступающие в орган местного самоуправления – администрацию г. Липецка – стали доступны его работникам, т.е. неограниченному кругу лиц, однако ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не предусматривает доступ неограниченного круга лиц к обращениям граждан. По данному вопросу истцом было направлено заявление о нарушении законов, в котором истец просил принять меры прокурорского реагирования. На данное заявление был получен ответ № Отв20420005-102-23/76 от 16.02.2023, с которым истец не согласен, что и явилось основанием для обращения в суд с указанными административными требованиями.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Прокуратура Советского района г. Липецка, в качестве заинтересованных лиц – прокуратура Липецкой области, администрация г. Липецка.

В судебном заседании истец требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, также полагал, что его позиция подтверждена представленными документами, в том числе решениями судов, постановлением следователя, в то время как ответчиком не представлено ни письменного отзыва на заявление, ни доказательств в подтверждение правовой позиции.

Представитель Прокуратуры Советского района г. Липецка ФИО7 полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку по результатам проведенной проверки, нарушений прав истца установлено не было, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось, о чем в установленный законом срок направлен ответ заявителю.

Представитель администрации г. Липецка ФИО8 полагала требования не подлежащими удовлетворению, изложив свою позицию в письменном возражении, также ссылалась на пропуск истцом срока для обжалования ответа прокуратуры.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Из заявленных административным истцом требований следует, что истцом обжалуется ответ ответчика № Отв20420005-102-23/76 от 16.02.2023. В судебном заседании истец не оспаривал, что данный ответ получен им 16.02.2023г.

В судебном заседании представитель администрации города Липецка ссылалась на пропуск истцом срока для предъявления иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемый ответ получен истцом 16.02.2023г., а с исковым заявлением в суд он обратился 12.06.2023г., то суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с указанным административным иском.

В силу ч. 5 и ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом того, что в судебном заседании истец ссылался на то, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, что требовало времени на совершение процессуальных действий, также истец в указанный период (март-апрель) находился на обследовании в больнице, суд полагает возможным признать причины пропуска административным истцом срока подачи административного искового заявления уважительными и восстановить данный срок.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом о прокуратуре.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положения части 1 статьи 10 того же Федерального закона обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 и разработанной в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.6.5).

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2022г. административный истец по средством принадлежащего ему электронного почтового ящика направил в администрацию г. Липецка обращение, адресованное заместителю главы города Липецка ФИО9, по вопросу размещения на здании МУ ГДМ Октябрь плаката.

В ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Липецка проверкой по данному факту было установлено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.07.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ (дело № 50327/2022).

Решением судьи Липецкого областного суда от 25.08.2022г. (дело № 7-112/2022) вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции и Верховный Суд Российской Федерации не усмотрели оснований для отмены указанных судебных актов.

Как ссылается в обоснование своих требований истец и как следует из содержания вышеуказанного решения Липецкого областного суда от 25.08.2022г, судьей в тексте решения указано, что довод истца об отсутствии публичности в его обращениях, является несостоятельным, поскольку направления обращений в разные органы и юридическому лицу свидетельствуют о наличии признака публичности, поскольку они поступали в соответствующие органы и в адрес юридического лица, стали доступны его работникам, т.е. неограниченному кругу лиц и выражены в доступной форме (письменной, с использованием технических средств).

Административный истец 19.12.2022г. направил в администрацию г. Липецка заявление № 02191222, в котором указал, что не было ответа <данные изъяты> на обращение 05120922, не согласен с отказом <данные изъяты>, а также просил сообщить по какой причине обращение 01110422, направленное на электронную почту администрации г. Липецка стало доступно неограниченному кругу лиц, в нарушение ч. 2 ст. 6 ФЗ 59, с какой целью неограниченным кругом лиц было прочитано данное обращение, которое адресовалось <данные изъяты>, и какие меры будут приняты для предотвращения доступа неограниченного круга лиц к обращениям граждан.

На данное обращение первым заместителем главы администрации г. Липецка ФИО10 был дан ответ от 17.01.2023г. № К-12Д/151, в котором в том числе сообщалось, что обращение истца от 11.04.2022, поступившее в администрацию города Липецка напрямую и в порядке переадресации из администрации Липецкой области, было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также истцу сообщалось, что в соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Обращение было доступно только тем лицам, в чью компетенцию входит рассмотрение поставленных в нем вопросов.

17.01.2023г. истец направил в прокуратуру Советского района г. Липецка жалобу на нарушение федерального закона, в которой административный истец указал, что ФИО13 в нарушение федерального закона, не дал ответ по существу заданного им вопроса. В связи с чем просил возбудить дело по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 федерального закона 59-ФЗ, т.е. за отсутствие ответа по существу о доступности обращений граждан неограниченному кругу лиц и принятии мер для предотвращения подобной доступности. Также просил принять меры прокурорского реагирования для предотвращения доступа неограниченного круга лиц к обращениям граждан, в соответствии с решением областного суда.

В связи с поступлением данного обращения прокурором района старшим советником юстиции Савенковым С.Н. 30.01.2023г. было принято решение № 21 о проведении проверки.

По результатам ее проведения и.о. заместителя прокурора района ФИО11 было вынесено определение от 16.02.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении первого заместителя главы администрации г. Липецка ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствие состава административного правонарушения.

Также 16.02.2023г. истцу прокурором района Савенковым С.Н. был дан ответ №Отв-20420005-102-23/76 в котором сообщалось о вынесении вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Разъяснялся срок и порядок обжалования данного определения, а также сообщалось, что «фактов доступа неограниченного круга лиц к обращениям, заявлениям, жалобам граждан прокуратурой района не установлено в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования имеется».

В судебном заседании представитель прокуратуры Советского района г. Липецка, пояснила, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Не согласившись с указанным ответом №Отв-20420005-102-23/76 от 16.02.2023г. истец обратился в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что он не просил прокурора устанавливать факты доступа неограниченного круга лиц к обращениям граждан, поскольку такие факты уже установлены Липецким областным судом и подтверждены Первым кассационным судом общей юрисдикции. Полагал, что в настоящее момент требуется принятие мер прокурорского реагирования. Каких-либо сведений опровергающих решения судов и свидетельствующих об отсутствии доступности обращений неограниченному кругу лиц, прокурором не приведено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях ответчиков при работе с обращением административного истца, нарушений прав и свобод ФИО1 не допущено.

Обращения ФИО1 рассмотрено в установленный срок, в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре и в пределах предоставленных полномочий проведена проверка, в установленный законом срок дал заявителю мотивированный ответ, по существу поставленных в обращении вопросов.

Доводы административного истца о том, что ответчиками надлежащая проверка по его обращению не проведена, ответ не обоснован и не мотивирован, дан не по существу поставленных в обращении вопросов, является несостоятельным.

Административным ответчиком Савенковым С.Н. был дан анализ доводам обращения ФИО1, их содержанию и существу поставленных вопросов.

Ответ на обращение административного истца дан в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа и комплекса проведенных по обращению мероприятий не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры, о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения, как и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопреки доводов истца, сотрудниками прокуратуры осуществлялись действия по установлению указанных истцом обстоятельств. Были истребованы обращения истца, ответы администрации города Липецка.

Фактически оспариваемый ответ носит информационный характер, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушений прав истца, учитывая, что незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны ответчиков допущено не было, необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ответа № Отв20420005-102-23/76 от 16.02.2023 в части незаконным не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 1, статьи 21 Закона о прокуратуре. Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, с учетом приведенных норм, является недопустимым.

Принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, является правом прокурора и не может быть ему навязано, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

С учетом вышеизложенного и того обстоятельства что отсутствуют основания для признания оспариваемого ответа незаконным, то не подлежат удовлетворению также требования истца о признании бездействия ответчика незаконным и возложении на ответчика обязанностей по принятию мер прокурорского реагирования.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к прокурору Советского района г. Липецка Савенкову Сергею Николаевичу, Прокуратуре Советского района г. Липецка о признании ответа № Отв20420005-102-23/76 от 16.02.2023 в части незаконным, признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Данилова

Решение в окончательной форме

изготовлено 14.07.2023 года.