УИД16RS0№-83

Дело №

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

27 октября 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гималдиновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 391 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 372 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 осуществил денежный перевод на банковскую карту, держателем которого является ФИО2 в сумме 150 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо соглашений между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, при этом не исполненных обязательств финансового характера перед ФИО2 он не имеет. Денежные средства были им перечислены на условиях возврата. При осуществлении перевода, он не имел намерения безвозмездно передать их ФИО2, благотворительную помощь ему не оказывал и полагал, что денежные средства будут возвращены, следовательно, у ФИО2 после получения денежных средств возникло обязательство по их возврату. В связи с чем, Истец считает, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, поэтому просит взыскать с ФИО2 неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 150 000 руб.

Истец явку не обеспечил, извещён надлежащим образом.

Ответчик явку обеспечил, с иском не согласился.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования, <адрес> отдел судебных приставов Республики Татарстан, АО ТБанк явку представителей не обеспечили, извещены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Из разъяснений, содержащихся в п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства в размере 150 000 руб. переведены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2, что подтверждается чеком операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Ответчик устно пояснил, что денежные средства переведены Истцом в целях приобретения им иностранной валюты. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 намерений на приобретение иностранной валюты, также как отсутствуют доказательств участия ФИО2 в сделках продажи иностранной валюты, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств ФИО2 действовал с целью приобретения иностранной валюты дальнейшего его использования. Суд неоднократно рассмотрение дела переносил с целью предоставления Ответчиком соответствующих доказательств либо выражения им иной правовой позиции по делу, которая до вынесения судебного акта, так и не заявлена.

Оспаривая позицию Истца, сторона Ответчика не представила допустимых по делу доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счёт Истца денежных средств в размере 150 000 руб., а доводы Ответчика относительно внесения денежных средств на его счет, в связи с тем, что Истец приобретал у него валюту, подлежат отклонению, поскольку было установлено, что денежные средства были внесены Истцом, у которого отсутствовали какие-либо отношения с Ответчиком, а доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащения за счёт Истца ФИО1, в сумме 150 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 372 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан Отделением УФМС РФ по РТ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, (ИНН №), сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 391 руб. 78 коп., сумму государственной пошлины в размере 7 372 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева