Судья Шалыгина Л.Я. Дело № 22-4765/2023

Дело № 22-5658/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 27 октября 2023 года

<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Киселевой С.В.

при помощнике судьи Седун И.А.,

с участием: прокурора Новиковой Т.И.,

адвоката Юдина Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Юдина Е.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Ястребиловой О.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, несудимый,

-осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественного доказательства по делу - автомобиль марки «Тойота Тоун Айс» постановлено конфисковать в собственность государства, снят арест.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 июня 2023 года в г. Барнауле Алтайского края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин Е.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что приговор суда подлежит изменению в части конфискации вещественного доказательства – арестованного автомобиля в собственность государства. При принятии решения о конфискации автомобиля судом не учтено, что автомобиль необходим для обеспечения жизнедеятельности семьи ФИО1, на нем осуществляется перевозка малолетнего сына в школу, секции, осуществлялась перевозка строительных материалов. Данные обстоятельства не были учтены судом в полной мере, без оценки их в совокупности, без учета влияния конфискации автомобиля на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор суда изменить, конфискацию автомобиля в собственность государства отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ястребилова О.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, просит уточнить приговор суда, по всему тексту приговора указать верный регион -154, в котором зарегистрирован автомобиль марки «Тойота Тоун Айс», <данные изъяты>.

В возражениях государственный обвинитель Ястребилова О.В. просит по доводам апелляционной жалобы адвоката приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания у осужденного выяснялся вопрос об осознании им характера и последствий поданного ходатайства, все участники процесса согласились на особый порядок рассмотрения дела.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основе имеющихся в уголовном деле доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте, даче при этом признательных пояснений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, осужденный не относится.

Положения ч.2 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом соблюдены.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Ссылки в жалобе на значимость транспортного средства для семьи ФИО1 не являются основаниями для отмены принятого судом решения.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1,264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность указанных обстоятельств установлена.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, сторона защиты высказалась по данному вопросу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля, являются необоснованными.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела преступление совершено на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «Тойота Тоун Айс», <данные изъяты> 154 регион, однако суд допустил техническую ошибку, указав в приговоре неверно номер автомобиля марки «Тойота Тоун Айс» - <данные изъяты> 22 регион. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением, считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора номер принадлежащего ФИО1 и конфискованного в собственность государства автомобиля марки «Тойота Тоун Айс» - <данные изъяты> 154 регион.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.В. Киселева