УИД 77RS0029-02-2023-002861-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2877/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долей собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит проверить основания для признания права ФИО2 на обязательную долю в наследстве умершего фио, прекратить право долевой собственности ФИО2 на 2/9 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, ссылаясь на то, что фио не являлся и не является нетрудоспособным, не находился на иждивении умершего наследодателя фио, в наследственную массу после смерти которого вошло спорное жилое помещение, не проживал совместно с наследодателем, не вкладывал своих денежных средств ни в приобретение спорного жилого помещения, ни в его благоустройство, не нуждается в жилье, поскольку имеет собственную квартиру, в связи с чем истец полагает, что ответчик не имел права на обязательную долю в наследстве умершего фио в виде 2/9 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, а поэтому право собственности ФИО2 на 2/9 доли спорного жилого помещения подлежит прекращению.
Третье лицо фио в судебное заседание явилась, полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Наследование – переход имущества одного лица (наследодателя) в случае его смерти к другому лицу или другим лицам (наследнику или наследникам) в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Как следует из материалов дела, в настоящее время сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являются фио (7/9 долей) и фио (2/9 доли).
Указанные доли в праве собственности установлены на основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда адрес от 29.03.2022 по делу № 2-234/22 по иску ФИО2 к фио, ФИО1 о признании имущества общим имуществом супругов, признании договора дарения частично недействительным, прекращении права собственности на долю в имуществе и признании права собственности и встречному иску фио, ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава совместно нажитого имущества жилого помещения.
При рассмотрении вышеприведенного гражданского дела установлено, что от брака с фио ФИО3 имеет сына ФИО2; с 03.06.1994 фио состоял в браке с фио; ... у фио и фио родилась дочь фио
05.03.2020 фио умер.
С 2011 года фио и фио совместно не проживали.
фио постоянно проживал в адрес по адресу регистрации, а фио была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, а также преимущественно в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении в адрес.
В частности, данные обстоятельства установлены решениями Фрунзенского районного суда адрес от 14.01.2019 по гражданскому делу № 2-39/2019 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами фио и фио в виде акций ПАО «Газпром» и дивидендов по ним, оформленных на фио, (вступило в законную силу 22.02.2019); того же суда от 07.08.2019 по гражданскому делу № 2-1354/19 по иску фио к администрации адрес муниципального образования адрес, главе адрес муниципального образования адрес фио, заместителю главы администрации муниципального образования адрес фио о признании незаконным и отмене распоряжения администрации главы администрации адрес муниципального образования адрес фио от 25.04.2019 об установлении опеки над недееспособным фио, распоряжения главы администрации адрес муниципального образования адрес фио от 06.05.2019 о разрешении на расходование доходов недееспособного фио и признании действий незаконными, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано (вступило в законную силу 12.11.2019).
Согласно завещанию, удостоверенному фио, старшим государственным нотариусом Девятой Саратовской государственной нотариальной конторы 28.05.1991 по реестру за № 2-2031, все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, фио завещал дочери ФИО1
Наследниками по закону, в том числе на обязательную долю в наследстве, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ являются фио и фио, брак с которой на момент смерти фио, умершего 05.03.2020 г., не расторгнут.
При рассмотрении дела № 2-234/2022 фио указала, что спорная квартира приобретена ею по договору требования № Ку 12-2-89 от 12.04.2004 в период брака, но на денежные средства, полученные по договору дарения от 09.04.2004, заключенному со фио, вследствие чего режим совместной собственности супругов на данную квартиру не распространяется, и она является личной собственностью фио, в связи с чем последняя имела право распорядиться спорной квартирой по своему усмотрению, в том числе подарить ее своей дочери ФИО1 по договору дарения от 05.12.2018 без согласия супруга.
По договору дарения денежных средств, заключенному со фио 09.04.2004, фио получены в собственность сумма, которые внесены дарителем на открытый фио счет в Банке «Сбербанк России». 14.04.2004 указанные денежные средства Банком были конвертированы в рубли, что составило сумму в размере сумма (по курсу сумма за сумма), и перечислены на рублевый счет, открытый фио в Банке.
12.04.2004 фио заключен договор права требования с адрес «Собор-М», а 14.04.2004 Банком «Сбербанк России» были перечислены денежные средства со счета фио в размере сумма в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры и сумма – в счет резервирования квартиры.
Помимо этого, фио 12.04.2004 г. с ООО Страховая компания «РусИнвест» заключен договор № СС 28-3519 страхования финансовых рисков в отношении спорной квартиры, по которому уплачена страховая премия в размере сумма
17.01.2005, когда дом введен в эксплуатацию, фио и Департамент инвестиционных программ строительства адрес (застройщик адрес и собственник указанной выше квартиры) заключили договор купли-продажи, согласно которому спорная квартира перешла в собственность фио, о чем 09.03.2005 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Однако, оценивая вышеприведенные доказательства, а также показания свидетеля, суд отнесся к ним критически, отмечая при этом, что документов, подтверждающих внесение именно фио личных денежных средств на счет, открытый на имя фио в Банке, ответчиком не представлено. Также суд отметил, что в представленном договоре дарения денежных средств не указано, что спорные денежные средства передаются на приобретение спорной квартиры, тогда как фио и фио и свидетель фио указывали именно на данные обстоятельства и что денежные средства имели целевой характер.
Кроме того, поскольку сумма дара в виде денежных средств, указанная в договоре дарения, является крупной, фио в силу закона была обязана задекларировать полученный доход и заплатить налог на доходы физических лиц, указав данную сумму в налоговой декларации, которую она должна была подать в налоговые органы за соответствующий период, однако, таких сведений фио при рассмотрении дела № 2-234/2022 суду не представлено и материалы дела не содержали, как не представлено налоговых деклараций о доходах фио за соответствующий юридически значимый период, представляемых в налоговые органы, уплаты налогов с доходов ответчика в заявленном размере и в период заключения договора дарения денежных средств.
Также судом было установлено отсутствие достоверных доказательств, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с достаточной полнотой подтверждающих принадлежность лично фио денежных средств, внесенных в качестве стоимости приобретенной спорной квартиры. Также судом приято во внимание, что при приобретении спорной квартиры наследодатель давал нотариальное согласие, и при этом документов, представленных фио и ФИО1 в виде договора дарения денежных средств, материалы регистрационного дела при регистрации первоначальной сделки приобретения спорной квартиры не содержат, а, следовательно, фио, получая согласие супруга, признавала спорную квартиру совместным имуществом.
Учитывая изложенные нормы права и отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, уплаченные фио за квартиру № 89, расположенную по адресу: адрес, принадлежали лично ей, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является совместным имуществом супругов фио и фио, приобретенным в браке.
Поскольку отсутствовало согласие наследодателя на отчуждение спорной квартиры, а также установлено, что наследодатель и фио длительное время совместно не проживали, сама ответчик фио не оспаривала совершение сделки в отсутствие согласия супруга, то отчуждение фио по договору дарения указанной квартиры произведено лицом, фактически не обладающим правом собственности в отношении части имущества, являющегося предметом сделки, в связи с чем, такая сделка противоречит требованиям пункта 2 статьи 209 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ и в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что фио, как нетрудоспособный по возрасту сын наследодателя, является наследником на обязательную долю в наследстве (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях»).
Одновременно суд исходил из того, что ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года. Следовательно, вне зависимости от момента открытия наследства, к завещанию, совершенному после 1 марта 2002 года, следует применять статью 1149 ГК РФ, и, следовательно, размер обязательной доли - не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону, а к завещанию, совершенному ранее 1 марта 2002 года и 1 марта включительно, следует применять статью 535 ГК адрес, и, следовательно, размер обязательной доли - не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.
Согласно ст. 535 ГК адрес при определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Поскольку завещание фио удостоверено 28.05.1991, то есть до 01.03.2002, размер обязательной доли в данном случае был определен исходя из положений ст. 535 ГК адрес, действовавшей на момент составления завещания, и составил две третьих доли от той доли, которую фио мог бы получить при наследовании по закону.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом был признан частично недействительным договор дарения квартиры от 05.12.2018, заключенный между фио и ФИО1, в части 2/9 долей в праве собственности, то суд прекратил право собственности ФИО1 на 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, и признал за ФИО2 право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 05.03.2020.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-9/2021 Фрунзенским районным судом адрес проверены доводы фио и ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником; решением от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований фио и ФИО1 о признании ФИО2 не имеющим права на обязательную долю в наследстве, признании ФИО2 недостойным наследником отказано.
Указанные обстоятельства установлены решением Тушинского районного суда адрес от 29.03.2022 по делу № 2-234/22 и решениями Фрунзенского районного суда адрес от 14.01.2019 по гражданскому делу № 2-39/2019 и от 07.08.2019 по гражданскому делу № 2-1354/19.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Стороны по настоящему делу, участвовали в рассмотрении дела № 2-234/22 по которому Тушинским районным судом адрес 29.03.2022 постановлено решение, вступившее в законную силу.
Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для признания права ФИО2 на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти фио в виде 2/9 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, были установлены вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-234/22, данные обстоятельства, в силу прямого указания процессуального закона не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела, поскольку в нем участвую те же лица, что и в рассмотрении гражданского дела № 2-234/22.
Фактически требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.
Приведенное в обоснование заявленных исковых требований определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1648-О не свидетельствует о незаконности вышеуказанных судебных актов и отсутствии у ответчика ФИО2 права на обязательную долю в наследстве. Напротив, данным определением отказано в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и ФИО1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о прекращении права долевой собственности ФИО2 на 2/9 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес не имеется.
Что касается проверки оснований для признания права ФИО2 на обязательную долю в наследстве умершего фио, то такие основания были установлены вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-234/22 и не подлежат проверке судом того же уровня.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <***>) к ФИО2 (паспортные данные......) о прекращении права долевой собственности на квартиру – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 28.08.2023.
Судья