УИД 66RS0007-01-2022-002241-84
Дело № 2-63/2023 (16)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при секретаре Темировой И.А.,
с участием представителя истца Ярко Т.О., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая строительная компания» (ИНН <***>) о защите прав потребителей о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков в квартире в размере 184757 рублей, неустойки за период с <//> по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов на составление заключения в размере 43000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3540 рублей, расходов по отправлению претензии в размере 179 рублей 20 копеек, расходов по уведомлению ответчика телеграммой в размере 502 рублей. в обосн6ование требований указано, что <//> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков – 184757 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 43000 рублей. Истцы <//> обратились к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа. На основании ст.ст. 7, 10 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просят взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 184757 рублей. На основании ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просят взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <//> по день фактического исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русстрой».
Истцы, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Представитель истцов настаивала на удовлетворении требований истцов, поддержала доводы, изложенные в иске, выразила не согласие с результатами судебной строительно-технической экспертизы, указав, что судебными экспертами не все было проверено на предмет наличия строительных недостатков, ограничившись лишь недостатками, указанными в заключении, представленном истцами, тем самым не ответили на вопросы суда.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражение на исковое заявление, выразил согласие с выводами судебной экспертизы, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истцов, представителя третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив все доказательства по делу, допросив судебных экспертов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Согласно ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом, <//> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №.
Во исполнение данного договора истцами <//> по акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору № от ответчика принят объект долевого строительства общей площадью 56 кв.м. по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>.
<//> истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, основанная на заключении специалиста ИП ФИО4 №, с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в размере 184757 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 43000 рублей.
Ответчиком в ответе на досудебную претензию от <//> в удовлетворении требований истцов отказано.
В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению экспертов от <//> в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес> установлено: на момент осмотра и выявления недостатков, исследуемого помещения квартиры находились в эксплуатации около одного года, соответственно произошел физический износ внутренней отделки стен и перегородок в результате нормальной эксплуатации и произведенных ремонтно-строительных работ; оклейка стен обоями в помещениях <адрес>выполнена в соответствии с требованиями к качеству выполненных отделочных работ на основании СП 71.13330.2017; поверхность покрытия полов из ламината и керамической плитки выполнено в соответствии с рабочей документацией и условиями договора участия в долевом строительстве № от <//>. Недостатки, допущенные при строительстве и отделке, указанные в исковом заявлении на основании акта осмотра № от <//> и заключении специалиста № от <//> экспертами не установлены. В связи с тем, что не определена причина промерзания оконных блоков, без вскрытия подоконных досок определить стоимость работ и количества необходимых материалов нет возможности.
В судебном заседании судебные эксперты ФИО5, ФИО6 выводы, изложенные в заключении от <//> подтвердили. Эксперт ФИО5 подтвердил, что им произведено полное обследование всех поверхностей. Эксперт ФИО6 в суде пояснила, что при осмотре квартиры истцом, ими каких-либо строительных недостатков не выявлено. Истцами не предоставлена возможность вскрытия участка обоев на кухне, где имеется залом обоев для установления причин образования данного залома. В качестве причина данного залома указала на влияние окраски обоев, которая выполнена истцами самостоятельно. Истцами по ходатайству экспертов не предоставлена возможность вскрытия подоконных досок в помещениях, с целью определения причин продувания в месте соединения подоконной доски и оконного блока. В качестве причин данного продувания указали на возможное нарушение в период эксплуатации, так и на возможное нарушение строительных норм. Продувание через уплотнительные резинки не является строительным недостатков, истцы должны были проводить обслуживание 2 раза в год, доказательств этому не представлено. Указали, что проведение проверки стен по вертикали по плоскости в данном случае не производиться, поскольку проектной документацией не предусмотрено проведение оштукатуривания стен перед оклейкой стен обоями. Стены выполнены из бетона и газоблоков. В таком случае СП не предусматривает проведение проверки по плоскости. По требованиям СП 71.13330.2017, с учетом изменений, внесенных в 2022 году, не предусмотрено проведение проверки полов по отклонению от плоскости полов с ламинированным покрытием. Ранее данный СП содержал требования к паркетному покрытию, которое отличается от ламинированного покрытия способом укладки. Отметили, что ламинированное покрытие укладывается на «плавающую» подложку, при этом паркетное покрытие крепиться к полу, что позволяет провести проверку отклонения поверхности от плоскости. Каких-либо строительных недостатков в квартире истцов экспертами не установлено, поэтому обратили внимание на недостатки, указанные истцами в иске и представленных ими акта осмотра и заключения.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение экспертов от <//> в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в должности экспертов, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является мотивированным, обоснованным и правильным. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, экспертами осматривалась квартира истцов, производились замеры. При исследовании объекта, экспертами были использованы допустимые способы измерений и измерительные приборы, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Заключение специалиста от <//> №, представленное истцами судом не принимается в качестве доказательства, поскольку специалистами проведено исследование без учета проектной документации, не учтены все нормы СП 71.13330.2017, в частности относительно требований к ламинированным полам, стенам без оштукатуривания перед нанесением обоев.
Также суд обращает внимание, что истцами по ходатайству экспертов не предоставлена возможность вскрытия подоконных досок и обоев с целью определения причины недостатков в заломах обоев и продувании в районе оконных блоков, что в силу п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает факт наличия недостатка по окнам в части продувания в месте соединения подоконной доски и оконного блока, и стенам, в части заломов на обоях, опровергнутым.
На основании вышеизложенного, требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков внутри квартиры не подлежат удовлетворению в заявленном истцами размере.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Не установив в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
При отказе истцам в удовлетворении требований в полном объеме, требования истцов о взыскании судебных издержек не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая строительная компания» (ИНН <***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева