Решение по делу № 2-3978/2022 от 17.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

№2-510/2023

64RS0047-01-2022-005277-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2022 возле строения № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием транспортных средств: Lada 217230, г.р.з. Т 935 ХН 64, водитель и собственник ФИО6 (10.08.2022 ФИО6 был заключен брак с ФИО10, после чего ФИО6 была присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от <дата>). <данные изъяты>, водитель ФИО8, собственник ФИО9, и <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО4. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 08.02.2022, схему ДТП от 08.02.2022, вынесли постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2022, а также вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2022. Согласно постановлению по делу об администравтином правонарушении от 09.02.2022 водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, ФИО8 не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, в соответствии с требованиями п. 13.9. ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, при выезде с второстепенной дороги должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без изменения направления движения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Если бы водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действовал в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ и п. 13.9. ПДД РФ (не создавая опасности для движения, уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак X 046 ММ 64), то ему не потребовалось бы предотвращать ДТП и оно исключалось. Согласно объяснений отобранных у ФИО4 выезжая с грунтовой дороги главную дорогу ФИО4 поздно увидел приближающийся <данные изъяты>, и резко затормозил, выехав на пути приближающегося автомобиля <данные изъяты>, который заметил автомобиль <данные изъяты>, за 4-5 метров, после чего резко затормозил и его вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Следовательно, автомобиль <данные изъяты>, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Причиной ДТП произошедшего 08.02.2022г. является то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге. Таким образом, виновником ДТП произошедшего 08.02.2022г. является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО — ААС №). Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО — ТТТ № Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 не была застрахована. 17.06.2022г. ФИО6 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление о наступлении страхового случая. Данное заявление было получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 20.06.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было осуществить ФИО6 страховое возмещение в срок до 11.07.2022г., т.е. в течении 20 календарных дней с момента получения заявления о наступлении страхового случая. 14.07.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр транспортного средства. 02.08.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО6 отказ в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов следует, что ущерб причинен в результате действий водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, ФИО6 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы Согласно экспертного заключения № от 10.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа, составляет 134 100 рублей. 22.08.2022г. ФИО6 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием выплатить ФИО6 страховое возмещение в размере 134100 рублей, неустойку за период с 12.07.2022г. по 16.08.2022г. в размере 48276 рублей, а с 17.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также возместить стоимостью проведения независимой экспертизы, с комиссией банка, в размере 5150 рублей. Указанная претензия была получена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 24.08.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Однако, до настоящего времени ответ на указанную претензию не направлен, страховое возмещение не выплачено. 27.09.2022г. ФИО3 в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено заявление с требованием обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатить ФИО3 страховое возмещение в размере 134100 рублей, неустойку за период с 12.07.2022г. по 16.08.2022г. в размере 48276 рублей, а с 17.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также возместить стоимостью проведения независимой экспертизы, с комиссией банка, в размере 5150 рублей. 4.11.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об удовлетворении требований. В процессе рассмотрения обращения по заказу финансового уполномоченного было изготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 26.10.2022г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии Единой методикой с учетом износа составляет 103900 рублей. Учитывая, что в постановлении и определении составленными сотрудниками ГИБДД РФ не установлена степень вины ФИО8 и ФИО4, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ФИО3 имеет право на получение суммы страхового возмещения, исходя из равной степени вины ФИО8 и ФИО4 в ДТП 08.02.2022г. По мнению финансового уполномоченного, размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, составил 51950 рублей, исходя из расчета 103900 (стоимость восстановительного ремонта) / 2 (количество виновных участников ДТП) = 51950. Вышеуказанным решением постановлено: «Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО11 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 51950 (пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО11 неустойку за период, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, умазанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек». Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 82150 рублей, исходя из расчета: 67050 (50% от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по инициативе истца) + 15150 (разница между страховым возмещением, взысканным по решению финансового уполномоченного и 50% от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по инициативе истца) = 82150. Решение об удовлетворении требований от 14.11.2022 № № вступило в законную силу 29.11.2022г. Согласно п. 3 резолютивной части указанного решения оно подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу, т. е. до 13.12.2022г. В настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решение об удовлетворении требований от 14.11.2022 № № не исполнено. Виновником ДТП произошедшего 08.02.2022 является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, по среднерыночным ценам, без учета износа ФИО11 обратилась в ИП ФИО21 Согласно экспертного исследования №№ от 18.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 158591 руб.

На основании изложенного с учетом утонений просит установить степень виновности водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 в ДТП, произошедшем 08.02.2022 в размере 100 процентов, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 78050 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 23.03.2023 в сумме 22707 руб., а с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента о суммы невыплаченного страхового возмещения (13050 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 318438 руб. 50 коп., штраф, расходы на проведение экспертного исследования с комиссий банка в размере 5150 руб., расходы на почтовые отправления в размере 747 руб. 79 коп., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 в порядке возмещения причинённого имуществу, а именно принадлежащему ФИО11 на праве собственности автомобилю средству <данные изъяты>, вреда сумму в размере 28300 руб., государственную пошлину в размере 935 руб., стоимость экспертных услуг в размере 10 000 руб.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 поддержала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (Т.2 л.д.67-70).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО8, ФИО9, АО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, ранее представили возражения на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении сторон по делу о судебном заседании, доказательств уважительных причины неявки в судебное заседание, не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

08.02.2022 возле строения № <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО6, <данные изъяты>, водитель ФИО8, собственник ФИО9, и <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО4

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 08.02.2022, схему ДТП от 08.02.2022, вынесли постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2022, а также вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2022. (Т.1 л.д.23-24-сведения о водителях, л.д. 25-схема ДТП, л.д.26-опеделение об отказе в возбуждении дела об администравтином правонарушении)

Согласно постановлению по делу об администравтином правонарушении от 09.02.2022 водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, ФИО8 не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с требованиями п. 13.9. ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, при выезде с второстепенной дороги должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, без изменения направления движения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 была застрахована в АО «Альфастархование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО — №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО — ТТТ №).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 не была застрахована.

17.06.2022г. ФИО6 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление о наступлении страхового случая (Т.1 л.д.33-37)

20.06.2022 данное заявление было получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было осуществить ФИО6 страховое возмещение в срок до 11.07.2022г., т.е. в течение 20 календарных дней с момента получения заявления о наступлении страхового случая.

14.07.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр транспортного средства.

02.08.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО6 отказ в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов следует, что ущерб причинен в результате действий водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 (Т.1 л.д.41).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, ФИО6 обратилась в ООО «Техническая экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 10.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа, составляет 134 100 рублей (Т.1 л.д.42-78).

22.08.2022г. ФИО6 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием выплатить ФИО6 страховое возмещение в размере 134100 рублей, неустойку за период с 12.07.2022г. по 16.08.2022г. в размере 48276 рублей, а с 17.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также возместить стоимостью проведения независимой экспертизы, с комиссией банка, в размере 5150 рублей (Т. 1 л.д.79-84).

Указанная претензия была получена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 24.08.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.87).

Согласно ч.1 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Руководствуясь п.3 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК.

27.09.2022г. ФИО3 в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено заявление с требованием обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатить ФИО3 страховое возмещение в размере 134100 рублей, неустойку за период с 12.07.2022г. по 16.08.2022г. в размере 48276 рублей, а с 17.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также возместить стоимостью проведения независимой экспертизы, с комиссией банка, в размере 5150 рублей (Т. 1 л.д.88-94).

14.11.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об удовлетворении требований. Решением постановлено: «Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО11 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 51950 (пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО11 неустойку за период, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, умазанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек».

Решение об удовлетворении требований от 14.11.2022 № У№ вступило в законную силу 29.11.2022г.

Согласно п. 3 резолютивной части указанного решения оно подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу, т. е. до 13.12.2022г.

Согласно платежному поручению №№ от 07.03.2023 года с ответчика списана неустойка в размере 81 561 руб. 50 коп. по решению №№.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» во время ДТП, произошедшего <дата> в <адрес>:

—А/м <данные изъяты> с гос. per. знаком <данные изъяты> с гос. per. знаком <данные изъяты> двигались во встречном направлении по <адрес>.

—А/м <данные изъяты> двигался со стороны <адрес>, вероятнее всего, по предназначенной для его движения, правой, стороне проезжей части.

—А/м <данные изъяты> двигался со стороны <адрес>, вероятнее всего, по предназначенной для его движения, правой, стороне проезжей части, но его левые колёса могли находиться на левой стороне проезжей части, предназначенной для движения встречного а/м <данные изъяты>.

—Величина скорости <данные изъяты> могла составлять 40 км/ч.

— При приближении, а/м <данные изъяты> к перекрёстку с <адрес>, справа от а/м <данные изъяты> и на полосу его движения, мог выехать и остановиться на ней а/м <данные изъяты> с гос. per. знаком <данные изъяты>.

—В это момент а/м <данные изъяты> от пересечения проезжих частей улиц <адрес>, а также от а/м <данные изъяты> мог находиться на расстоянии около 20 м.

—Для предотвращения столкновения водитель, а/м <данные изъяты> мог применить торможение, во время которого не исключалось отклонение данного транспортного средства влево и смещение его на полосу движения встречного, а/м <данные изъяты> даже без воздействия водителя а/м <данные изъяты> на рулевое колесо.

—Столкновение а/м <данные изъяты> произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения последнего.

— Во время столкновения передняя сторона а/м <данные изъяты> контактировала с передней стороной а/м <данные изъяты>.

Данные обстоятельства, в целом, не противоречат обстоятельства ДТП, заявленным в объяснениях, имеющихся в, поступивших на экспертизу, материалах ДТП №.

Выезд, вопреки требованиям пункта 1.5 ПДД и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД, автомобиль <данные изъяты> на пересечение проезжих частей и на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. В результате чего возникала опасность для движения, находится в технической причинной связи с ДТП-столкновением данного автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 08.02.2022, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта с учетом округления составляет 130 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 08.02.2022, без учета износа по среднерыночным ценам по Саратовской области с учетом округления составляет 158 300 руб. (Т.2 л.д.190-247).

Данная экспертиза ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование произведено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении факта того, что действия водителя автомобиль <данные изъяты> ФИО4, вопреки требованиям пункта 1.5 ПДД и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД, выехавшего на пересечение проезжих частей и на полосу движения автомобиля <данные изъяты> находится в причинно-следственной связи с ДТП, столкновением данного автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, а, следовательно, с возникшим у истца ущербом. Установление указанных обстоятельств является достаточным для выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме (в размере 100%), в связи с чем оснований для констатации в резолютивной части решения об установлении степени виновности в размере 100% водителя ФИО4 суд не находит.

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГУ РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 78050 руб. (130 000 руб. – 51950 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, в размере 39025 руб. (78050 руб. /50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец 17.06.2022 года обратился к ответчику с заявлением о производстве страхового возмещения, в связи с не выплатой страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать неустойку с 01.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 13050 руб. за каждый день просрочки.

Частично оплата страхового возмещения была произведена 25.11.2022 года в размере 51 950 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей выплате истцу, не может превышать 400000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, что судебная коллегия полагает необоснованным исходя из действий страховщика в рассматриваемый период, направленных на уклонение от исполнения обязательств в полном объеме.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что снижение штрафных санкций допустимо лишь в исключительных случаях.

Заявив такое ходатайство, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Несогласие с заявленными исковыми требованиями не является основанием для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

Ответчиком заявлено немотивированное и не подтвержденное какими-либо доказательствами ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с чем суд, учитывая длительный период времени нарушения прав потребителя финансовой услуги, когда у ответчика имелась возможность удовлетворить их, не усматривает законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в равных долях не было исполнено надлежащим образом, с учетом периода действия моратория с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 02.10.2022 г. по 25.11.2022 года в размере 71 500 руб. (130 000 руб. х1% х55 дн.), за период с 26.11.2022 г. по 17.04.2023 г. в размере 111 611 руб. 50 коп. (78050 руб. х 1% х 143 дн.), а начиная с 18.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 780 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 318438 руб. 50 коп. (400 000 руб. – 81561,50 руб., учитывая частичное взыскание неустойки в размере 81561 руб. 50 коп.)

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4, таким образом, именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании ущерба, не учитываемой по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая составляет 28300 руб. (15800 руб. – 130 000 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом было оплачено 5150 руб. за проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что подтверждается кассовым чеком 16.08.2022 года (т. 1 л.д. 78). Кроме того, истцом было оплачено 10000 руб. за проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, что подтверждается кассовым чеком 18.02.2022 года (т. 1 л.д. 107), что суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию в пользу истца с ФИО4 в размере 10 000 руб., с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в размере 5150 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов: 747 руб. 79 коп., подтвержденных квитанциями (т. 1 л.д. 40, 85, 95), что суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 935 руб., согласно чек-ордеру от 27.12.2022 года (Т. 1 л.д. 16). В силу под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на заявленную цену уточненного иска в части материального ущерба, учитывая пропорцию в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО4 в размере 935 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5811 руб. 62 коп. (261161,50 руб. – 200 000 руб.) х1% + 5200 руб.).

В процессе рассмотрения дела были назначены судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой не оплачена ( т.2 л.д.191-192 ), в связи с чем в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворённым требованиям (130000 руб. /158300 руб. х 100) подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 39417 руб. 60 коп. (48 000 руб. х 82,12%) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в размере 8582 руб. 40 коп. (48 000 руб. – 17,88%) с ФИО4, согласно счету №61 от 06.02.2023 г. (л.д. 191, 192 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Душевой (Ш-ны) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 78050 руб., неустойку в размере 183111 руб. 50 коп., а начиная с 18.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 780 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 318438 руб. 50 коп., штраф в размере 39025 руб., почтовые расходы в размере 747 руб. 79 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5150 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № №№) ущерб в размере 28300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО11 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5811 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8582 руб. 40 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39417 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 г.

Судья /подпись/ О.И. Монина