50RS0039-01-2023-012267-57 1-731/23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2023 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,
при секретаре Хоревой О.Б., Латыйповой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Спирина А.А.,
подсудимого ФИО1,
его адвоката Ярошика О.Д.,
потерпевшей ФИО4,
ее адвоката Завалько А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО1, <...>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.6 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
<дата> около 19 часов 28 минут, ФИО1, имеющий водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В», в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, установленном Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 03.11.2022г., согласно которому в организме ФИО1 установлено наличие 11-НОР-<адрес>-карбокситетрагидроканнабинола, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>, в редакции от <дата> <номер>, является изомером тетрагидроканнабинола, относящегося к наркотическим средствам, управляя технически исправным автомобилем «Рено Лагуна», г/ н <номер>, в нарушение пункта 10.2, 10.3, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, запрещающего двигаться со скоростью выше 90 км/ч на дорогах, расположенных вне населенного пункта, не являющихся автомагистралями, двигаясь со скоростью не менее 115 км/ч, следовал вне населенного пункта Раменского городского округа <адрес> по автомобильной дороге «Панино-Малино», вблизи <адрес> имеющей асфальтнобетонное покрытие, сухое, без дефектов, в условиях пасмурной погоды без осадков, при сухой проезжей части, в пути следования в указанное время, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно нарушив п. 1.4, 1.5, 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрав скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на участке 8 км. + 400 м. автодороги «Панино-Малино» вне населенного пункта Раменского г.о. <адрес> и в 2 м. от линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) на пешеходов ФИО11 и малолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавших проезжую часть автодороги справа на лево по ходу движения автомобиля. В результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 по неосторожности причинил пешеходам:
-ФИО11 телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: открытой проникающей черепно-мозговой травмы: обширного дефекта мягких тканей на волосистой части головы; обширной ссадины и ушибленной раны на левой половине лица; многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, всех лицевых костей множественных разрывов твердой мозговой оболочки; полной травматической экстракции головного мозга; тупой травмы грудной клетки, живота и таза: обширной ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки и живота, с размозжением, отслойкой и кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; множественных переломов грудины, правой лопатки, ребер, костей таза с разрывом обоих крестцово-подвздошных сочленений; разрывов межреберных промежутков; перелома позвоночного столба на уровне тела 10-го грудного позвонка с разрывами обеих продольных связок и полным разрывом спинного мозга; множественных повреждений печени, селезенки, почек, мочевого пузыря, брыжеек кишечника; полной травматической ампутации обеих нижних конечностей на уровне верхних третей голеней; множественных открытых и закрытых фрагментарных переломов костей нижних конечностей; обширной карманообразной отслойки мягких тканей на наружной поверхности левого бедра и в проекции крыла левой подвздошной кости; множественных ссадин, кровоподтеков и ушиблено-рваных ран на верхних и нижних конечностях; общего сотрясение тела: кровоизлияния в корни легких, «подвешивающий аппарат» сердца, клетчатку сосудистой ножки селезенки, связки печени, брыжейки кишечника, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11 02.11.2022г. на месте происшествия;
-малолетней ФИО3,<дата> года рождения телесные повреждения в виде ссадины на передненаружной поверхности левого бедра в верхней трети, поперечного перелома левой бедренной кости в верхней трети, ссадины на передней поверхности левой голени, поверхностной раны на внутренней поверхности правой голени в нижней трети, разрыва позвоночного столба в месте сочленения 7-го шейного-1-го грудного позвонка с полным разделением связочного аппарата спинного мозга и его оболочек, с разрывом пристеночной плевры на его уровне, по 200 мл крови в плевральных полостях, массивного кровоизлияния в клетчатку заднего средостения и с распространением под плевру верхних долей обоих легких, обширных кровоизлияний в межреберные мышцы на уровне 1-го-3го межреберий справа, косого перелома верхнего ребра справа по лопаточной линии; краевого перелома остистого отростка 7-го шейного позвонка, разрыва задней части атланто-затылочного сочленения, перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, ссадины на границе лобной и теменной областей, соответствующего ей кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани и локально-конструкционный перелом чешуи лобной кости с распространением через костные швы левой половины свода черепа на затылочную кость, очагово-диффузного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий мозга и мозжечка, жидкая кровь в желудочках мозга; множественных ссадин в области лба, на спинке, кончике носа и в подбородочной области; травматической экстракции передних зубов на верхней челюсти; ссадин на тыле левой кисти; очаговых кровоизлияний в венечную связку печени и сосудистую ножку селезенки, очагового субарахноидального кровоизлияния кусочка коры больших полушарий; наличия очаговых кровоизлияний в веществе коры полушарий, ствола вещества мозга, наличия очагового кровоизлияния в белом веществе кусочка спинного мозга; сливных интраальвеолярных кровоизлияний преимущественно в субплевральной зоне такни легкого; выраженного отека интерстиции ткани легкого; деструктивного отека вещества головного, спинного мозга. ???В виду последовательного образования всех повреждений за один короткий промежуток времени в условиях участия в происшествии одного транспортного средства оценка степени тяжести повреждения производиться на наиболее тяжкому. В данном случае переломы костей черепа и разрыв позвоночного столба с повреждением спинного мозга согласно п.п. 6.1.2 и 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N194 H, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью. ???Смерть ФИО12 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия <дата> от спинального шока в результате грубых повреждений спинного мозга и позвоночного столба на уровне сочленения шейного и грудного отделов и состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, и причинением ФИО11 и малолетней ФИО3 тяжкого вреда здоровью, повлекшим их смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что <дата> он ехал на автомашине со своей семьей в темное время суток, в какой-то момент он увидел силуэт одного человека, стал экстренно тормозить, почувствовал удар, одновременно с этим открылся капот автомобиля и ему в лицо полетели мелкие осколки стекла. После остановки машины, он вышел из нее и пошел обратную сторону движения, температура была отрицательная и подошва скользила по дороге, и увидел, что сбил девочку и женщину. Его жена вызвала скорую помощь и ДПС, которые в скором времени приехали. На стадии следствия он вину признавал в полном объеме по причине того, что на него следователем ФИО5 оказывалось давление и он под страхом того, что в отношении него могут избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, давал признательные показания. Следственный эксперимент был произведен без него, в протоколе осмотра места ДТП имеются исправления. Так же, он показал, что двигался с разрешенной скоростью 90 км/ч, за два дня до ДТП на дне рождения у знакомого курил кальян, где возможно и были наркотические средства, пешеходы на его пути появились неожиданно, и у него не было возможности остановиться. Наезд на пешеходов совершил по неосторожности.
Вина подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается:
- справкой по ДТП от 02.11.2022г., составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, согласно которой, в том числе, установлено время, место и другие обстоятельства происшествия (том 1 л.д.48);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой от 02.11.2022г. согласно которого установлено, что объектом осмотра является место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> около 19 час. 28 мин. на 8 км. + 400 м. автодороги «Панино-Малино» вне населенного пункта Раменского г.о. <адрес> и в 2 м. от линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений). Со слов водителя ФИО1 и согласно сложившейся дорожной обстановке установлено, что: место наезда автомобилем «Рено Лагуна», г/н <номер>, на пешеходов ФИО11 и малолетнюю ФИО3 находится на наезд на участке 8 км. + 400 м. автодороги «Панино-Малино» вне населенного пункта Раменского г.о. <адрес> и в 2 м. от линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), пересекавших проезжую часть автодороги справа на лево по ходу движения автомобиля. На кузове автомобиля установлены повреждения, на проезжей части осыпь стекла и пластика, детали ролятора, тела с повреждениями и отделившиеся фрагменты тел пешеходов ФИО11 и малолетней ФИО3, одежда пешеходов ФИО11 и ФИО3, пропитанная веществом бурого цвета. Начало следа торможения (дугообразной формы) от места наезда на пешехода ФИО11 в направлении к д. Малино, а так же фотографиями (том 1 л.д.49-72);
- протоколом осмотра транспортного средства от 02.11.2022г., согласно которому осмотрен автомобиль «Рено» модели «Лагуна», г/н <номер>, неисправностей агрегатов и механизмов не обнаружено, установлены внешние повреждения переднего бампера, решетки радиатора, лобового стекла, крыши, образовавшиеся в результате ДТП <дата>, в салоне автомобиля обнаружено биоматериалы, предположительно мозг (том 1 л.д.74-75);
- протоколом установления смерти человека, согласно которому фельдшером Раменской ССМП 02.11.2022г. в 19 час. 50 мин. констатирована смерть ФИО3 (том 1 л.д.76);
- протоколом установления смерти человека, согласно которому фельдшером Раменской ССМП 02.11.2022г. в 20 час. 46 мин. констатирована смерть ФИО11 (том 1 л.д.77);
- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (том1 л.д.82);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фотографиями (том 1 л.д.186-198);
- заключением эксперта <номер> от 02.12.2022г., согласно которому смерть ФИО12 наступила от спинального шока в результате грубых повреждений спинного мозга и позвоночного столба на уровне сочленения шейного и грудного отделов. После такого вида повреждений, смерть наступает сразу. Между повреждениями, причиненными в условиях автотравмы, повлекших за собой тяжкий вред здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (том 1 л.д.217-226);
- заключение эксперта <номер> от 25.11.2022г., согласно которому смерть ФИО11 наступила от несовместимых с жизнью повреждений головного мозга, вследствие открытой черепно-мозговой травы с полной травматической экстракцией головного мозга из полости черепа. Причинение тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (том 1 л.д.232-239);
- справкой ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о метеорологической информации <дата> <номер>.3-1826/ом от 22.12.2022г. (том 1 л.д.244-245);
- протоколом следственного эксперимента от 07.05.2023г., согласно которому установлена общая видимость проезжей части и конкретная видимость пешеходов – 98 м, 115 м, 121 м, (конкретная); 131 м, 133 м, 135,7 м., (общая), с фото (том 2 л.д.1-12);
- заключением эксперта <номер>э-19 от 15.08.2023г., согласно которому у автомобиля деформирован капот в виде образования вмятины в середине передней части и продольной складки, разрушено ветровое стекло, деформирована панель крыши в виде образования вмятины в середине передней части и продольной складки. Направление образования повреждений спереди назад, вдоль продольной оси автомобиля. Принимая во внимание характер и расположение повреждений на автомобиле Renault Laguna с пластинами государственного регистрационного знака <номер>, можно говорить о том, что контактирование с пешеходами произошло серединой передней части автомобиля. Исходя из вещной обстановки, зафиксированной на месте происшествия, длины следа торможения, заканчивающегося под задним колесом, автомобиль Renault Laguna двигался в состоянии торможения на пути 64,5 м. Автомобиль Renault Laguna технически исправен, загруженность: водитель. Дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, без дефектов. Погода пасмурная, без осадков. Скорость движения автомобиля Renault Laguna на сухом асфальтированном покрытии перед применением торможения составляла около 115 км/ч. Автомобиль Renault Laguna, двигавшийся вне населенного пункта <адрес>, вблизи д. Никулино, в направлении от д. Панино к д. Малино, совершил наезд на пешеходов, пересекавших проезжую часть автодороги справа налево относительно направления движения автомобиля. Максимально разрешенная скорость на данном участке дороги (вне населенного пункта - 90 км/ч). Перед наездом на пешеходов водитель автомобиль Renault Laguna не применял торможение. Момент возникновения опасности для водителя автомобиля Renault Laguna - момент обнаружения водителем пешеходов, при этом в этот момент пешеходы находились на полосе движения автомобиля. Общая видимость проезжей части: 131 м, 133 м, 135,7 м; конкретная видимость пешеходов: 98 м, 115 м, 121 м. В рассматриваемом случае наезд автомобиля Renault Laguna на пешеходов произошел вне населенного пункта (максимально допустимая скорость - 90 км/ч), поэтому водитель автомобиля Renault Laguna при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 с учетом пункта 10.3 Правил. ??абзац 1 пункта 10.1 Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; ??пункт 10.3 Правил: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автообилям с рабрешенной максимальной массой не соответствовали указанным требованиям. Для предотвращения наезда на пешеходов, водитель автомобиля Renault Laguna должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10. 1 Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Laguna не имел технической возможности избежать наезда на пешеходов при торможении со скорости 115 км/ч. Поэтому в данном случае в действиях водителя автомобиля Renault Laguna не усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил, с экспертной точки зрения. В имевшей место дорожной обстановке несоответствие действий водителя автомобиля Renault Laguna требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил, с экспертной точки зрения, состоит в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д.23-34);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 03.11.2022г., справкой о результатах химико-токсилогических исследований <номер>, согласно которым установлено состояние опьянения ФИО1, <дата>, в моче обнаружены вещества 11-НОР-<адрес>-карбокситетрагигидроканнабинол (том 2 л.д.82-83).
Так же, вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании:
- потерпевшей ФИО4, которая показала, что <дата>. утром к ней приехала ее мать, которая с ее младшей дочерью поехала в поликлинику в Москву, вечером они должны были вернуться на автобусе. Во время следования обратно, мама неоднократно ей звонила и осведомляла о месте положения. Через некоторое время после последнего звонка, она поехала на своем автомобиле к автобусной остановке, чтобы встретить дочь и маму. Подъезжая к автодороге, она увидела, что на проезжей части образовался дорожный затор, оставив автомобиль, она направилась пешком в сторону автодороги и увидела последствия ДТП. На дороге без признаков жизни находились ее дочь и мама, недалеко от тел она увидела легковую красную машину. Она находилась в шоковом состоянии, но поняла, что мать и дочь погибли. Водитель машины стоял рядом и говорил, что не видел их.
В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО4, данные на стадии следствия, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. До <дата> она проживала по указанному адресу вместе со своей семьёй – двумя дочерьми ФИО2, <дата>, ФИО3, <дата>, которая погибла в результате ДТП 02.11.2022г. Детей она растила одна. Ее мать - ФИО11 постоянно проживала в городе Москве, но иногда приезжала помочь ей с детьми. ФИО6 имела инвалидность по общему заболеванию (болезнь суставов, сосудистое заболевание). При этом мать находилась в здравой памяти, могла передвигаться самостоятельно, вела активный образ жизни, иногда она брала с собой ролятор с сумкой для облегчения передвижения. <дата> рано утром мама приехала к ней и они поехали ее дочкой в поликлинику в Москву на общественном транспорте. Вечером они должны были вернуться обратно, а она должна была их встретить на указанной автобусной остановке. Спустя 20 минут после последнего звонка от матери, она поехала на машине чтобы встретить свою дочь и маму. Подьезжая к автодороге «Панино - Малино», она увидела, что на проезжей части указанной автодороги образовался дорожный затор. Оставив автомобиль, она направилась пешком в сторону автодороги и увидела последствия ДТП. Она увидела, что на проезжей части указанной дороги без признаков жизни находятся ее дочь и мама, недалеко от тел она увидела легковой автомобиль красного цвета. Она пришла в состояние ужаса и шока. Подбежав к тем, поняла, что мама и дочь не подают признаков жизни. Что происходило далее она не помнит, поскольку она находилась в шоковом состоянии, помнит, что она брала свою дочь на руки, но положила её обратно на дорогу. Они имели очень сильные телесные повреждения. Было очевидно, что они несовместимы с жизнью. На месте происшествия она находилась до момента, когда ее дочь и маму увезла специальная санитарная машина в морг……….. По ее мнению, данное ДТП произошло по причине превышения скоростного режима и невнимательности водителя автомобиля «Рено Лагуна» ФИО1 Она исходит из того, что телесные повреждения, причинённые ее близким, были очень сильными (отрыв конечностей у мамы), механические повреждения автомобиля также были очень сильными. Кроме того, от места наезда до конечного расположения автомобиля было очень большое расстояние…. (том 1 л.д.96-110). После оглашения показаний, ФИО4 полностью их подтвердила;
- свидетеля ФИО13, который показал, что 02.11.2022г. он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО14 Около 19 часов поступило сообщение о ДТП и они незамедлительно направились туда. По прибытию было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Рено совершил наезд на пешеходов (внучку и бабушку), в результате которого пешеходы погибли на месте ДТП. Они оградили место ДТП, по указанию прибывшего следователя проводили соответствующие замеры, относящиеся к ДТП, составили справку о ДТП, в присутствии понятых провели осмотр транспортного средства, составил рапорта, составили справку по повреждениям транспортного средства, справку о пострадавших и погибших. Расстояние от машины до трупов было примерно 30 метров, тормозной путь составлял примерно 90 метров. Водитель ФИО1 пояснил им, что не превышал скоростной режим, алкоголем от него не пахло. Та к же был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования водителя транспортного средства ФИО1, а в последствии доставили ФИО1 в наркологический диспансер, где было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 и у него было установлено состояние опьянения. Так же пояснил, что погода была ясная, а дорога сухая. Каких-либо замечаний по схеме ДТП от ФИО1 не поступало;
- свидетеля ФИО14, который в суде дал показания аналогичные показания свидетеля ФИО13;
- свидетеля ФИО15, которая показала, что <дата> вечером в темное время суток ее муж ФИО1 (находился за рулем), она (находилась на заднем сиденье за водителем) и ее отец (находился рядом с водителем) ехали на приобретенном накануне ее родителями автомобиле Рено в сторону дома по автодороге в направлении <адрес>. ФИО1 не был уставшим, с какой скоростью он двигался она не помнит. В какой-то момент она услышала глухой стук и что-то мокрое полетело в стекло. Когда автомобиль остановился, они сразу вышли из автомобиля и она поняла, что ее муж сбил женщину и ребенка. От увиденного она находилась в шоковом состоянии, но вызвала скорую помощь. Муж вел себя спокойно, понимая, что произошел несчастный случай. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники ДПС, а так же мама погибшего ребенка, взяла на руки девочку, плакала, после чего вместе с ребёнком подошла к телу женщины и рядом положила ребёнка. Мужа может охарактеризовать только с положительной стороны, по характеру спокойный, случаев употребления мужем наркотических средств и психотропных веществ она не замечала. Так же пояснила, что дорога в момент ДТП была скользкой.
Допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО16 показала, что знает ФИО1 примерно 1,5-2 года, они проживают с ним в одном поселке, охарактеризовать его может с положительной стороны, помогает соседям, о ДТП она узнала из социальных сетей, а так же со слов ФИО1
Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 показал, что <дата> примерно в 19:30 ему позвонил его знакомый ФИО1 и сказал, что попал в ДТП и он сразу же поехал на место, куда прибыл примерно через 30 мин., на улице было темно, дорога была влажной, было холодно. На месте происшествия он был не долго, ФИО22 ему рассказал о произошедшем и он поехал домой, что бы привезти теплые вещи.
Допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО18 показала, что <дата> примерно в 19:30 ее мужу кто-то позвонил и он уехал на какое-то ДТП, когда вернулся рассказал, что их знакомый ФИО1 попал в ДТП. На месте ДТП она не была, но пояснила, что на улице была изморозь.
Так же, с согласия участников процесса были оглашены показания эксперта ФИО19 от <дата>, согласно поставленным вопросам им была установлены фактическая скорость движения автомобиля исходя из следов торможения автомобиля, зафиксированных в схеме и протоколе ОМП от 02.11.2022г. Из представленной схемы следует, что следы торможения автомобиля Рено Лагуна под управлением ФИО1, располагаются относительно направления движения автомобиля, после места наезда на пешеходов, зафиксированного в схеме ДТП от 02.11.2022г. В рассматриваемой ситуации скорость автомобиля Рено Лагуна устанавливалась методами автотехнической экспертизы исходя из длины следов торможения данного автомобиля. Поскольку в процессе контактирования с пешеходами скорость автомобиля была частично погашена, можно сделать вывод, что установленное значение скорости является минимальным. В процессе исследования было установлено, что действия водителя автомобиля Рено Лагуна не соответствуют требованиям абзаца 1 п. 10.1 Правил, несмотря на отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Рено Лагуна избежать наезда на пешеходов. Данный вывод был сделан, поскольку на рассматриваемом участке дороги имеется ограничение максимально допустимой скорости - 90 км/ч, при этом в рассматриваемой ситуации установлена фактическая скорость автомобиля Рено Лагуна 115 км/ч. Удаление транспортного средства от места наезда на пешеходов это расстояние транспортного средства до места наезда в момент возникновения опасности для движения для водителя рассматриваемого транспортного средства. В рассматриваемой ситуации опасность для движения автомобиля Рено Лагуна для водителя возникла в момент обнаружения пешеходов, когда они находились на проезжей части. За удаление принималось конкретная видимость пешеходов в данной ситуации, которая составляла 98м., 115м. и 121м. В процессе исследования было установлено, что величина удаления от места наезда в момент возникновения опасности для движения в условиях места происшествия (98м., 115м. и 121м.) больше его остановочного пути (85м.) при условии торможения с максимально разрешенной скорости 90 км/ч, следовательно, при условии движения автомобиля Рено Лагуна с максимально разрешенной скоростью 90 км/ч водитель автомобиля Рено Лагуна мог остановиться до линии движения пешеходов (том 2 л.д.37-40).
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 264 ч.6 п. «а» УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов <номер> от 17.03.2023г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов (F 12.1 по МКБ- 10), в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. У ФИО1 обнаруживаются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов, подэкспертный в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (том 2 л.д.76-78).
Экспертное заключения о психическом состоянии подсудимого содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывают у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления.
Доводы защиты о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы в связи с тем, что проведенная экспертиза вызывает сомнение, несостоятелен, поскольку, в ходе расследования уголовного дела была проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению которой с достоверностью установлено, что скорость движения автомобиля на сухом асфальтированном покрытии перед применением торможения составляла около 115 км/ч. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, несмотря на отсутствие технической возможности у водителя избежать наезда на пешеходов. Данный вывод был сделан, поскольку на рассматриваемом участке дороги имеется ограничение максимально допустимой скорости - 90 км/ч. Данные выводы эксперт ФИО19 подтвердил при его допросе в качестве эксперта, и данные показания были оглашены в суде с согласия всех участников процесса.
У суда также нет оснований не доверять показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <дата> и обвиняемого 26.09.2023г. (том 1 л.д.169-173), том 2 л.д.94-96), поскольку ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО1, влекущих признание его показаний недопустимыми доказательствами, в том числе нарушения его права на защиту, судом не установлено.
Признавая данные показания ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного им, существенных противоречий не содержат, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и приведенными выше доказательствами и полагает возможным взять их за основу при вынесении настоящего приговора.
Довод подсудимого ФИО1 о том, что показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого носили вынужденный характер не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Допросы, в ходе которых ФИО1 дал показания, проводились с участием защищавшего ее адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на нее какого-либо давления.
Каких-либо заявлений о вынужденном характере показаний ФИО1 либо о недозволенных методах ведения следствия сделано не было. Правильность записи его показаний в протоколах заверена подписями участвовавших в допросе лиц. ФИО1 давал показания без какого-либо давления на него, протоколы допроса им были лично прочитаны, подписаны и никаких замечаний не поступило.
В этой связи, суд считает, что позиция ФИО1, впоследствии изменившей свои показания в ходе судебного следствия, направлена на избежание им ответственности и возможного наказания за содеянное.
Защита выражает несогласие с проведенной по данному делу автотехнической экспертизой, указывая на то, что эксперт не раскрыл внезапного появления пешеходов при ограниченной видимости, при расчете величины удаления эксперт применил этот же параметр, в экспертном заключении ссылается на некий мотоцикл, эксперт не установил опасность, которую водитель должен был обнаружить, при проведении экспертизы эксперт применял неверные методики и ФИО22 не участвовал в следственном эксперименте, темная одежда и светоотражатели на одежде пешеходов являются причиной расстояния разной видимости, так же защита указывает на то, что экспертом не определен момент возникновения опасности, а следственный эксперимент проводился в иных погодных условиях, не были учтены доводы ФИО22 о состоянии проезжей части.
Заключение экспертизы, проведенной по делу получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу.
Так же, суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств: постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протокол следственного эксперимента, автотехнической экспертизы, т.к. данные доказательства получены в соответствии со ст. 74 УПК РФ, непосредственно исследованы судом в судебном заседании, в связи с чем, суд не находит оснований в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ признать данные доказательства не допустимым.
Довод защиты о том, что не исполнено поручение о необходимости установления очевидцев, в том числе путем размещения информации в СМИ, не могут являться безусловным основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а материалы уголовного дела содержат достаточно доказательств для разрешения дела по существу.
Исправления в справке по ДТП удостоверены и скреплены печатью СУ, в связи с чем, суд не усматривает достаточных оснований для исключения данного документа из числа доказательств.
Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал скоростной режим и своевременно среагировал на опасность и применил торможение, но не имел технической возможности путем выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ избежать наезда на пешеходов противоречат представленным в суд доказательствам и суд расценивает данный довод, как желание избежать уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Тот факт, что в нарушении ст. 198, 206 УПК РФ, постановление о назначении автотехнической экспертизы и заключение эксперта ему было предъявлено в один день и он был лишен возможности реализовать свои права, не могут освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, при ознакомлении с данными документами каких-либо замечаний как от него так и от его адвоката не поступало.
Иные доводы защиты, на существо предъявленного обвинения, доказанность вины подсудимого и правильность квалификации его действий также не влияют.
Все другие представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, свидетельствующими о совершении данного преступления подсудимым по делу и правильности квалификации его действий. Несогласие подсудимого со скоростью движения, отсутствие умысла и не возможность объяснить в его организме наличие наркотических веществ, не может повлиять на квалификацию совершенного преступления.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела, судом не выявлено.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшей логичны, последовательны, согласуются друг с другом и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетели защиты ФИО18 и ФИО16 на месте ДТП не присутствовали и с суде по сути дали показания по характеризующих данным ФИО1
В судебном заседании не было установлено каких-то достоверных доказательств того, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, в связи с чем, показания потерпевшей и свидетелей суд признает в качестве допустимых доказательств.
К показаниям ФИО1, свидетелей ФИО17, ФИО15 о влажности дороги, суд относится критически, т.к. из плана-схемы места ДТП следует, что погода была без осадков, состояние дороги – сухая (том 1 л.д.58). ФИО1 с данной схемой согласился, в присутствии двух понятых подставив в ней свою подпись, каких-либо замечаний не высказывал.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, частичное признание вины, личность подсудимого, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений особо тяжких (ст.15 ч.5 УК РФ), а по форме вины - к преступлениям по неосторожности (ст. 26 УК РФ).
Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, но согласно экспертному заключению у него обнаруживаются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов (F 12.1 по МКБ- 10).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: положительная характеристика с места жительства и предыдущей работы, наличие на иждивении 3 детей.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит для применения ст.64 УК РФ, а так же ч.1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в состоянии опьянения, суд не находит оснований в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 264 ч.6 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, совершения подсудимым тяжкого преступления, исправление подсудимого возможно только в условиях реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
В соответствии с разъяснениями изложенными в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий в виде смерти двух людей, отсутствие принятия мер к полному возмещению компенсации морального вреда причиненного потерпевшей, данных о личности ФИО1, который совершил преступление в состоянии опьянения, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего УК в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.
ФИО1 имея стаж вождения с 2005 года, сел за руль автомобиля в состоянии опьянения и во время движения превысил установленную ПДД РФ скорость на данной участке местности, что привело к ДТП, в результате которого погибли малолетний ребенок и женщина.
Управляя источником повышенной опасности - автомобилем, ФИО1 продолжает создавать угрозу на дороге не только для себя, но и для окружающих, что в результате привело к наступлению негативных последствий по настоящему уголовному делу.
Назначение дополнительного наказания должно способствовать переоценке ФИО1 своего поведения при управлении транспортными средствами и изменению отношения на дороге и другим участникам дорожного движения.
ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 затрат на погребение ФИО3 (273 000 рублей) и ФИО20 (101 800 рублей) в общем размере 374 000 рублей.
ФИО1 в суде иск в данной части признал в полном объеме.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд не находит оснований не принимать от ответчика признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. В связи с признанием иска ответчиком исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Потерпевшей ФИО4 так же заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшей ФИО4 признал частично по причине отсутствия денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании положений п. 2 ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ФИО1 и характера причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, которые сопряжены с потерей двух близких людей (дочери и матери), исходя из принципа разумности и справедливости, а также материального и семейного положения подсудимого, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей (за двух погибших), поскольку потерпевшей, безусловно, причинены моральные и нравственные страдания, связанные с одновременной потерей близких людей, которые суд и оценивает в указанную сумму.
Разрешая исковые требования потерпевшей в части возмещения расходов на услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
По смыслу закона данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах требования гражданского истца ФИО4 в части взыскания с подсудимого ФИО1 расходов на услуги представителя в размере 150 000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему, что она вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.6 п.п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Избрать меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с <дата>.
Вещественные доказательства:
- детали от ролятора, штаны зимние детские, пара сапог детских зимних, перчатка детская шерстяная, шарф детский шерстяной вязаный, шапка детская шерстяная вязаная, куртка женская с капюшоном, штаны женские с отделившимся фрагментом левой штанины, полусапожки женские кожаные, платок женский, маска детская на голову резиновая в виде головы динозавра (раптор), сумка для ортопедического ролатора, сумка с ремнем – оставить по принадлежности;
- автомобиль «Рено Лагуна», г/н <номер> – вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы, связанные с погребением в размере 374 800 (триста семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда – 3 000 000 (три миллиона) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
Гражданский иск ФИО4 в части взыскания с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей ее право обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных расходов в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.
Судья П.А. Сидоров