Решение по делу № 2А-357/2023 от 15.03.2023 - о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сироткиной Т.П.,

при секретаре Буданове М.А.,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца по ордеру адвоката Качалкина С.Н., административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-357/202 (УИД 71RS0021-01-2023-000253-56) по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу–исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО5, ОСП г. Узловая и Узловского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство,

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 31.10.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области ФИО6 на основании исполнительного листа ВС № от 10.09.2012, выданного Узловским городским судом Тульской области по делу № 2-452/2012, вступившим в законную силу 23.08.2012 возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения является взыскание с него материального ущерба в размере 475673,60 рублей в пользу ФИО1 В рамках исполнения данного исполнительного производства направлено постановление от 08.11.2012 № о взыскании задолженности из доходов по месту работы. Удержания производились по его местам работы: ООО «Газкомплектсервис-М» (ИНН <***>), ООО «Газторг» (ИНН <***>); ООО «Балтгаз» (ИНН <***>); АО «АЗГА» (ИНН <***>). Размер удержаний составлял ежемесячно 25% дохода, была погашена большая часть задолженности. Взыскания в рамках данного исполнительного производства прекратились в связи со сменой им места работы. Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП ФИО5 10.06.2021 возбуждено «второе» исполнительное производство №-ИП по одному и тому же исполнительному листу ВС № от 10.09.2012, выданному Узловским городским судом по делу № 2-452/2012, о том же предмете исполнения – взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 475673,60 рублей. В рамках «второго» исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП ФИО5 вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из РФ; о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля должника, а также составлен акт от 01.07.2022 о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля должника Лада Ларгус, 2015 года выпуска, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № №. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в исполнительном производстве №-ИП от 10.06.2021 не учтены суммы денежных удержаний из его дохода в рамках исполнительного производства № от 31.10.2012. При наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль Лада Ларгус, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2022 допущены нарушения: имущество описывалось другим судебным приставом-исполнителем; при осмотре приглашены непонятные граждане в качестве понятых без предъявления документов удостоверяющих личность; указан неверный адрес его регистрации (фактического проживания); не приглашен взыскатель; арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 по его фактическому месту жительства; стоимость арестованного имущества составляет около 550000–600000 рублей, а сумма остатка задолженности менее 10% от стоимости арестованного имущества. Он не ознакомлен с материалами исполнительного производства № от 31.10.2012, так как дан ответ, что архивы уничтожены и такого исполнительного производства нет. При ознакомлении с исполнительным производством №-ИП от 10.06.2021 выяснилось, что оно возбуждено на основании копии исполнительного листа, что является недопустимым. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО5 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 10.06.2021, обязать прекратить данное исполнительное производство по исполнительному листу ВС № от 10.09.2012 выданному Узловским городским судом Тульской области по делу №2-452/2012, вступившему в законную силу 23.08.2012 в отношении должника ФИО3

Административный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель административного истца адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Определением суда произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО5 на ФИО4

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Узловского городского суда Тульской области по делу № 2-452/2012, о взыскание материального ущерба в размере 475673,60 рублей с ФИО3 в пользу ФИО1 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам, получена ФИО3 через портал госуслуг и прочитана 16.06.2021. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 ушла в декретный отпуск, в связи с чем, 20.12.2021 данное исполнительное производство было передано ей для дальнейшего исполнения. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании подлинника исполнительного документа. 27.01.2023 произошел залив, в результате чего, данное исполнительное производство было уничтожено, начальник ОСП обратилась в Узловский район суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. По заявлению ФИО7 для ознакомления были предоставлены не все материалы исполнительного производства, поскольку на тот момент, документы исполнительного производства находились у начальника отделения-старшего судебного пристава, где решался вопрос о привлечении оценщика по описанному в рамках исполнительного производства транспортного средства. В рамках принудительного исполнения были вынесены постановления: о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника; постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из РФ; о приводе должника. В мае 2022 года от взыскателя ФИО1 поступило заявление об объявлении розыска автотранспортного средства должника. 14.06.2022 был наложен арест на имущество должника ФИО3, при этом присутствовали двое понятых, личности которых ею были удостоверены. В связи с ее уходом в очередной отпуск, данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО8, а затем обратно ей. ФИО8 01.07.2022 наложила арест, составила акт описи имущества транспортного средства должника ФИО3 – легкового автомобиля Лада Ларгус, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, темно-синего цвета. 16.11.2022 она повторно вынесла постановления, в рамках принудительного исполнения данного исполнительного производства. 17.01.2023 вынесла постановление о назначении оценщика, для оценки арестованного имущества – транспортного средства. Согласно мониторинга ПК АИС ФССП России, не установлено наличия информации о нахождении на принудительном исполнении исполнительного производства № от 31.10.2012 о взыскании задолженности по решению Узловского городского суда по делу № 2-452/2012, о взыскании ущерба с ФИО3 в пользу ФИО1 Место нахождение исполнительного производства № от 31.10.2012 не известно, сведений о размерах удержаний не имеется, последнее удержание производилось в декабре 2019 года, поэтому срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не нарушен. В исполнительном документе отсутствуют сведения о размере удержаний по данному исполнительному листу. Взыскатель ФИО1 по телефону поясняла, что от ФИО3 поступали различные суммы, но за что, не указано и определить невозможно, поскольку на основании нотариального соглашения ФИО3 платит в ее пользу алименты в размере 25% на содержание несовершеннолетнего ребенка. Представленная ФИО3 информация об удержаниях по исполнительному листу не учтена, поскольку не содержит печати организации, подписана главным бухгалтером, полномочия которой не подтверждены. Карточка учета исполнительного документа с оплатами, подписанная гл. бухгалтером, не содержит информацию об исполнительном листе, ссылка не реквизиты постановления № от 08.11.2012 судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области является несостоятельной, поскольку данное постановление адресовано в иную организацию - ООО «Газ Комплект Сервис–М».

Представители административных ответчиков ОСП г. Узловая и Узловского района и УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не поступило.

Определением суда к участию в деле привлечено заинтересованное лицо ФИО1 - взыскатель по исполнительному производству, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не поступило.

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП г. Узловая и Узловского района находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.06.2021 на основании исполнительного листа ВС № от 10.09.2012, выданного Узловским городским судом Тульской области по делу №2-452/2012 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 475673,60 рублей, адрес должника ФИО3: <адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам на единый портал госуслуг. Данный документ 10.06.2021 доставлен ФИО3, из уведомления от 16.06.2021 следует, что документ прочитан.

В рамках исполнения данного исполнительного производства, 11.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО5 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «РК», в АО «АЗГА»; 18.06.2021 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 10.06.2021 о взыскании в пользу ФИО1 суммы долга 475673,60 рублей и исполнительного производства №-ИП от 26.02.2015 о взыскании в пользу ЗАКО «Тинькофф Кредитные Системы» суммы долга 177750,89 рублей; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

21.06.2021 по запросу судебного пристава-исполнителя поступила информация о месте регистрации должника о том, что с 08.07.2020 ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно акта приема-передачи от 20.12.2021, исполнительное производство №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО5 передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

В мае 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО4 вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника из РФ; о приводе должника; об отказе в объявлении в розыск транспортного средства; 14.06.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО3

01.07.2022 на основании акта приема-передачи исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО8, а затем обратно ФИО4

Судебным приставом-исполнителем ФИО8, 01.07.2022 в присутствии двух понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство – легковой автомобиль Лада Ларгус, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, темно-синего цвета, принадлежащий должнику ФИО3

08.07.2022 ФИО3 старшему судебному приставу ОСП г. Узловая и Узловского района направлено заявление об исключении из описи имущества в отношении автомобиля Лада Ларгус гос.номер №

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Нарушений при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство ФИО3 – легковой автомобиль судом не усматривается.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 02.08.2022 и 30.11.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 16.11.2022 - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ - о назначении оценщика для оценки арестованного имущества – транспортного средства.

25.01.2023 ФИО3 ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП.

Из акта от 27.01.2023 следует, что в результате залития водой стеллажа с исполнительными документами, исполнительное производство №-ИП, уничтожено.

03.03.2023 в Узловский районный суд Тульской области подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-452/2012 от 10.09.2012 Узловского городского суда Тульской области о взыскание материального ущерба с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 475673,60 рубле

Из информации, предоставленной начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО9 следует, что согласно мониторинга ПК АИС ФССП России не установлено наличия информации о нахождении на принудительном исполнении исполнительного производства № от 31.10.2012 о взыскании задолженности по решению Узловского городского суда по делу № 2-452/2012 с ФИО3 в пользу ФИО1.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31).

При этом в силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае предъявления исполнительного документа к взысканию, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа, что предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа.

Поскольку судебным приставом-исполнителем 08.11.2012 предпринимались меры к взысканию по данному исполнительному листу по месту работы должника – ООО «Газ Комплект Сервис М», суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался, вынесение 10.06.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения своих прав, свобод и законных интересов лежит на административном истце.

Суд приходит к выводу, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании копии исполнительного листа по делу № 2-452/2012, не представлено.

Из представленной ФИО3 копии постановления № от 08.11.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – ООО «Газ Комплект Сервис-М» следует, что данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства от 31.10.2012 №, возбужденного на основании исполнительного листа №2-452/2012 от 30.05.2012, выданного Узловским городским судом по решению суда, вступившим в законную силу 23.08.2012, предметом исполнения которого является материальный ущерб в размере 475673,60 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

В обоснование позиции о пересчет суммы задолженности по исполнительному листу ФИО3 ссылается на карточки учета исполнительного документа с оплатами за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года и за период с января по декабрь 2019 года.

Изучив данные доказательства, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В карточке учета исполнительного документа с оплатами за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года не указано наименование организации, в которой она составлена, отметка о размере остатка по исполнительному документу не содержит надлежащего заверения: отсутствует наименование и печать организации, не подтверждены полномочия лица, подписавшего ее. В карточке отсутствуют реквизиты исполнительного листа, по которому производились удержания. Указание на постановление № от 08.11.2012 судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района является несостоятельной, поскольку данное постановление было адресовано в ООО «Газ Комплект Сервис-М», при этом, из информации Пенсионного фонда РФ следует, что застрахованное лицо ФИО3 в ООО «Газкомплектсервис-М» работал в период времени с 08.11.2012 по 14.12.2016, который не совпадает с периодом удержаний по вышеуказанной карточке.

Карточка учета исполнительного документа, с оплатами по исполнительному документу с января по декабрь 2019 года, выданная АО «АЗГА», подписана главным бухгалтером ФИО2, полномочия которой не подтверждены. В данной карточке реквизиты исполнительного листа не указаны, имеется ссылка на постановление № от 08.11.2012 судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района, адресованное в иную организацию - ООО «Газкомплектсервис-М». В карточке имеется отметка поступления исполнительного документа – октябрь 2017 года, при этом в ней отражена информация об удержаниях за период с января 2019 по декабрь 2019 года.

Из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ следует, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с 24.06.2016 по 23.04.2019 - ООО «Балтгаз»; с 15.12.2016 по 10.10.2017 - ООО «Газторг»; с 11.10.2017 по 31.12.2019 – АО «Армавирский завод газовой аппаратуры».

Суд приходит к выводу, что оснований для учета указанных в карточках исполнительных документов размера удержаний, для перерасчета задолженности не имеется, поскольку идентифицировать указанные платежи не представляется возможным, сведений по какому исполнительному листу и в какой организации производились удержания, не содержится, надлежащим образом данные документы не заверены.

Согласно частям 3 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 указала на пропуск административным истцом установленного десятидневного срока оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку уважительных причин для восстановления этого срока административным истцом не приведено.

Судом установлено, что о постановлении от 10.06.2021 о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО3 был извещен 16.06.2021.

После чего, судебными приставами-исполнителями в рамках данного исполнительного производства производились различные и многократные меры принудительного характера, о которых ФИО3, как должнику исполнительного производства, было известно.

Обосновывая соблюдение сроков обращения с данным иском в суд ФИО3 пояснил, что основанием его обращения с административным иском является возбуждение исполнительного производства на основании копии исполнительного листа, о чем ему стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства 25.01.2023.

Суд с доводами ФИО3 соглашается и приходит к выводу, что пропуска срока обращения в суд с данным исковым заявлением не имеется.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными нормами закона, суд приходит к выводу, что оснований полагать что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона и прав административного истца, допустил незаконное действие, не имеется, связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в иске ФИО3 к судебному приставу –исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО4, ОСП г.Узловая и Узловского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий Т.П. Сироткина