Дело № 2-212/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года город Тверь
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,
при секретаре Сапега Т.Д.
с участием истца помощника прокурора Павловой А.С.
истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда жизни и здоровью, расходов на лечение, убытков
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда жизни и здоровью, расходов на лечение, убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 августа 2023 года в 14 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествия, при котором ФИО2 при управлении транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. № совершил наезд на ФИО1 передвигавшегося на велосипеде.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой.
Приговором Пролетарского районного суда города Твери по делу №1-54/2024 ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного жизнью и здоровью в размере 360 000 рублей, расходы на лечения в размере 1 911 рулей, стоимость карты в фитнес клуб размере 6 225 рублей, расходы на ремонт велосипеда в размере 17 604 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для выполнения ремонта велосипеда.
В момент рассмотрения дела об административном правонарушении истец не полагал, что будет нужна еще одна операция, и не мог предположить, что полученные травмы так отразятся на его жизни, поскольку до сих пор истец испытывает физическую боль от полученной травмы.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.
Помощник прокурора Московского района города Твери Павлова А.С. в заключении полагала исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда также не допускается.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в ступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Пролетарского районного суда города Твери от 03 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей., а также лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.
Из приговора следует, что 03 августа 2023 года в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 22 минуты ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис г.р.з. № двигаясь по проезжей части 4-го переулка Пески в направлении от улицы Арсения Степанова к улице Спартака в г. Твери ФИО2, при подъезде к нерегулируемому перекрёстку неравнозначных дорог проявил преступную неосторожность, выехав с проезжей части 4-го переулка Пески, являющейся второстепенной дорогой, на указанный перекрёсток прямо, в направлении проспекта Калинина г. Твери, вопреки требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», создал помеху для движения, и тем самым не уступил дорого транспортному средству – велосипеду «NORCO»под управлением велосипедиста ФИО1, движущегося вдоль правого края проезжей части по главной дороге – улицы Спартака в направлении от проспекта Калинина к площади Капошвара г. Твери, в результате чего совершил наезд на ФИО1
Согласно заключения эксперта №6/2182 от 13 февраля 2024 года, у ФИО1 имелись повреждения: закрытые переломы 6,7,8,9 ребер справа по передней подмышечной линии со смещением, осложнившиеся правосторонним подкожной эфиземой и гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), потребовавшим дренирования плевральной полости; закрытый неосложненный перелом 10-го ребра справа по околопозвоночной линии без смещения; неосложненный компрессионный перелом тела 4-го поясничного позвонка; гематома и ссадина правого бедра; переломы 6-9 ребра справа, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, те обстоятельства, что в результате виновных действий ответчика, истцу - человеку пожилого возраста, причинены физические и нравственные страдания, вызвавшие необходимость прохождения длительного лечения, принимая во внимание признания ФИО2 своей вины, исходя из материального положения сторон и учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования и взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей.
Суд, определяя размер подлежащего взысканию денежного возмещения на приобретение лекарственных средств, учитывает, что приобретение прописанных врачом лекарственных средств – долобене гель, являются расходами, связанными с восстановлением здоровья, платежные документы по приобретению вышеуказанных лекарственных средств представлены истцом, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца в размере 911 рублей.
Оснований о взыскании с ответчика расходов в размере 1 000 рублей на рентгенрграфический снимок легких, суд не усматривает, поскольку указанный снимок был произведен 11 сентября 2023 года, то есть по истечению 1 месяца после дорожно-транспортного происшествия, ссылок на необходимость проведения указанного снимка медицинская документация не содержит.
Также суд не усматривает оснований для взыскании с ответчика расходов понесенных за невозможность посещения фитнес клуба в размере 6 225 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на ремонт велосипеда в размере 17 604 рубля суд приходит к следующему.
23 апреля 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика АО «Альфастрахоание» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
26 апреля 2024 года за вред здоровью ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 140 250 рублей.
В целях установления ущерба причиненного страховой компанией была проведена экспертиза в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис».
Согласно экспертному заключению №2752396 от 07 мая 2024 года рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба причиненного имуществу в результате ДТП с учетом износа составляет 6 311 рублей 25 копеек, без учета износа 8 250 рублей.
Согласно акту осмотра в велосипеде была сломана передняя вилка – деформация, которая подлежит замене. На дату осмотра 27 апреля 2024 года велосипед предоставлен в отремонтированном виде.
13 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ущерба в размере 6 311 рублей 25 копеек.
В ходе рассмотрения дела, истцом не представлено документов подтверждающие расходы на ремонт велосипеда, судом неоднократно разъяснялось право на назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой истец отказался.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на восстановление велосипеда в размере 17 604 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области – город Тверь.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда жизни и здоровью, расходов на лечение, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Иностранного гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на лечение в размере 911 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> Е.Н. Сметанникова
Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2025 года.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Сметанникова