Дербентский городской суд Республики Дагестан
Судья Наврузов В.Г.
Дело №
УИД 05RS0№-45
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2023 года по делу №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Антоновой Г.М.,
судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилого объекта – двухэтажного здания с подвалом по оказанию услуг населению, общей площадью – 1678,1 кв.м., с кадастровым номером – №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, обязав ответчика ФИО2 освободить указанный объект от имущества и передать ему в освобожденном виде,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об отмене договора дарения земельного участка с расположенным на нем двухэтажным зданием по оказанию услуг населению от <дата>, общей площадью 1 678,1 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РД, <адрес>, и возврате здания и земельного участка, а также об отмене договора дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя адвоката Османовой З.И., просивших решение суда оставить без изменения,, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении ФИО2 из нежилого объекта – двухэтажного здания с подвалом, по оказанию услуг населению, расположенного по адресу: РД, <адрес>, состоящего из основного строения, общей площадью 1678,1 кв.м., с кадастровым номером №, освобождении вышеназванного торгового объекта от имущества и передаче его в освобожденном виде.
В последующем истец в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился с уточненными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании его собственностью – нежилого объекта, двухэтажного здания с подвалом по оказанию услуг населению, расположенного по адресу: РД, <адрес>, состоящего из основного строения, общей площадью 1678,1 кв.м., с кадастровым номером №, и обязав ответчика ФИО2 освободить указанный объект полностью от имущества и передать ему в освобожденном виде.
Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 662 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на нём нежилой объект - здание двухэтажное с подвалом по оказанию услуг, площадью 1678,1 кв.м.
Данный земельный участок и помещение перешли в его собственность согласно договору дарения земельного участка с объектом по оказанию услуг населению от <дата>.
Данный объект используется его отцом - ФИО2 более десяти лет под реализацию мебели.
Ответчик занимает принадлежащее ему помещение без каких-либо правовых оснований. Он никогда не состоял в договорных отношениях с ответчиком.
В настоящее время ситуация изменилась, и стало известно, что ответчик не намерен заключать договор аренды.
Согласно письму и.о. заместителя начальника отдела начальника полиции ОМВД России по <адрес> подтверждается, что ФИО2 осуществляет продажу мебели в мебельном магазине «Авангард», расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 об отмене договора дарения земельного участка с расположенным на нем двухэтажным зданием по оказанию услуг населению от <дата>, общей площадью 1678,1 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000000:1946, находящийся по адресу: РД, <адрес>, и возврате здания и земельного участка, об отмене договора дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>.
Встречные исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что спорное здание было подарено им ответчику вместе с земельным участком более 10 лет назад. Ответчик является его сыном, а потому сделка носила формальный характер. Он, как и прежде, продолжает все эти годы владеть и пользоваться спорным имуществом, как своим собственным имуществом.
Сторонами не был составлен Акт приема-передачи спорного имущества, предусмотренный ст. 556 ГК РФ.
Таким образом, ответчик от обязанности принять спорное имущество отказался. В подтверждение этому является то, что он никогда не платил предусмотренные законом налоги, не считая спорный объект своей собственностью.
Заключенный между ними договор является недействительным не только в силу формального отсутствия акта приема-передачи, но и в силу того, что и фактически спорный объект ответчику не передавался, а продолжает оставаться в его собственности, в его фактическом пользовании и владении.
Ранее ответчик через суд пытался понудить его заключить договор аренды, но в суд не являлся, понимая, что акта-приема передачи не было.
Кроме того, в отношении ФИО1 в настоящее время возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ, за преступление совершенное в отношении его родного брата – ФИО7, которое находится в производстве Табасаранского районного суда.
В этой связи считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании его собственностью – нежилого объекта –двухэтажного здания с подвалом по оказанию услуг населению, расположенного по адресу: РД, <адрес>, состоящего из основного строения, общей площадью 1678,1 кв.м., с кадастровым номером №
Обязать ФИО2 освободить указанный объект полностью от имущества и передать ему в освобожденном виде.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО1 об отмене договора дарения земельного участка с расположенным на нем двухэтажным зданием по оказанию услуг населению от <дата>, общей площадью 1 678,1 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РД, <адрес>, и возврате здания и земельного участка, об отмене договора дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, отказать.
Одновременно с исполнением решения суда, снять действие мер по обеспечению иска, принятых определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в виде запрета регистрировать переход права собственности в отношении земельного участка с расположенным на нем двухэтажным зданием по оказанию услуг населению от <дата>, общей площадью 1 678,1 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: РД, <адрес>».
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что он не раз обращал внимание суда на то, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ, т.е. за угрозу жизни и здоровью его родному брату ФИО7.
Истец всячески старался воспрепятствовать своевременному вынесению приговора, по различным причинам срывал заседания суда по рассмотрению уголовного дела в отношении него с тем, чтобы до того, как его признают виновным, получить на руки решение суда по гражданскому делу. Несмотря на то, что на день вынесения судебного решения в отношении него уже был вынесен обвинительный приговор, только из-за того, что ещё не вступил в законную силу, суд вынес решение в его пользу.
Полагает, что суд должен был приостановить производство по гражданскому делу, до вступления в силу приговора по уголовному делу.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1 и его представитель адвокат Османова З.И.
Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п.1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору дарения № <адрес>5 от <дата>, заключенному между ФИО2 и ФИО1 земельный участок, площадью 662 кв.м, с кадастровым номером - № расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на нём нежилой объект - здание двухэтажное с подвалом, по оказанию услуг площадью - 1678,1 кв.м отчужден в собственность ФИО1
Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 662 кв.м, с кадастровым номером №, а также расположенное на нем нежилое помещение – двухэтажное здание с подвалом по оказанию услуг населению, расположенное по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения, общей площадью 1678,1 кв.м., с кадастровым номером №
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.
На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 каких- либо доказательств правовых оснований пользования вышеуказанным недвижимым имуществом, принадлежащем на праве собственности ФИО1 не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, отмена дарения, предусмотренная пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апеллянта относительно того, что основанием отмены указанного договора дарения является преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенное ФИО1 в отношении его родного брата ФИО7, своего подтверждения не нашел.
Таким образом, поскольку оспариваемый договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, в нем согласованы все существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон, факт добровольного подписания договоров дарения дарителем не оспаривался, а также принимая во внимание, что каких- либо доказательств наличия оснований, указанных в п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации для отмены договора дарения, ФИО2 не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вышеуказанного договора дарения.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы о фиктивности договора дарения в связи с тем, что оспариваемые объекты недвижимости налоги выплачиваются ответчиком ФИО2, судебной коллегией признаются не состоятельными.
Согласно поступившему на запрос Верховного Суда Республики Дагестан ответа из Управления ФНС по Республике Дагестан от <дата> №@ следует, что по объекту недвижимости расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с кадастровым номером объекта учета № налогоплательщиком является собственник ФИО1, ИНН №.
С 2012 по 2021 годы по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов налогоплательщиком перечислена сумма в размере № рублей по виду платежа «налог».
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке.
При изложенным обстоятельствах решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.