Дело № 2-665/2025

УИД 03RS0017-01-2024-014728-75

Категория 2.178

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО МКК «Русинтерфинанс», в котором просит признать договор заключенный между ООО МКК «Русинтерфинанс» и неустановленным лицом от имени ФИО1 о предоставлении займа –недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что от имени ФИО1 неустановленное лицо заключило с ООО МКК «Русинтерфинанс» договор займа. Истец обратился в УМВД России по г.Стерлитамак с заявлением о совершении мошенничества.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее направили суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласны.

Третьи лица ПАО "МТС", ФИО3, ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами суду доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 6 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 292, 000 % годовых через личный кабинет путем заполнения анкеты, согласно которой зачисление денежных средств поступают на банковскую карту №

Как следует из материалов дела, лично истцом ФИО1 посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте и, посредством сети «Интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети "интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Из материалов дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 168 166 Гражданского Кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате мошеннических действий неустановленных лиц является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.1 публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма ООО "МКК "Русинтерфинанс", займодавец предоставляет заем только заемщику, заключившему договор путем присоединения к настоящей оферте, содержащей общие условий потребительского займа, и выразившего согласие с Индивидуальными условиями потребительского займа, выполнением совокупности действий: ввод заемщиком в регистрационную форму, которую займодавец предоставляет на сайте, паспортных, анкетных и контактных данных заемщика.

Как усматривается из материалов дела, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, от имени ФИО1 указаны номера телефонов заявителя № на которые общество должно выслать код для подтверждения подписи, а также адрес электронной почты <данные изъяты> при этом перечисление должно быть осуществлено на банковскую карту №

Однако, как следует из представленных по запросу суда сведений о принадлежности указанных номеров телефона, абонентский № принадлежал Олимчону ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, абонентский № принадлежал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, установлено, что при заключение договора займа указана электронная почта <данные изъяты>, однако, из представленных по запросу суда сведений о пользователе, следует что указанная почта зарегистрирована была ДД.ММ.ГГГГ, также как и последняя авторизация ДД.ММ.ГГГГ.

Каких – либо доказательств принадлежности истцу ФИО1 номеров мобильных телефонов №, адреса электронной почты ДД.ММ.ГГГГ а также номера банковской карты № ответчиком ООО МКК «Русинтерфинанс» не представлено, напротив отсутствие принадлежности указанных идентификаторов истцу, подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд полагает, что следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако, из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что договор займа был заключен именно с ФИО1 Доказательств того, что именно ФИО1, используя функционал сайта, обратился с заявкой на предоставление займа, для чего зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет) заполнил заявку с указанием необходимых данных, что по получении смс-сообщения с кодом подтвердил предоставленную информацию и то, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа и присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте, что именно ФИО1 был предоставлен доступ в личный кабинет, не представлено; каких-либо документов, подтверждающих размещение ФИО1 заявки на получение займа и его вход как пользователя системы под своим уникальным именем, подтвержденным паролем, не имеется; подтверждения тому, что денежные средства по договору займа были переданы ответчику, в материалах дела также не имеется, в связи, с чем суд приходит к выводу о признании договора займа недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 80 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения, так как истцом не представлены доказательства подтверждения несения этих расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО МКК «Русинтерфинанс» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска на основании ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 недействительным (незаключенным).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд

Дата изготовления мотивированного решения суда – 10.03.2025 г.

Судья З.Х. Шагиева